Дело № 2-233/2025

УИД 47RS0013-01-2025-000152-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» ноября 2025 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Т.С. Андреевой,

при секретаре Филатковой А.С.,

с участием прокурора Полухиной Н.В.,

представителя истца ФИО3 - ФИО4,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО7, указав, что приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области по уголовному делу № ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. 

Апелляционным постановлением от 17 июля 2024 года по делу № приговор в части признания ФИО7 виновным в совершении указанного преступления оставлен без изменения.

ИП ФИО5 являлась владельцем автомобиля, на котором ФИО7 совершил ДТП, повлекшее смерть отца истца.

Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, указав, что в связи со смертью отца в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены нравственные страдания, истец, обосновывая требования положениями статей 151, 1064, 1079, 1080, 1081, 1100 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, просил взыскать в его пользу с ответчиков ИП ФИО5 и ФИО7 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 4-6).

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО7, ИП ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «ВСК» - не явились.

Истец и ответчик ИП ФИО5 направили для участия в судебном заседании представителей.

ФИО7 указал в письменном заявлении о несогласии с исковыми требованиями и просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 218).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала доводы, приведенные в исковом заявлении, дополнила, что ответчики ИП ФИО5, являющаяся собственником автомобиля, которым управлял ФИО7, и ФИО7, состоявший с ИП ФИО5 в трудовых отношениях и являющийся непосредственным причинителем вреда, должны отвечать солидарно на основаниист. 1080 ГК РФ как лица, совместно причинившие вред, так как ФИО7 не соблюдал Правила дорожного движения, а ИП ФИО5 доверила транспортное средство лицу, которое, по мнению истца, вообще не должно было управлять транспортным средством ввиду имеющихся у него проблем со здоровьем (нарушение слуха, опорно-двигательного аппарата) и наличия у него инвалидности.

Относительно причиненных истцу в связи со смертью его отца нравственных страданий представитель истца пояснила, что ФИО3 поддерживал хорошие отношения с отцом, который его вырастил, они общались, истец занимался погребением своего погибшего отца совместно с сожительницей умершего. ФИО3 глубоко переживает смерть отца. Погибший не достиг преклонного возраста. 

Представитель ответчика ИП ФИО5 – ФИО6 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что размер исковых требований считает чрезмерно завышенным. Кроме того, ИП ФИО5 застраховала свою ответственность за причинение вреда, поэтому истец вправе был предъявить требования о возмещении вреда к страховщику в пределах страховой суммы, соответствующее страховое возмещение выплачено страховой компанией ФИО3 в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, чему содействовала ФИО5, оказывая помощь в подготовке необходимых документов. Сожительница погибшего ФИО1 - ФИО2 получала от ФИО5 материальную помощь, ФИО5 оплачивала расходы на погребение, уведомила о наличии страховки. Полагает, что сумма страхового возмещения в рамках договора страхования в размере 

<

данные изъяты> является достаточной для возмещения морального вреда истцу. 

Ссылаясь на положения ст. 1072 ГК РФ, разъяснения, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, полагал, что соразмерной в отношении ФИО5 была бы сумма компенсации морального вреда в пределах 

<

данные изъяты>. Однако, учитывая, что истцом получено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, которое полностью покрыло указанную сумму, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства и показания свидетеля Свидетель №1, заслушав заключение прокурора Полухиной Н.В., полагавшей исковые требования ФИО8 по отношению к ИП ФИО5 правомерными и не подлежащими удовлетворению в отношении ответчика ФИО7, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2024 года по делу № ФИО7 признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Приговором признано за потерпевшим ФИО3 право на удовлетворение гражданских исков о компенсации морального вреда, данные иски переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 9-13). 

Указанный приговор апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 17 июля 2024 года отменен в части разрешения гражданских истцов представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО4 о взыскании с ФИО7 и ФИО5 компенсации морального вреда; уголовное дело в указанной части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 14-17).

В соответствии с определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2025 года исковое заявление ФИО3 к ФИО7 и ИП ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлено без рассмотрения (л.д. 143). 

Из приговора Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2024 года следует и установлено судом, что 24 октября 2022 года около 05 часов 40 минут он (ФИО7), на основании путевого листа управляя технически исправным автобусом «ЛУИДОР 223902», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, следовал по проезжей части 

<

адрес>, старое направление: подъезд № к 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону автодороги 

<

адрес>, в условиях темного времени суток, видимости более 100 м, гололеда.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, следуя по 4 километру указанной автодороги (в километровом исчислении от автодороги 

<

адрес>), при наличии дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога» Приложения 1 к ПДД РФ, информирующего водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, без учета погодных и дорожных условий, в частности гололеда на проезжей части, избрал скорость движения порядка 112-118 км/ч, которая превышала установленное ограничение для движения вне населенного пункта (90 км/ч) и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего допустил занос автобуса вправо, не выдержал необходимый боковой интервал до края проезжей части, обозначенного линией дорожной разметки 1.2. Приложения 2 к ПДД РФ, пересек ее, что запрещено, выехал за пределы проезжей части в правый кювет, где в указанное время на 3 км + 120 м автодороги 

<

адрес>, старое направление: подъезд № к 

<

адрес> допустил опрокидывание автобуса и наезд на дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя ФИО7 по неосторожности, в том числе, пассажиру автобуса «ЛУИДОР 223902», регистрационный знак №, потерпевшему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 11 апреля 2023 года были причинены: 

<

данные изъяты>

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут в 

<

данные изъяты> в результате 

<

данные изъяты>, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (приложение к приказу МЗ и СР от 24 апреля 2008 года № Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п. 6.1.10; 6.1.11; 6.1.16); 

Своими действиями водитель ФИО7 нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1. и 10.3. Правил дорожного движения РФ, а также требование дорожной разметки 1.2. Приложения 2 к ПДД РФ.

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО1 наступила вследствие ДТП 24 октября 2022 года, произошедшего в результате виновных действий ФИО7, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

Копией свидетельства о рождении № подтверждается, что погибший ФИО1 является отцом истца ФИО3 (л.д. 81).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности исправедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 21, 24-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущенияили болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. (п. 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

Транспортное средство - автобус «ЛУИДОР 223902», регистрационный знак №, на момент ДТП 24 октября 2022 года принадлежало ФИО5, являющейся индивидуальным предпринимателем и осуществляющей деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем.

ФИО7 на момент упомянутого ДТП управлял указанным транспортным средством на основании путевого листа, работая водителем автобуса у индивидуального предпринимателя ФИО5 

Указанные обстоятельства установлены судом из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 19-22), копии приговора Лодейнопольского городского суда Ленинградской области (л.д. 9-13), копии апелляционного определения Ленинградского областного суда от 17 июля 2024 года (л.д. 14-17), копии трудового договора № от 01 апреля 2019 года и дополнительного соглашения к нему от 01 октября 2019 года (л.д. 88-92) и подтверждались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В результате дорожно-транспортного происшествия 24 октября 2022 года, произошедшего по вине ФИО7, истцу были причинены нравственные страдания, связанные со смертью его отца – ФИО1

Факт родственных отношений между истцом ФИО3 и погибшим ФИО1 подтвержден представленной стороной истца копией свидетельства о рождении (повторного) (л.д. 82, 204).

Таким образом, с учетом вышеизложенного на работодателя ИП ФИО5 как на владельца источника повышенной опасности – транспортного средства «ЛУИДОР 223902», государственный регистрационный знак №, в силу закона возлагается обязанность по возмещению морального вреда, причиненного его работником ФИО7 при исполнении трудовых обязанностей истцу ФИО3 в связи со смертью ФИО1

В судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №1, из показаний которой установлено, что ФИО3 поддерживал близкие, теплые отношения со своим отцом ФИО1, хотя и проживали они в разных городах (ФИО3 – в 

<

адрес>, а его отец – в 

<

адрес>). Она встречала ФИО3 вместе с отцом и его сожительницей в Подпорожье, когда ФИО3 приезжал к отцу в гости. От ФИО1 и ФИО2 ей известно, что ФИО1 ездил к своему сыну ФИО3 в 

<

адрес>, в том числе, на праздники, 

<

данные изъяты> отец и сын созванивались. Со слов ФИО1 она знает, что сын ему всегда помогал, в частности, он помогал финансово, когда у ФИО1 были проблемы с работой и когда примерно за 2 года до гибели делали операцию в связи с травмой ноги. Сожительница ФИО1 – ФИО2 хорошо отзывалась о ФИО3, рассказывала, что он участвует в жизни своего отца, помогает ему. ФИО3 занимался организацией похорон своего отца в 

<

адрес>, где и похоронили погибшего. Но поскольку ФИО1 погиб в 

<

адрес>, и его тело нужно было доставить к месту захоронения, ФИО3 требовалась помощь, и он попросил об этом ФИО2 и выдал ей доверенность. После смерти отца ФИО3 очень сильно переживал утрату, говорил, что ему не хватает папы, его советов. На похоронах отца ФИО3 плакал.

Показания свидетеля Свидетель №1 не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, они подробны, последовательны, не противоречат другим доказательствам по делу; свидетель не имеет личной заинтересованности в исходе дела, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд принимает показания свидетеля Свидетель №1 в качестве относимого, допустимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, из объяснений представителя истца и показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что истец не только являлся близким родственником (сыном) погибшего ФИО1, но и, несмотря на проживание по разным адресам, поддерживал с ним теплые родственные отношения, характеризующиеся заботой и любовью. Факт причинения истцу нравственных страданий в связи с гибелью его отца ФИО1 не вызывает сомнений.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень и характер близости отношений истца и погибшего, степень и характер нравственных страданий, причиненных ФИО3, неосторожную форму вины ФИО7, поведение ответчика ФИО5 после указанного ДТП, в том числе добровольное совершение ею действий по компенсации расходов на погребение ФИО1 (

<

данные изъяты>) и по выплате материальной помощи в связи с гибелью ФИО1 (

<

данные изъяты>), оказании содействия в подготовке документов для получения страховой выплаты. Суд принимает во внимание, что согласно объяснениям представителя истца ФИО4 и представителя ответчика ФИО5 указанные в актах от 10 ноября 2022 года (л.д. 67, 68) денежные средства ответчицей переданы ФИО2 ввиду наличия у последней доверенности, выданной ей ФИО3 после гибели его отца (л.д. 72).

Наличия грубой неосторожности в действиях самого погибшего, совершения им действий (бездействия), которые способствовали бы наступлению неблагоприятных последствий в виде смерти, судом не установлено, из материалов дела и объяснений сторон не следует. Более того, представители обеих сторон в судебном заседании отрицали наличие таких обстоятельств (л.д. 84 оборот, 85 оборот).

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, оказывает транспортные услуги, от которых имеет постоянный доход, несовершеннолетних детей не имеет.

При этом доказательств тяжелого материального положения ответчик суду не представил, в то время как соответствующая обязанность, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, разъяснялась судом ответчику, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания, 

Доводы представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 об отсутствии оснований для взыскания с ФИО5 компенсации морального вреда в связи с исполнением ФИО5 обязанности по страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров (договор от 09 июля 2022 года – л.д. 64-66) и выплатой САО «ВСК» ФИО3 страхового возмещения, получение которого подтверждено платежным поручением от 01 ноября 2025 года (л.д. 198) и представителем истца в судебном заседании, - несостоятельны ввиду следующего. 

Анализ правовых норм гражданского законодательства позволяет прийти к выводу о том, что обязательства по возмещению вреда жизни и здоровью гражданина урегулированы положениями § 2 (ст.ст. 1084-1094 Гражданского кодекса Российской Федерации) и являются самостоятельным видом обязательств по отношению к обязательствам, связанным с компенсацией морального вреда, который согласно ст. 151 ГК РФ заключается в физических или нравственных страданиях, причиненных действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, и отношения по компенсации которого регламентированы § 4 (ст. 1099-1101 ГК РФ).

Риск страхования морального вреда Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» не предусмотрен. 

Из поименованного выше договора страхования следует, что его предметом является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1.1). Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (п. 2.1).

Таким образом, моральный вред не включен в число рисков, предусмотренных данным договором страхования.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и руководящими разъяснениями по их применению, принцип разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса обеих сторон спорных правоотношений, признает исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению, полагая необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Доводы стороны истца о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда также с ответчика ФИО7 в солидарном порядке суд считает основанными на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В настоящем таких обстоятельств не имеется, напротив, в силу положений ст. 1068 ГК РФ, подлежащей применению в данном деле, ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя, то есть на ФИО5 Солидарная ответственность работника и работодателя по возмещению причиненного работником вреда законом не установлена.

Вопреки доводам истца, при наличии у ФИО9 права управления транспортными средствами соответствующей категории (а обратное из материалов гражданского дела и судебных постановлений по уголовному делу не следует и не установлено судом) ФИО5 в соответствии с действующим трудовым законодательством не вправе была отказать ФИО7 в приеме на работу и заключении трудового договора и не имела оснований сомневаться в его профессиональной пригодности, в том числе, по состоянию здоровья. 

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ИП ФИО5 подлежат частичному удовлетворению, в размере 

<

данные изъяты>; в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО7 надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН №, ОГРНИП №) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №) к ФИО7 (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме составлено «08» декабря 2025 года.