Судья Балалаева Т.В. материал № 22к-1715/2023

№ 3/10-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н., 

с участием: 

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О. А., 

- адвоката Охнича Я.В., действующего в интересах ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал поапелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 

<

дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО6 обратился в Смоленский районный суд Смоленской областик судье ФИО4, в производстве которого находится уголовного дело в отношении ФИО6, с ходатайством от 

<

дата> по уголовному делу о признании действий следователя и руководителя следственного органа о продлении сроков следствия, неуведомлении об этом участников процесса, незаконными.

Постановлением судьи Смоленского районного суда Смоленской областиБалалаевой Т.В. от 

<

дата> данное ходатайство, принятое как жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, возвращено ФИО6 для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению его жалобы.

После чего от подсудимого ФИО6 в Смоленский районный суд Смоленской области поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой онотразил, что 

<

дата> постановлением Смоленского районного суда установлено, что в его жалобе не указан конкретный орган, должностное лицо, которое допустило бездействие, к какой территориальной посредственности относится уголовное дело, не указано место совершения деяния, содержащегося содержащего признаки состава преступления, что препятствует определению подсудности при рассмотрении материала. Для устранения недостатков жалобы, выявленных в постановлении Смоленского районного суда Смоленской области от 

<

дата>, в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, поступившей в адрес суда первой инстанции 

<

дата>, заявитель сообщает сведения, которые, по его мнению, способствуют устранению недостатков, выявленных судом, и указанных в постановлении суда. 

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 

<

дата> жалоба ФИО6 направлена по подсудности в Ярцевский районный суд Смоленской области. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Ходатайство 

<

данные изъяты> от 

<

дата> было адресовано председательствующему судье ФИО4 в рамках поступившего в Смоленский районный суд 

<

дата> уголовного дела №, подсудность которого определена постановлением Смоленского областного суда от 

<

дата>. Оценка судом процессуального документа в виде ходатайства подсудимого, как жалобы обвиняемого, надумана и сводится к уклонению суда от рассмотрения поступившего обращения. Отмечает, что обжалуемое постановление препятствует заявителю в доступе к правосудию, что выражается в не рассмотрении и неразрешении до настоящего дня ходатайства по существу. Обращает внимание, что реализация гарантированного законом права на повторное заявление ходатайства, предусмотренного ч. 2 ст. 120, ч. 3 ст. 271 УПК РФ, о рассмотрении ходатайства с теми же требованиями не приведет к положительному результату, ввиду устоявшейся практики Смоленского районного суда, сводящейся к оценке поступивших ходатайств, как жалоб обвиняемых (подозреваемых), поданных в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, апелляционное производство прекратить, направить материал для рассмотрения ходатайства по существу судье ФИО4 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Охнич Я.В. доводы апелляционной жалобы поддержал;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А., приведя мотивы, высказался о необходимости прекратить апелляционное производство.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения адвоката Охнича Я.В., прокурора Соваренко О.А., исследовав дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление подлежащим отмене, а производство по материалу – прекращению. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1от 

<

дата> (с последующими изменениями и дополнениями) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендовано судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

По смыслу закона завершение предварительного расследования по уголовному делу по общему правилу является препятствием для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ действий и решений следственных органов, принятых до направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу или вынесения по делу окончательного решения органом предварительного следствия, поскольку указанные действия и решения могут быть проверены в судебном порядке в ходе судебного разбирательства уголовного дела или в процедуре обжалования окончательного решения.

В случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу или по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Из представленных материалов усматривается, что 

<

дата> судьей Смоленского районного суда Смоленской области Балалаевой Т.В. ходатайство ФИО6 по уголовному делу, адресованное судье Смоленского районного суда ФИО4, и принятое как жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, было возвращеноФИО6 для устранения недостатков.Заявителю ФИО6 разъяснено, что в случае устранения недостатков, он вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. 

<

дата> в адрес Смоленского районного суда Смоленской области поступила жалоба заявителя ФИО6, из которой усматривается, что заявитель ФИО6 указывает сведения, которые необходимо было предоставить в соответствии с постановлением этого же суда от 

<

дата>, как недостающие для рассмотрения его ходатайства от 

<

дата>. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследованы поступившие по запросу суда сведения о том, что уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, находится в производстве судьи Смоленского районного суда Смоленской области ФИО4.

Следовательно, в такой ситуации, когда уголовное дело в отношении ФИО6 поступило в Смоленский районный суд Смоленской области для рассмотрения по существу, вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства, заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

Однако жалоба ФИО6 от 

<

дата>, поступившая в суд 

<

дата>, по уголовному делу, которое находится в производстве судьи Смоленского районного суда Смоленской области ФИО4,в нарушение требований уголовно-процессуального закона не была передана и приобщена к материалам уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании. 

Принимая во внимание, что ходатайство ФИО6 от 

<

дата>, адресованное судье ФИО4 по уголовному делу в отношении ФИО6, а также его более конкретизированная жалоба от 

<

дата> по этому же уголовному делу, рассматриваемому Смоленский районным судом, апелляционная инстанция приходит к убеждению, что не имелось оснований для направления жалобы от 

<

дата> в Ярцевский городской суд Смоленской области для рассмотрения. 

Как видно из протокола судебного заседания от 

<

дата> по уголовному делу в отношении ФИО6, рассматриваемого Смоленским районным судом, аналогичное ходатайство подсудимого ФИО6 о признании незаконными действий следователя Ярцевского МСУ СУ СК России по Смоленской области, связанными с уведомлением о продлении сроков следствия, было разрешено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 

<

дата> является незаконным, подлежащим отмене, а производство по материалу – прекращению, тем самым доводы апелляционной жалобы ФИО6 расцениваются как обоснованные. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 

<

дата> отменить.

Производство по жалобе заявителя ФИО6 от 

<

дата> в порядке ст. 125 УПК РФ – прекратить. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО6, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Т.Л.Зарецкая