Дело № 1-66-/2024 

УИД 27RS0022-01-2024-000138-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2024 года с. Богородское

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе: 

Председательствующего судьи Навоенок С.А., 

при секретаре Сухар Н.А.,

с участием государственного обвинителя Шиловского Д.В.,

защитника-адвоката Крымского С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совместно с (иным лицом в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство) совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства на миграционных путях к местам нереста, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 совместно с (иным лицом в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство) действуя группой лиц по предварительному сговору в нарушение действующего законодательства в области рыболовства, а именно в нарушение:

ст. 26 ФЗ от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных алогических ресурсов» согласно которой в целях обеспечения сохранения водных биологических ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных ресурсов, закрытие рыболовства в определенных районов промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, виды разрешаемых орудий лова и способ добычи (вылова) водных к ресурсов, размер ячеи орудий лова, размер и конструкция орудий добычи (лова) водных к ресурсов; ограничение рыболовства устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства;

п.п. 58, 58.2 «г» «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» (далее Правил), утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 285 от 06.05.2022 на, согласно которых запрещается добыча (вылов) водных биологических ресурсов во внутренних водных объектах, расположенных на территории Хабаровского края, кеты, горбуши, за исключением «обительского рыболовства по путевкам и за исключением добычи (вылова) горбуши и кеты в местах добычи (вылова) с использованием удебных орудий добычи (вылова) в реке Амур;

- п. 62 «ж» Правил согласно которого, при любительском рыболовстве запрещается применение ставных сетей, плавных сетей, в реках Хабаровского края за исключением добычи вылова) тихоокеанских лососей по путевкам плавными сетями в реке Амур;

- п. 63 Правил согласно которого, при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение ставных, плавных и иных видов сетей, совершили незаконную добычу (вылов) водных геологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 00 часов 01 минуты по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и (иного лица в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство), находящихся по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно рыбы семейства лососевых — кеты осенней Амурской. Во исполнении своего преступного умысла ФИО1 и (иное лицо) в указанный период времени, в указанном месте решили совместно совершить добычу кеты осенней Амурской. В результате чего ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор с (иным лицом).

В период времени с 00 часов 01 минуты по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и (иным лицом в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство) находящихся по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно рыбы семейства лососевых — кеты осенней Амурской. Во исполнении своего преступного умысла ФИО1 и (иным лицом в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство) в указанный период времени, в указанном месте решили совместно совершить добычу кеты осенней Амурской. В результате чего ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор с (иным лицом в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство).

В период времени с 00 часов 01 минуты по 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) кеты осенней Амурской ФИО1 действуя совместно и согласовано с (иным лицом в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство), на самоходном плавающем транспортном средстве - моторной лодке «Амур-2» бортовой номер № с подвесным мотором «Сузуки 175», взяв с собой рыболовную сеть длиной 100 метров ячея 60x60 мм, принадлежащую ФИО1, прибыли на участок акватории реки Амур на расстояние 5 км вниз по течению от 

<

адрес>, являющегося миграционным путем к местам нереста лососевых видов рыб, в нарушении п. 58, 58.2«г», 62«ж», 63 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 285 от 06.05.2022 года, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконной добыли водных биологических ресурсов и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения на вылов водных биологических ресурсов, умышленно, незаконно, с целью добычи (вылова) рыб лососевых видов - кеты осенней Амурской, в указанном месте в указанное время вдвоем осуществили роспуск сети в воду реки Амур, после чего сплавились на расстояние 1 км вниз по течению, где в момент выборки сети из воды, в районе 223 км судоходного пути их действия были пресечены сотрудниками УМВД России по Хабаровскому краю. В результате своих действий ФИО1 и (иного лица в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство) осуществили добычу (вылов) 12 экземпляров кеты осенней.

Согласно такс, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 г. за № 1321, ущерб за незаконный вылов 1 экземпляра рыбы семейства Лососевых — Кеты осенней Амурской взыскивается в сумме 10 635 рублей.

Таким образом, общий ущерб, причиненный ФИО1 и (иным лицом в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство), водным биологическим ресурсам составил 127 620 рублей, что является крупным ущербом.

Подсудимый ФИО1, в судебное заседание не явился, воспользовавшись положением ч. 4 ст. 247 УПК РФ, просил дело рассмотреть в его отсутствии с исследованием всех доказательств по делу.

Из оглашенных, в соответствии со ст.276 УПК РФ, показаний ФИО1, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> к своему знакомому ФИО2. Приехал с целью погостить и порыбачить с собой он привез сеть длиной 100 метров ячея 60x60 мм. На рыбалку он приехал с целью поймать кеты осенней для личного потребления. Через пару дней к ФИО2 приехал его знакомый (иное лицо в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство). Они познакомились, стали общаться. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своего знакомого ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Он с (иным лицом в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство) решили отправиться на рыбалку у ФИО2 они попросили одолжить им лодку, тот согласился и сообщил им, что лодка находится на береговой линии 

<

адрес>. Лицензию, разрешающую вылов (добычу) кеты осенней они не успели приобрести, поэтому совместно с (иным лицом в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство) приняли решение отправиться на рыбалку без документов, разрешающих вылов кеты осенней. На рыбалку отправились они ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра он с (иным лицом в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство) проснулись, позавтракали, приготовили сеть. В 09 часов 00 минут он и (иное лицо) отправились за береговую линию 

<

адрес>, где была пришвартована лодка ФИО2. В 09 часов 15 минут, прибыв на береговую линию, они подошли к моторной лодке «Амур 2» бортовые номера №, с подвесным лодочным мотором «Сузуки 175». Погрузив сеть в вышеуказанную лодку, в 09 часов 20 минут он с (иным лицом в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство) отшвартовались от береговой линии и заправились в сторону 

<

адрес>, так как там разрешен вылов кеты осенней. 09 часов 50 минут прибыв в 

<

адрес>, находясь на расстоянии 5 км вниз по течению от 

<

адрес> стали осуществлять роспуск сети в воду, при этом продолжая сплав. Пройдя расстояние в 1 км вниз по течению от 

<

адрес>, в 10 часов 20 минут он с (иным лицом в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство) стали осуществлять выборку сети из воды. В момент выборки сети из воды, к ним на катере подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебное удостоверения, а так же пояснили, что в рамках проведения операции «Путина 2023» осуществляют патрулирование на реке Амур. Сотрудник полиции попросил их представиться. Он и ФИО4 назвали свои фамилии, имена, отчества. Сотрудник полиции попросил их предъявить документы разрешающие вылов (добычу) кеты осенней. Он сказал, что документов у них нет, после чего сотрудники полиции сказали, произвести полную выборку сети из воды, в момент выборки в сети находилось 12 экземпляров кеты осенней. После того, как они произвели полную выборку сети из воды, сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, для участия в котором был приглашен инспектор рыбоохраны, который осмотрев 12 экземпляров рыб, подтвердил, что данная рыба является кетой осенней, и после произведенного осмотра кета осенняя в количестве 12 экземпляров была уничтожена, путем разрезания на фрагменты и затопления в реке Амур. Сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия была изъята моторная лодка «Амур 2» бортовой номер №, с подвесным лодочным мотором «Сузуки 175», а так же сеть длиной 100 метров ячея 60x60 мм. После они совместно с сотрудниками полиции проследовали в 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный ущерб (т.1 л.д.35-38).

Виновность подсудимого также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия, согласно которым у него в собственности имеется моторная лодка «Амур-2» бортовой номер № с подвесным лодочным мотором «Сузуки 175». В конце августа в 20 числах к нему в гости в 

<

адрес> приехали его знакомые ФИО1 и (иное лицо в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство). Гостили они у него дома по адресу: 

<

адрес>. Приехали на рыбалку и на природу. ДД.ММ.ГГГГ, когда они все находились дома, ФИО1 и (иное лицо в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство) сообщили ему, что хотят отправиться на рыбалку ДД.ММ.ГГГГ за кетой осенней. Так как своей лодки у них нет, они попросили у него одолжить им лодку. Он дал своё согласие. Так же он сообщил им, что моторная лодка «Амур-2» бортовой номер №, с подвесным лодочным мотором «Сузуки 175» пришвартована на береговой линии 

<

адрес>. Вышеуказанная моторная лодка зарегистрирована на него, так же имеется судовой билет, копию которого он предоставляет. Просит вернуть ему на ответственное хранение его моторную лодку «Амур-2» бортовой номер № с подвесным лодочным мотором «Сузуки 175» (т.1 л.д.59-61).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего ФИО14 данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что в настоящее время она исполняет обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по 

<

адрес>. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № выданной Амурским территориальным управлением федерального агентства по рыболовству, она представляет интересы данной организации в суде и других государственных органах. Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству осуществляет деятельность, направленную на охрану рыбных запасов государства. Территорией обслуживания отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по 

<

адрес> являются водоемы рыбохозяйственного назначения, распложенные на территории 

<

адрес>. Согласно, правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 06 мая 2022 года № 285, п.п. 58, 58.2 «г» запрещается добыча (вылов) водных биологических ресурсов во внутренних водных объектах, расположенных на территории 

<

адрес>, кеты, горбуши, за исключением любительского рыболовства по путевкам и за исключением добычи (вылова) горбуши и кеты в местах добычи (вылова) с использованием удебных орудий добычи (вылова) в реке Амур. Так в отделении дознания ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ на акватории реки Амур в протоке ФИО3 6 км ниже по течению от 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и (иное лицо в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство) на моторном судне «Амур-2» бортовой номер № с подвесным лодочным мотором «Сузуки 175», при помощи сети длиной 100 метров ячея 60x60 мм, незаконно добыли 12 экземпляров кеты осенней, без соответствующих (разрешающих) документов. Ущерб составил 127 620 рублей, что является особо крупным. Ущерб, нанесенный рыбному хозяйству государства за незаконную добычу 12 экземпляров кеты осенней в период пропуска (запретные сроки) производителей кеты осенней составил 127 620 рублей (т.1 л.д.92-94).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний специалиста ФИО9 данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности старшего государственного инспектора отдела оперативного контроля, надзора и рыбоохраны АТУ Росрыболовства. Прошёл специальные курсы по программе «определению видового состава водных биологических ресурсов». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по 

<

адрес> Свидетель №1 находился в рейдовых мероприятиях на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. Находясь на расстоянии 6 км в от 

<

адрес>, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия. Приглашен был в качестве специалиста, для определения видовой принадлежности незаконно добытых водных биологических ресурсов. Им были осмотрены 12 экземпляров рыбы, которые он осмотрел и определил видовую принадлежность. После осмотра рыба была, уничтожена (т.1 л.д.75-76).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО8 данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в рамках проведения операции «Путина 2023» совместно со старшим государственным инспектором отдела оперативного контроля, надзора и рыбоохраны АТУ Росрыболовства ФИО9 находились на акватории 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. Сотрудниками полиции в 6 км вниз по течению от 

<

адрес>, а именно в 

<

адрес> были задержаны ФИО1 и (иное лицо в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство) Сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия был приглашен инспектор рыбоохраны ФИО9, приглашен в качестве специалиста. В ходе осмотра места происшествия ФИО9 были осмотрены 12 экземпляров кеты осенней. После произведенного осмотра, 12 экземпляров кеты осенней были уничтожены путем разрезания на фрагменты и разбрасывания в реке Амур. Им был составлен акт об уничтожении безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов (т.1 л.д. 77-78).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>. В настоящее время находился на территории 

<

адрес> в рамках операции «Путина» направленной на выявление, пресечение и предупреждение преступлений, связанных с незаконным оборотом водных биологических ресурсов. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 осуществляли патрулирование на реке Амур в районе 

<

адрес>. Выезд был осуществлен на служебном катере. В 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на акватории реки 

<

адрес>, а именно в 6 км вниз по течению от села Дуди, в протоке ФИО3 ими была замечена моторная лодка в которой находилось двое граждан, которые осуществляли выборку сети из воды. Свидетель №4 было принято решение подойти к данной лодке. Когда они подошли к указанной лодке мужчины осуществляли выборку сети из воды в салон лодки, при этом в сети находились экземпляры рыбы. Они представились, предъявили служебное удостоверение и пояснили, что в рамках операции «Путина» осуществляют патрулирование на реке Амур и попросили граждан представиться и предъявить документы на вылов рыбы. Граждане представились как ФИО1 и (иное лицо). ФИО10 пояснил им, что документов на вылов у них нет. Ими было предложено ФИО1 и (иному лицу в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство) произвести полную выборку сети. Свидетель №4 было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. На место задержания был приглашен инспектор рыбоохраны для участия в осмотре места происшествия. Свидетель №4 с участием инспектора рыбоохраны, участвующего в осмотре места происшествия в качестве специалиста ФИО9 стал производить осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО11 подтвердил, что пойманная ФИО1 и (иным лицом в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство) рыба является кетой осенней, всего 12 экземпляров, которая была уничтожена путем разрезания и утопления в воде реки Амур. Так же в ходе осмотра места происшествия были изъяты моторная лодка с подвесным мотором и сеть. Для дальнейшего разбирательства они проследовали в 

<

адрес> (т.1 л.д.79-81).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на территории 

<

адрес> в рамках операции «Путина» направленной на выявление, пресечение и предупреждение преступлений, связанных с незаконным оборотом водных биологических ресурсов. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным УУР УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 осуществляли патрулирование на реке Амур в районе с 

<

адрес>. Выезд был осуществлен на служебном катере. В 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на акватории реки 

<

адрес>, а именно в 6 км вниз по течению от села. Дуди, в протоке ФИО3 ими была замечена моторная лодка, в которой находилось двое граждан, осуществляющие выборку сети из воды. Им было принято решение подойти к данной лодке. Когда они подошли к указанной лодке мужчины осуществляли выборку сети из воды в салон лодки, при этом в сети находились экземпляры рыбы. Они представились, предъявили служебное удостоверение и пояснили, что в рамках операции «Путина» осуществляют патрулирование на реке Амур и попросили граждан представиться и предъявить документы на вылов рыбы. Граждане представились как ФИО1 и (иное лицо в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство). ФИО1 пояснил им, что документов на вылов у них нет. Далее ими было предложено ФИО1 и (иному лицу в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство) произвести полную выборку сети. Им было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> о факте незаконной добычи водных биологических ресурсов ФИО1 и (иным лицом в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство) всего оказалось 12 экземпляров рыбы. Так же на место задержания был приглашен инспектор рыбоохраны для участия в осмотре места происшествия. Он с участием инспектора рыбоохраны, участвующего в осмотре жеста происшествия в качестве специалиста ФИО9 стал производить осмотр места происшествия в ходе которого ФИО11 подтвердил, что пойманная ФИО1 и (иным лицом в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство) рыба является кетой осенней, всего 12 экземпляров, которая была уничтожена путем разрезания и утопления в воде реки Амур. Так же в ходе осмотра места происшествия были изъяты моторная лодка с подвесным мотором и сеть. Для дальнейшего разбирательства они проследовали в 

<

адрес> (т.1 л.д.82-84).

Кроме того, вина подсудимого подтверждена доказательствами, представленными в материалах дела и исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого 12 экземпляров кеты осенней осмотрены с участием специалиста ФИО9 и уничижены путем разрезания и утопления в воде реки Амур. Моторная лодка «Амур-2» бортовой номер УР 05002 RUS 27 с подвесным мотором «Сузуки 175» и сеть длиной 100 метров ячея 60x60 мм изымаются (т.л1 д.6-12).

протоколом осмотра, предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является моторная лодка «Амур 2» бортовой номер № расположенная по адресу 

<

адрес>. Корпус моторной лодки выполнен из металла, окрашен красителем бежевого цвета. Нижний борт моторной лодки окрашен красителем коричневого цвета. По всему корпусу моторной лодки повреждений не имеется. На правом и левом бортах красителем белого цвета имеется, нанесены надписи №. Моторная лодка оборудована рулевым управлением с рулевой колонкой. Моторная лодка оборудована трюмом, по бокам установлено остекление темного цвета. Остекление в целостном состоянии. Моторная лодка оснащена подвесным лодочным мотором «Сузуки 175» в корпусе из пластика черного цвета. На всех поверхности корпуса двигателя повреждений не имеется. После произведенного осмотра, моторная лодка «Амур 2» бортовой номер № с подвесным лодочным мотором «Сузуки 175» передается владельцу на ответственное хранение под расписку (т. 1 л.д.65-69).

постановление признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств согласно которого в качестве вещественных доказательств мторная лодка Амур 2 бортовой номер УР0502RUS 27 с подвесным лодочным мотором «Сузуки 175» возвращено владельцу на ответственное хранение ФИО2 (т.1 л.д.70).

протоколом осмотра, предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, объектом осмотра является сеть длина 100 метров ячея «60x60». Сеть сплавная жилковая, выполненная из лески белого цвета, длиной 100 метров, ячея 60*60 мм. Сеть на ощупь сухая, со следами донного мусора. Верхний фал сети оснащен балберами белого цвета прямоугольной формы. Нижний фал сети оснащен свинцовыми грузами прямоугольной формы. Целостность сети не нарушена. Верхний и нижний фал повреждений не имеет. После произведенного осмотра сеть остается в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>(т.1 л.д.100-101).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения о событии преступления, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, противоречий, влияющих на выводы суда, не содержат, и в своей совокупности являются достаточными суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния, доказана полностью, и в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства на миграционных путях к местам нереста, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «по предварительному сговору» нашел свое подтверждение по вышеуказанным в приговоре основаниям.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается приведенными доказательствами, которые относимы, допустимы, получены без нарушения требований закона, совокупность доказательств является достаточной для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, в ходе допроса в качестве подозреваемого, суд расценивает как достоверными, логичными, согласующимися с иными доказательствами, не противоречивыми, данные им с участием защитника и при разъяснении норм ст. 51 Конституции РФ. 

Анализируя показания свидетелей, материалы уголовного дела, показания ФИО1 приведенные в настоящем приговоре в качестве доказательств вины, не противоречащие установленных судом обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что они достоверные, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (УПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам, совершенного им преступлении, установленных судом, достоверность которых не вызывает сомнения у суда. 

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к выводу о том, что представленные суду доказательства, которые полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, приведенные в настоящем приговоре, образуют совокупность доказательств вины ФИО1 и свидетельствуют о совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Поведение подсудимого ФИО1, в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, а также в совокупности с содержанием характеризующих данных и сведений из медицинских учреждений суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности не усматривается. Исходя из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного преступного деяния.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания отсутствует.

При определении вида и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, установлено, что он характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном; наличие двух малолетних детей, добровольное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующие данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания предусмотренного санкцией статьи в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению. 

Учитывая личность подсудимого ФИО1, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания достаточно назначения основного наказания, назначение дополнительных наказаний в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд находит не целесообразным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 82 УК РФ, для отсрочки подсудимому отбывания наказания, и предусмотренных гл. 12 УК РФ для освобождения его от наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решить при принятии итогового решения по существу уголовного дела в отношении ФИО4, которое было выделен в отдельное производство.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И ГОВОРИ Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства в даты, установленные работниками этого органа, не менять место жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными. Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего отменить.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должна заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами дела. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья Навоенок С.А.