Дело № 2-1892/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов 19 декабря 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Васёнкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 13 декабря 2016 года АО «ЮниКредит Банк» предоставил ФИО1 кредит на покупку автомобиля Lada 212140, VIN: №, о чем между ними заключен кредитный договор №, а также договор залога указанного автомобиля, по которому стоимость предмета залога составила 671962 рубля.

В соответствии с условиями кредитного договора истцом на счет ответчика были переведены денежные средства.

ФИО1 в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия договора по возврату кредита.

Размер задолженности по кредиту по состоянию на 09.04.2019 г. составляет 589948,68 рублей, в том числе: основной долг – 524892,04 руб., проценты за пользование кредитом – 33209,4 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг – 25343,58 руб., штрафные проценты – 6503,66 руб. 

АО «ЮниКредит Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 589948,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 17149,74 рублей.

Кроме того, АО «ЮниКредит Банк» просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиля Lada 212140, VIN: №, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований истца.

Протокольным определением суда от 11.11.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, которому на момент рассмотрения дела принадлежит автомобиль Lada 212140, VIN: № (т. 1 л.д. 114).

ФИО2 обратился со встречным иском к АО «ЮниКредит Банк», в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля Lada 212140, VIN: №, и прекратить залог указанного транспортного средства. 

В обоснование встречного иска ФИО2 ссылается на то, что 22.11.2018 г. приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи у ФИО5 и не мог знать о залоге автомобиля, поскольку каких-либо сведений о залоге ни в ПТС, ни в ГИБДД, ни на сайте Федеральной нотариальной палаты РФ в реестре уведомлений о залоге не имеется.

Встречный иск ФИО2 принят судом к производству 02.12.2019 г.

Истец АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 заявил о согласии с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, написав в адрес суда заявление об этом, которое приобщено к материалам дела (л.д. 105). В этом же заявлении ФИО1 сообщил о продаже заложенного автомобиля.

Судом разъяснены ответчику ФИО1 последствия признания иска и принятия его судом, установленные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о рассмотрении дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 105).

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд нашел возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчиков.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ и ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком ФИО1 в части требований АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с него задолженности по кредитному договору не противоречат закону и не нарушают права и интересы других лиц, в том числе соответчика ФИО2, то признание иска принимается судом, следовательно, заявленные истцом требования в этой части подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания кредитной задолженности на сумму 589948 рублей 68 копеек, то на основании положений ст.98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ЮниКредит Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9099 рублей 48 копеек.

Что касается исковых требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиля Lada 212140, VIN: №, а также встречных исковых требований ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем указанного автомобиля и прекращении залога транспортного средства, то суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 13.12.2016 г. ФИО1 приобрел в собственность автомобиль Lada 212140, VIN: №, год выпуска – 2016 (л.д. 44). 

Из содержания п.4.2 указанного договора купли-продажи усматривается, что часть стоимости автомобиля, а именно сумма в размере 530000 рублей выплачивается ФИО1 за счет кредитных средств, полученных от АО «ЮниКредит Банк» (л.д. 46).

В силу п.22 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 13 декабря 2016 года №, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1, заемщик передает в залог банку указанный автомобиль с установлением согласованной стоимости в размере 671962 рубля в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных обязательств (л.д. 56).

Согласно представленным ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям указанный автомобиль 10.07.2017 г. был отчужден ФИО1 в пользу ФИО6, затем 24.08.2018 г. продан ФИО5, который 28.11.2018 г. продал транспортное средство ФИО2 (л.д. 109-110). Каких-либо отметок о залоге представленная информация не содержит.

Содержание паспорта транспортного средства на автомобиль Lada 212140, VIN: №, также не содержит сведений о залоге указанного имущества.В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как усматривается из распечатки с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют записи о залоге автомобиля Lada 212140, VIN: №.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. 

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО2, приобретая автомобиль Lada 212140, VIN: №, не знал, не мог знать и не мог предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, поскольку ему был представлен первоначальный экземпляр паспорта транспортного средства, в котором не было каких-либо отметок о залоге, не содержалось таких сведении о залоге у уполномоченных органов, занимающихся перерегистрацией транспортных средств, а также в отсутствие записи об учете залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В этой связи встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Lada 212140, VIN: №, надлежит отказать, поскольку залог указанного имущества прекратился из-за возмездного приобретения лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, то на основании положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска принятые определением от 02.09.2019 г. в виде:

- наложения ареста на транспортное средство автомобиль марки Lada 212140, 2016 года выпуска, VIN: №, ПТС (ПСМ) 

<

адрес>;

- запрета ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля марки Lada 212140, 2016 года выпуска, №, ПТС (ПСМ) 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.39, ч.3 ст.173, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Принять признание иска ФИО1 о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 589948 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9099 рублей 48 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Встречные исковые требования ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Lada 212140, VIN: №, и прекратить залог указанного транспортного средства.

Отменить принятые определением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 сентября 2019 года меры по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на транспортное средство автомобиль марки Lada 212140, 2016 года выпуска, VIN: № ПТС (ПСМ) №;

- запрета ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля марки Lada 212140, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>, ПТС (ПСМ) №.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение объявлено и изготовлено 19 декабря 2019 года.

Судья: А.С. Смирнов