Судья 1-й инстанции: Бунаева Л.Д. 22-2357/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиатдиновой А.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

защитника адвоката Митупова Ч.Б.,

осуждённой ФИО1, посредством видео-конференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением прокурора г. Усть-Кута Семенова В.С. на приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 мая 2024 года. Этим приговором 

ФИО1, родившаяся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев. 

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в размере 5 925 рублей 60 копеек в доход федерального бюджета. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 мая 2024 года ФИО1 осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору ФИО1 управляла в состоянии опьянения автомобилем марки «Тойота Королла», регистрационный знак Номер изъят 19 января 2024 года около 1 часа 20 минут передвигаясь от 

<

адрес изъят> по улицам города до 1 часа 43 минут где в районе строения 

<

адрес изъят> была задержана инспекторами ДПС. При этом ФИО1 ранее была подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 105 г. Усть-Кута Иркутской области от 13 декабря 2021 года в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, вступившему в законную силу 24 декабря 2021 года (сдала водительское удостоверение в ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» 30 марта 2022 года).

В заседании суда первой инстанции ФИО1 виновной себя в преступлении признала полностью и не оспаривала обстоятельства совершения преступления, за которое осуждена. 

В апелляционном представлении прокурор г. Усть-Кута Семенов В.С. не согласен с приговором в части не конфискации автомобиля «Тойота-Королла», которым в состоянии опьянения управляла ФИО1 при совершении преступления. Ссылаясь на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указывает, что используемое при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство подлежит безусловной конфискации. Поскольку ФИО1 в период после даты составления договора купли-продажи указанного автомобиля пользовалась им и распоряжалась, автомобиль не был передан в фактическое владение другому лицу, он подлежал конфискации. Просит изменить приговор: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку об отсутствии оснований для конфискации имущества; указать в резолютивной части приговора о конфискации транспортного средства «Тойота-Королла» регистрационный знак Номер изъят.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ненахова И.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила об изменении приговора по его доводам. 

Осуждённая ФИО1 и назначенный для её защиты адвокат Митупов Ч.Б. оставили вопрос по апелляционному представлению на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных ст. 389.9 УПК РФ, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Выводы приговора о правильности установления обстоятельств преступления, виновности в нём ФИО1, правильности юридической квалификации её действий и законности назначенного наказания в апелляционном порядке не оспариваются.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. Нарушение выразилось в следующем.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, уголовный закон предусматривает обязательную конфискацию транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что автомобиль «Тойота Королла», за управлением которого в состоянии опьянения была задержана ФИО1, ей не принадлежит, не основаны на материалах дела. 

Так, согласно оглашённым в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подозреваемой ФИО1 от 15 марта 2024 года, автомобиль «Тойота-Королла», которым она управляла 19 января 2024 года в состоянии опьянения, регистрационный знак Номер изъят, она приобрела весной 2023 года; на учёт в органы ГИБДД не поставила (л.д.47-48). Доводы ФИО1 о приобретении ею в собственность автомобиля «Тойота-Королла» объективно подтверждаются фактов владения и распоряжения этим транспортным средством и договором купли-продажи автомобиля от 4 апреля 2023 года, в соответствии с которым ФИО1 приобрела данный автомобиль у ФИО9 Поскольку ФИО1 не только оформила договор купли-продажи автомобиля «Тойота-Королла», регистрационный знак Номер изъят, но и получила его во владение, пользование и распоряжение, в силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ она приобрела право собственности на автомобиль.

Вопреки выводам суда первой инстанции, несмотря на показания ФИО1 о продаже ею 20 декабря 2023 года указанного автомобиля Свидетель №3, представленный договор купли-продажи автомобиля от 20 декабря 2023 года, какие-либо сведения о реальной передаче автомобиля во владение, пользование и распоряжение Свидетель №3 в материалах дела отсутствуют. Напротив, показания ФИО1, Свидетель №3 о продолжении использования ФИО1 автомобиля «Тойота-Королла», регистрационный знак Номер изъят, за управлением которого была задержана ФИО1, прямо противоречат выводам приговора о переходе права собственности на автомобиль Свидетель №3 Акт приёма-передачи автомобиля, органу дознания, суду первой инстанции также представлен не был. Поэтому вывод приговора о том, что автомобиль «Тойота-Королла» с государственным регистрационным знаком Номер изъят ФИО1 не принадлежит, а принадлежит свидетелю Свидетель №3, не основан на материалах дела. Соответственно, не соответствуют п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для конфискации автомобиля.

Допущенное судом нарушение подлежит устранению путём внесения в приговор изменений и конфискации автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из приговора указание на принадлежность автомобиля «Тойота-Королла» государственный регистрационный знак Номер изъят свидетелю ФИО15 и на необходимость передачи автомобиля Свидетель №3;

в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком Номер изъят конфисковать и обратить в собственность государства.

В остальной части этот приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Усть-Кута Иркутской области удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Е.В. Иванов

Копия верна: судья Е.В. Иванов