УИД 66RS0051-01-2020-002660-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Серов 28 сентября 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Щербина Е.В.,

с участием государственного обвинителя Антоновой А.Л.,

защитника – адвоката Никитиной Я.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-515/2020 по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, будучи подвергнутым с ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так, ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. Постановление мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 водительское удостоверение 

<

адрес> в ГИБДД не сдал. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания) до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи с ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем «Урал-4320» государственный регистрационный знак 

<

***> по дорогам 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 до 09.40, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, при управлении автомобилем «Урал-4320» государственный регистрационный знак 

<

***> по 

<

адрес> в 

<

адрес> возле 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский». В связи с наличием у него явных признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал свое согласие и при помощи прибора «Алкотектор «Юпитер» заводской номер № в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования, в выдыхаемом у ФИО1 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта 0,764 мг\литр, в связи с чем было установлено состояние алкогольного опьянения 

Таким образом, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поскольку органом дознания верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, вину признал, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание, в связи с проведением дознания в сокращенной форме, не может превышать 1/2 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Участвующие в судебном разбирательстве государственный обвинитель Антонова А.Л., защитник Никитина Я.В. не возражали против рассмотрения дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимого, признание своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, направленного против безопасности дорожного движения, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим (л.д.67), не привлекался к административной ответственности (л.д. 62-63), не состоит на учете у врачей нарколога, психиатра (л.д. 65), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 68-69). 

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, способное оказать влияние на его исправление с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 не имеется, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Суд также не применяет положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем правовые основания отсутствуют.

Вещественное доказательство – чек о прохождении освидетельствования, хранящийся в уголовном деле, оставить по месту его нахождения. 

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов Никитиной Я.В. в сумме 4312,50 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в период дознания по делу, взысканию с него не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – чек о прохождении освидетельствования, хранящийся в уголовном деле, оставить по месту его нахождения. 

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, за исключением оснований указанных в п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток, с подачей жалобы через Серовский районный суд. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате. 

Судья Е.В.Щербина