К делу № 2-196/2025

УИД № 61RS0022-01-2023-002974-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Таганрог, Ростовская область 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, КУИ г. Таганрога, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о приведении жилого дома в первоначальное состояние путем демонтажа, пристройки, балкона, навеса и лестницы, их вывоза с территории земельного участка многоквартирного жилого дома, освобождении земельного участка от металлического контейнера, путем его демонтажа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО5, в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила обязать последнюю привести жилой 

<

адрес>, в первоначальное состояние, демонтировав пристройку, балкон, навес и лестницу к жилому дому № по 

<

адрес>, а также вывезти демонтированные пристройку, балкон, навес и лестницу с земельного участка многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>; не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком, освободив земельный участок от строительного мусора и иного мусора, путем его вывоза; освободить земельный участок многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>, демонтировав металлический контейнер (вагончик/бытовки). 

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата> принадлежит на праве собственности 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанный жилой 

<

адрес> является многоквартирным, состоящим из № квартир, принадлежащих истцу, ответчику и третьим лицам: ФИО6 и ФИО3

В 2022 году ФИО5 самовольно, без проектной документации, не получив разрешение на строительство в Администрации г. Таганрога, а также не согласовав строительство с остальными собственниками квартир МКД возвела пристройку к многоквартирному жилому дому, при этом перекрыла доступ к газовой трубе 

<

адрес>, а также перекрыла въезд во двор многоквартирного лома, сделав невозможным, в случае пожара, подъезд к тыльной стене жилого дома, чем грубо нарушила требования противопожарной безопасности.

В иске также указывается, что ФИО5 пристроила лестницу на крышу дома со стороны своей квартиры, ввезла во двор железнодорожный контейнер и установила его во дворе дома напротив окон 

<

адрес> истца, построила из металлопрофиля каркас, который также прикрепила к стене 

<

адрес>. Таким образом, истец не имеет доступ к стене 

<

адрес> для ее обслуживания и своей отмостки.

По мнению истца, земельный участок, являющийся имуществом многоквартирного дома, ФИО5 завалила строительным мусором, различными предметами домашнего обихода и мешками с неизвестным содержимым, которые складирует перед окнами 

<

адрес>, принадлежащей истцу.

Истец полагает, что возведение пристройки, размещение железного контейнера и строительство конструкции из металлопрофиля препятствует попаданию солнечного света в ее квартиру, в частности в детскую комнату и нарушает инсоляцию.

В иске также указывается, что 

<

дата> по инициативе истца было проведено внеочередное общее собрание собственников квартир многоквартирного дома, на котором присутствовало 75% от общего количества собственников, которыми единогласно было принято решение о запрете ФИО5 проводить строительные работы по реконструкции жилого 

<

адрес>, в виде пристройки, балкона и навеса, по возведению к жилому дому лестницы; обязании привести жилой 

<

адрес> первоначальное состояние, демонтировав пристройку, балкон, навес и лестницу и вывозе за свой счет или с привлечением третьих лиц демонтированные пристройку, балкон, навес и лестницу, а также обязании освободить земельный участок по адресу 

<

адрес>, от строительного мусора и иного мусора, путем его вывоза, и от металлического контейнера (вагончика/бытовки). До настоящего времени решение ответчиком не исполнено. 

Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ФИО5 привести жилой 

<

адрес>, в первоначальное состояние, демонтировав пристройку, балкон, навес и лестницу к жилому дому № по 

<

адрес>. Суд обязал ФИО5 вывести демонтированные пристройку, балкон, навес и лестницу с земельного участка многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>. Суд обязал ФИО5 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком, освободив земельный участок многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>, от строительного мусора и иного мусора, путем его вывоза. Суд обязал ФИО5 освободить земельный участок многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>, демонтировав металлический контейнер (вагончик/бытовки). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 

<

дата>, решение Таганрогского городского суда от 

<

дата>, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата>, кассационная жалоба ФИО5 удовлетворена в части. Решение Таганрогского городского суда от 

<

дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 

<

дата> в части обязания ФИО5 привести жилой 

<

адрес>, в первоначальное состояние, демонтировав пристройку, балкон, навес и лестницу к жилому дому № по 

<

адрес>; вывезти демонтированные пристройку, балкон, навес и лестницу с земельного участка многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>; освободить земельный участок многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>, демонтировав металлический контейнер (вагончик/бытовки), отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Таганрогского городского суда от 

<

дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 

<

дата>, оставлены без изменения.

В обоснование отмены судебных актов, суд кассационной инстанции указал, что суд не полно установил юридически значимые обстоятельства по делу, и как следствие, нормы права, подлежащие применению. Судом не проверены доводы ответчика и не дана оценка тому, что изначальная площадь квартиры была увеличена за счет пристройки, изменения были легализованы, в приобщении дополнительных доказательств отказано, регистрационное дело в УФРС не истребовано. Возлагая на ФИО5 обязанность демонтировать пристройку, балкон навес и лестницу к жилому дому № по 

<

адрес>, судом не выяснено, в решении не приведены правомерные параметры собственности ответчика и параметры подлежащих сносу объектов, как возведенных в нарушение норм действующего законодательства и затрагивающих права остальных собственников МКД на пользование общим имуществом.

Протокольным определением суда от 

<

дата>, в связи со смертью третьего лица ФИО6 произведена замена его правопреемником ФИО4

При новом рассмотрении спора, судом рассматриваются требования истца ФИО1 о возложении обязанности на ФИО7: привести жилой 

<

адрес> в первоначальное состояние, демонтировав пристройку, балкон, навес и лестницу к жилому дому № по 

<

адрес>; вывезти демонтированные пристройку, балкон, навес и лестницу с земельного участка многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>; освободить земельный участок жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, демонтировав металлический контейнер (вагончика/бытовки).

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска о приведении жилого 

<

адрес> в первоначальное состояние, демонтаже пристройки, балкона, навеса и лестницы к жилому дому № по 

<

адрес>; вывоза демонтированных пристройки, балкона, навеса и лестницы с земельного участка многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> по доводам иска поддержала, просила удовлетворить. Требования иска об освобождении земельного участка жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, демонтировав металлический контейнер (вагончика/бытовки) не поддержала, поскольку данные требования ответчиком исполнены.

Ответчик ФИО2 требования иска считала не подлежащими удовлетворению, поскольку истец злоупотребляет своими правами, доказательств нарушения прав истца не представлено.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представители КУИ г. Таганрога и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В отсутствие неявившихся третьих лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела №, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, свидетеля ФИО8, допросив эксперта ФИО9, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 

<

дата> принадлежит на праве собственности 

<

адрес>, в 

<

адрес> (л.д. 10-12 т. 1). 

Ответчику ФИО2 на основании договоров дарения от 

<

дата> и от 

<

дата> принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 159-160,171-172 т. 2).

Указанный жилой 

<

адрес> является многоквартирным, состоящим из 4 квартир, принадлежащих сторонам и третьим лицам: ФИО6 (правопреемником по праву наследования является ФИО4) принадлежит 

<

адрес> (л.д.28-31 т. 1), ФИО3 принадлежит 

<

адрес> (л.д. 32-36 т. 1).

Обращаясь с исковым заявлением к ответчику ФИО2 истец ФИО1 указала на самовольное строительство ответчиком пристройки к многоквартирному жилому дому литер «А», с перекрытием доступа к газовой трубе 

<

адрес>, а также перекрытия въезда во двор многоквартирного лома, чем грубо нарушены требования противопожарной безопасности. Также истец ссылается на то, что ответчик пристроила лестницу на крышу дома со стороны своей квартиры, ввезла во двор железнодорожный контейнер и установила его во дворе дома напротив окон 

<

адрес> истца, построила из металлопрофиля каркас, который также прикрепила к стене 

<

адрес>, чем ограничивает доступ к стене 

<

адрес> для ее обслуживания и обслуживания отмостки.

Истец полагает, что возведение пристройки, размещение железного контейнера и строительство конструкции из металлопрофиля препятствует попаданию солнечного света в ее квартиру, в частности в детскую комнату и нарушает инсоляцию.

Судом установлено, что ФИО2 приобретена в собственность 

<

адрес> площадью 79 кв.м., о чем указано в правоустанавливающих документах -договорах дарения. 

Из истребованных судом материалов регистрационного дела Управления Росреестра по Ростовской области усматривается наличие поэтажного плана 

<

адрес> (л.д. 179-181 т. 2), из которого следует, что квартира имеет площадь 79 кв.м., состоит из жилой комнаты № площадью 22,6 кв.м., жилой комнаты № площадью 12,4 кв.м., ванной № площадью 3,3 кв.м., коридора № площадью 4,10 кв.м., жилой комнаты №а площадью 15,3 кв.м., кухни № площадью 10,00 кв.м., коридора №а площадью 4,10 кв.м., коридора № площадью 3,10 кв.м., кухня № площадью 4,10 кв.м. 

На дату рассмотрения спора (

<

дата> год) судом истребованы сведения из ЕГРН, которые подтверждают право собственности ФИО2 на 

<

адрес> площадью 79 кв.м.

Из материалов инвентарно-правового дела ООО «БТИ», исследованного в судебном заседании, усматривается, что площадь 

<

адрес> в 

<

адрес> в период с 

<

дата> до 

<

дата> составляла 79 кв.м.

Утверждения ответчика о том, что при приобретении ею в собственность квартиры имелась пристройка, обозначенная при обследовании 

<

дата> в плане БТИ как литер «а1», не нашли своего подтверждения ни в материалах инвентарно-правого дела ООО «БТИ», ни в иных документах. Так, материалы инвентарно-правого дела ООО «БТИ» содержит план домовладения с внесенными изменениями 

<

дата> (л.д. 18 т. 3), из которого видно, что к жилому дому литер «А» в части расположения 

<

адрес> прибыл литер «а9», к которому обустроены ступени. В абрисах от 

<

дата> (л.д. 34, 35 т. 3) техником отражено прибытие литер «а9», обозначенного как навес. Поэтажный план жилого дома литер «А» отражающий помещения дома, выполненный 

<

дата> (л.д. 31 т. 3) указывает на наличие навеса и ступеней для входа в 

<

адрес>. Иные документы материалов инвентарно-правого дела также содержат информацию о наличии навеса для входа в 

<

адрес> (л.д. 24, 25 т. 3).

Под навесом, как правило, подразумевается кровля на столбах или иных опорах для защиты какого-нибудь места от солнца или непогоды (Толковый словарь русского языка под ред. ФИО10, М., 2010). 

В соответствии с п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ навес относится к объектам некапитального строительства. На возведение навеса не требуется получение разрешения на строительство (п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ). В пп. 3 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ навесы также охарактеризованы как некапитальные строения, сооружения.

Таким образом, доказательств наличия пристройки, обозначенной при обследовании 

<

дата> в плане БТИ как литер «а1», на момент приобретения права собственности ФИО2 на 

<

адрес>, обладающей признаками объекта капитального строительства, ответчиком не представлено, судом не добыто. 

На момент первоначального рассмотрения спора, ФИО2 представлена выписка из ЕГРН от 

<

дата>, которая подтверждала, что площадь 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ответчику имеет площадь 99,8 кв.м. (л.д. 201-205 т. 1).

После принятого судом решения от 

<

дата> (л.д. 222-230 т. 1) по настоящему спору, Управлением Россрестра в адрес ответчика направлено уведомление об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН от 

<

дата>.

Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата>, административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Росреестра по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО1, ФИО6, ФИО3, Администрация г. Таганрога, Территориальный отдел № филиала ФГБУ ФКП Росреестра по РО, о признании незаконным уведомления об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН от 

<

дата>, оставлены без удовлетворения. (л.д. 230-235 т. 2). Стороны не оспаривали вступление в законную силу указанного решения суда, что подтверждается сведениями сайта Таганрогского городского суда. Указанным решением суда установлено, о наличии ошибочных сведений в части площади (99,8 кв.м.) 

<

адрес> в 

<

адрес>, новая запись площади квартиры исправлена на 79 кв.м., изменения внесены на основании выписки из технической документации от 

<

дата> инв. №, орган выдачи: Бюро технической инвентаризации.

Таким образом, площадь 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 согласно сведений ЕГРН составляет 79 кв.м., наличие же капитальной пристройки литер «а1» свидетельствует о выполненной ответчиком реконструкции 

<

адрес>, что также подтверждается техническим паспортом ООО «БТИ» по состоянию на 

<

дата> (л.д. 206-210 т. 1).

Решением общего собрания собственников помещения МКД по 

<

адрес> в 

<

адрес> от 

<

дата>, проведенного по инициативе ФИО1 с 75% присутствующих от общего количества собственников, единогласно было принято решение о запрете ФИО2 проводить строительные работы по реконструкции жилого 

<

адрес>, в виде пристройки, балкона и навеса, по возведению к жилому дому лестницы; обязании привести жилой 

<

адрес> первоначальное состояние, демонтировав пристройку, балкон, навес и лестницу и вывозе за свой счет или с привлечением третьих лиц демонтированные пристройку, балкон, навес и лестницу, а также обязании освободить земельный участок по адресу 

<

адрес>, от строительного мусора и иного мусора, путем его вывоза, и от металлического контейнера (вагончика/бытовки). 

Истец в качестве оснований заявленных требований, также сослалась на неисполнение решения общего собрания ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленумов №10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом изложенных норм права и акта их разъяснения к препятствиям в осуществлении собственником прав владения и пользования земельным участком относится, в том числе возведение на этом участке строений или сооружений без согласия собственника.

В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии положений п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 244, п. 1 ст. 247 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 36 ЖК РФ следует, что по общему правилу владении и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками общей долевой собственности порядок пользования может быть определен путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 166 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества многоквартирного дома могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Учитывая отсутствие согласия собственников многоквартирного дома на реконструкцию 

<

адрес> ответчиком ФИО2., отсутствие доказательств существования пристройки литер «а1» до момента приобретения квартиры в собственность ответчика, суд находит действия ответчика самовольными и нарушающими права и законные интересы истца как собственника помещения многоквартирного дома.

Утверждения ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, суд находит не состоятельным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

ФИО11 стороной в ходе первоначального рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по данному делу строительно-технической экспертизы.

Из заключения эксперта Союза «Таганрогской Межрайонной Торгово-промышленной палаты» № от 

<

дата> (л.д. 128-163 т. 1) экспертом установлено, что на земельном участке общего пользования с кадастровым номером № с разрешенным использованием «индивидуальные жилые дома» фактически расположен многоквартирный жилой дом с квартирами №, №, №, №. Поскольку данный земельный участок находится в общем пользовании, право собственности на который собственниками квартир не зарегистрировано, строительство любых зданий, сооружений, коммуникаций требует решения общего собрания собственников. Экспертом установлено, что к 

<

адрес> (литер А) пристроено помещение кухни-столовой. Вход в 

<

адрес> со двора выполнен металлической лестницей, которая также ведет на мансардный этаж над пристройкой и недостроенный балкон-террасу. Под балконом установлен контейнер, оборудованный под жилую комнату. Над лестницей выполнены навесы и ограждения из поликарбоната на металлических стойках из квадратной трубы. Вход в квартиру со стороны улицы выполнен бетонной лестницей из 4 ступеней с навесом из поликарбоната и уличной калиткой. Кроме того, на земельном участке 

<

адрес> установлен забор, собственником 

<

адрес>, ограничивающий доступ к стене дома жильцам 

<

адрес>.

Эксперт также указал, что 

<

адрес> реконструированном состоянии по габаритам и составу жилых и вспомогательных помещений соответствует СП 54.13330.2022, улучшения земельного участка общего пользования не соответствуют требованиям СП 54.13330.2022 на строительство и реконструкцию много квартирных жилых зданий. При этом, реконструкция многоквартирного жилого дома литер «А» не соответствует требованиям: ЖК РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ, поскольку отсутствует согласие всех собственников дома на реконструкцию, закрыт доступ к общему имуществу в подвал и к отмостке общей стены; СП 4.13130.2013.Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, т.к. противопожарные расстояния в 6м не соблюдаются, установки пожаротушения в МКД отсутствуют, подъезды для пожарной техники ко двору отсутствуют, взаимное согласие собственников на возведение хозяйственных построек отсутствует, противопожарные разрывы не выполняются; Градостроительному регламенту «Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», т.к. реконструкция произведена в охранной зоне газораспределительных сетей без соответствующего письменного разрешения.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (ч. ч. 1 - 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

Ответчиком ФИО2 в нарушение требований закона о получении согласия совладельцев многоквартирного дома были проведены строительные работы по увеличению площади застройки принадлежащей ей квартиры путем возведения капитальной пристройки литер «а1», в которой размещена кухня, площадью 16,9 кв.м., обустройства металлической лестницы огороженной со всех сторон светопрозрачным материалом, служащей для входа в 

<

адрес>, и ведущей на мансардный этаж над пристройкой литер «а1» и недостроенный балкон-террасу, и обустройства навеса на металлическом каркасе по периметру от входа в 

<

адрес> до входа в подвал 

<

адрес>, кровля которого прикреплена к стене дома в месте расположения 

<

адрес>.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора по настоящему спору, с учетом указания суда кассационной инстанции является установление параметров подлежащих сносу объектов, как возведенных в нарушение норм действующего законодательства и затрагивающих права остальных собственников МКД на пользование общим имуществом.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Окружная экспертиза» № от 

<

дата>, экспертом установлено, что 

<

адрес> претерпела изменения в виде реконструкции, путем пристройки помещения кухни-столовой, в результате чего площадь квартиры стала составлять 91,9 кв.м. (по замерам эксперта), а также к 

<

адрес> возведена пристройка со светопрозрачными стенами, в которой размещен лестничный марш и навес общей площадью 34,08 кв.м. Квартира № расположена в литер «А» в многоквартирном жилом доме, часть помещений квартиры самовольно присоединенные, изолированы от самой 

<

адрес> имеют самостоятельный выход на 

<

адрес> и состоят из коридора размером 2,46м*1,75м, в котором размещен отопительный котел и настенный водонагреватель, санузел размером 1,75м*1,99м и жилая комната размером 4,62м*2,17м, указанные помещения изолированы от основной квартиры. Дверь из комнаты заглушена и не является входом в основную квартиру, вход в которую осуществляется с территории общего пользования жилого дома. 

На территории жилого дома, со стороны 

<

адрес> расположена пристройка, огороженная со всех сторон светопрозрачным материалом на всю высоту размером 4,55м*7,49м, которая имеет запирающую наружную дверь и охраняется собаками. В пристройке размещена лестница шириной 1,2м, ведущая на мансардный этаж, под самовольно выполненным навесом располагается вход в существующий ранее подвал 

<

адрес>, навес на металлическом каркасе имеет размеры 4,458м*4,55м (20,3 кв.м.), кровля навеса прикреплена к стене дома в месте расположения 

<

адрес>. 

С лестничной площадки в самовольной пристройке со светопрозрачным ограждением имеется входная дверь в самовольно пристроенную пристройку к капитальной стене жилого дома, по которой проходит общедомовая газовая труба, помещение, используемое в качестве кухни и столовой размером 4,35м*3,87м (16,9 кв.м.), из которой имеется вход в коридор 

<

адрес>.

Площадь самовольно возведенных пристроек с учетом навеса составляет 37,2 кв.м. (кухня 16,9 кв.м. и навес 20,3 кв.м.).

В рамках рассмотрения спора выполнен допрос эксперта ФИО9, которой выводы экспертного заключения поддержаны, указано, что 

<

адрес>, принадлежащая ответчику реконструирована, путем возведения пристройки, в которой расположена кухня-столовая, также со стороны 

<

адрес> расположена пристройка, огороженная со всех сторон светопрозрачным материалом на всю высоту, которая имеет запирающуюся наружную дверь и охраняется собаками. В пристройке расположена металлическая лестница, служащая как для входа в помещение кухни-столовой 

<

адрес>, так и для прохода на мансардный этаж. Навес обустроен на металлическом каркасе, кровля которого прикреплена к стене дома в месте расположения 

<

адрес>.

Оценив заключения экспертов, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств, поскольку заключения соответствуют требованиям ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В рамках спора, все сомнения и противоречия в выводах экспертизы, выполненной ООО «Окружная экспертиза» были устранены при допросе эксперта ФИО9 В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертных заключений недостоверными, таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов. 

Показания свидетеля ФИО8 объективно не подтверждают факт существования пристройки литер «а1» на момент приобретения ответчиком квартиры, при этом анализ материалов инвентарно-правового дела БТИ и материалов регистрационного дела Управления Росреестра по РО свидетельствует об отсутствии капитальной пристройки литер «а1» на момент приобретения квартиры ответчиком.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 не получено согласие всех собственников дома на реконструкцию квартиры, ограничен доступ к общему имуществу - общей стене жилого дома литер «А» и отмостке жилого дома литер «А», что препятствует выполнению работ по их обслуживанию, а также не соблюдены противопожарные нормы, отсутствуют установки пожаротушения в МКД и подъезды для пожарной техники ко двору, в том числе, отсутствует взаимное согласие собственников на возведение хозяйственных построек, учитывая, что реконструкция произведена в охранной зоне газораспределительных сетей без соответствующего письменного разрешения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Возведенная капитальная пристройка к многоквартирному дому (литер «а1») а также навес на металлическом каркасе размерами 4,458м*4,55м площадью 20,3 кв.м., обустроенный от входа в помещение кухни площадью 16,9 кв.м. 

<

адрес>, имеющего крепление к стене жилого дома литер «А» в месте расположения 

<

адрес>, конструкция лестницы из металлического каркаса шириной 1,2м, огороженная со всех сторон светопрозрачным материалом на высоту размером 4,55м*7,49м, ведущая на мансардный этаж жилого дома литер «А», ограничивает доступ к части внешних конструкций дома в месте примыкания пристройки к основному строению, что является существенным нарушением прав собственника ФИО1, квартира, которой расположена в данном многоквартирном доме (литер «А»).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что возведение (создание) пристройки к квартире ответчика осуществлено без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, а также с нарушением прав совладельца.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт несоответствия спорного объекта градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности привести жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, в первоначальное состояние, путем демонтажа и вывоза с территории земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> пристройки к 

<

адрес> литер «а1», в которой расположена кухня площадью 16,9 кв.м., навеса на металлическом каркасе размерами 4,458м*4,55м площадью 20,3 кв.м., обустроенного от входа в помещение кухни площадью 16,9 кв.м. 

<

адрес>, имеющего крепление к стене жилого дома литер «А» в месте расположения 

<

адрес>, конструкцию лестницы из металлического каркаса шириной 1,2м, огороженную со всех сторон светопрозрачным материалом на высоту размером 4,55м*7,49м, ведущую на мансардный этаж жилого дома литер «А».

Поскольку в рамках спора истцом требования относительно возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от металлического контейнера, путем его демонтажа, не поддержаны в связи с их добровольным исполнением, что подтверждено выводами заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» № от 

<

дата>, суд оставляет данные требования без удовлетворения.

По ходатайству сторон назначалась судебная экспертиза, на депозит суда истцом ФИО1 внесена сумма в размере 9 000 руб., ответчиком ФИО2 в размере 35 000 руб. Экспертным учреждением ООО «Окружная Экспертиза» заявлено ходатайство о компенсации расходов за проведение экспертизы в общем размере 120 000 руб. С учетом установленных обстоятельств наличия на депозите суда денежных средств в размере 44 000 руб., на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с проигравшей стороны (ответчика) в пользу ООО «Окружная Экспертиза» сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере 76 000 руб.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, КУИ г. Таганрога, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о приведении жилого дома в первоначальное состояние путем демонтажа, пристройки, балкона, навеса и лестницы, их вывоза с территории земельного участка многоквартирного жилого дома, освобождении земельного участка от металлического контейнера, путем его демонтажа, удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 (

<

дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №) привести жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, в первоначальное состояние, путем демонтажа и вывоза с территории земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> пристройки к 

<

адрес> литер «а1» в котором расположена кухня площадью 16,9 кв.м., навеса на металлическом каркасе размерами 4,458м*4,55м площадью 20,3 кв.м., обустроенного от входа в помещение кухни площадью 16,9 кв.м. 

<

адрес>, имеющего крепление к стене жилого дома литер «А» в месте расположения 

<

адрес>, конструкцию лестницы из металлического каркаса шириной 1,2м, огороженную со всех сторон светопрозрачным материалом на высоту размером 4,55м*7,49м, ведущую на мансардный этаж жилого дома литер «А».

В остальной части требования ФИО1 к ФИО2, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (

<

дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Окружная Экспертиза» (ИНН №, №) расходы по оплате экспертизы в размере 76 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Качаева 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2025 года.