55RS0007-01-2019-004107-48 

Дело №1-369/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 12 сентября 2019 г. 

Центральный районный суд г.Омска в составе:

председательствующего – судьи Белова И.Т., 

с участием государственных обвинителей – ст.помощника прокурора Центрального АО г.Омска ФИО1 и помощника прокурора Центрального АО г.Омска ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Джадова Г.Э., 

при секретарях Сибиряковой А.В., Ташмагамбетовой А.М. и Колышкиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершили грабёж с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. ФИО3, находясь у 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях облегчения хищения имущества высказал ранее знакомому КЕВ под угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, требование передачи сотового телефона. Воспринимая угрозу реально, КЕВ передал ФИО3 сотовый телефон «Explay», стоимостью 2 700 рублей, который ФИО3 забрал себе, тем самым открыто его похитив. Вместе с похищенным имуществом ФИО3 с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО3 потерпевшему КЕВ был причинён материальный ущерб в сумме 2 700 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в предъявленном обвинении по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ вину признал частично, по существу показав, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе со знакомыми – САТ, КЕ, КЕБ, и малознакомой девушкой у 

<

адрес> распивали спиртное. В ходе этого он попросил у КЕБ на время поносить бейсболку, которую последний ему передал. Далее, с кем-то разговаривая, он повернулся в сторону КЕБ, от которого сразу получил удар рукой в лицо и упал на землю. От удара с него слетела бейсболка и солнцезащитные очки. После этого КЕБ ударил его ногой и раздавил очки. Ему на помощь пришёл САТ, ударив КЕБ, которого он также, поднявшись, ударил около двух раз. Затем он и КЕБ упали на землю, после чего КЕБ, встав, стал убегать. Так как очки, которые раздавил КЕБ, ему не принадлежали и ему теперь нужно было возместить их стоимость (около 1 500 рублей), он догнал КЕБ и попросил в счёт очков деньги. КЕБ ответил, что денег у него нет. Тогда он попросил у него сотовый телефон, который КЕБ сам ему отдал. Никаких угроз он КЕБ не высказывал. По просьбе КЕБ, с которым они вместе вернулись, он вытащил из телефона и отдал последнему сим.карту. В дальнейшем у КЕБ с кем-то из компании произошёл опять конфликт, и КЕБ ушёл в магазин. Когда КЕБ стал вызывать полицию, он, испугавшись, хотел вернуть тому телефон, но на его просьбу КЕБ не отреагировал. Приехавшие сотрудники полиции изъяли у него сотовый телефон КЕБ Вину признаёт частично, так как ничего у КЕБ не похищал. 

Из оглашённых в части существенных противоречий в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО3 на предварительном следствии, данных им в качестве подозреваемого (л.д.73-76), следует, что ДД.ММ.ГГГГ после драки КЕБ стал уходить. Он побежал за КЕБ, чтобы забрать у него за очки телефон. Догнав КЕБ, он схватив его за одежду, чтобы тот не убежал, и потребовал деньги. На это КЕБ ответил, что денег нет. Поэтому он сказал КЕБ отдать в счёт очков свой телефон. При этом угроз насилием он КЕБ не высказывал. КЕВ отдал ему сотовый телефон «Explay», из которого по просьбе КЕБ он вытащил и отдал последнему сим.карту. Позже, когда КЕБ ушел в магазин, и он услышал, что продавец стала кричать, что вызовет полицию, он закричал КЕБ, чтобы тот забрал свой телефон, но КЕБ до приезда сотрудников полиции из магазина не вышел. 

Несмотря на изложенные показания, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.

На предварительном следствии потерпевший КЕВ, показания которого были оглашены с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со САТ, ФИО4, КЕ и ещё несколькими парнями распивали спиртные напитки у 

<

адрес>. Во время этого он по просьбе ФИО4 передал последнему поносить свою бейсболку. Около 20 ч., собираясь идти домой, он попросил ФИО4 вернуть бейсболку. Не назвав причины, ФИО4 отказался, в связи с чем он рукой потянулся снять бейсболку с головы ФИО4, нанеся тому один удар рукой по лицу, от чего ФИО4 упал на землю. Подошедший к ним САТ стал выяснять, почему он ударил ФИО4 Возможно, он грубо ответил, после чего САТ ударил его ладонью по щеке, а ФИО4 дважды ударил его по лицу. Он упал, после чего, испугавшись, что его продолжат бить, решил убежать. Но его догнал ФИО4, который, угрожая причинением телесных повреждений, потребовал отдать сотовый телефон. Воспринимая угрозу реально, он передал ФИО4 сотовый телефон «Explay», стоимостью 2 700 рублей, из которого ФИО4 по его просьбе достал и отдал ему сим.карту. Далее, ФИО4 потребовал вернуться с ним, что он и сделал, поскольку ФИО4 был агрессивно настроен. После этого у него снова произошёл конфликт со САТ Тогда он зашёл в близлежащий магазин и попросил вызвать полицию. В момент хищения ФИО4 у него денег в счёт сломанных очков не просил, претензий на этот счёт не предъявлял (л.д.33-36, 125-126)

В судебном заседании свидетель САВ показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4, КЕБ и незнакомым парнем во дворе 

<

адрес> пили пиво. На ФИО4 была красная бейсболка и солнцезащитные очки. В какой-то момент он отвлёкся на телефонный звонок, но потом услышал шум и, повернувшись, увидел на земле ФИО4, над которым стоял КЕБ Бейсболка, из-за которой начался конфликт, и очки ФИО4 лежали на земле. При этом он видел, как КЕБ наступил на очки. Он попытался успокоить КЕВ это время ФИО4 поднялся и нанёс КЕБ кулаком два удара по лицу, после чего КЕБ стал убегать. За КЕБ побежал ФИО4, и минут через 15 они вернулись. Сотового телефона в руках у ФИО4 он не видел. 

Из оглашённых в связи с существенными противоречиями на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля САВ на предварительном следствии следует, что около 20 ч. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> он распивал спиртное с КЕ, ФИО4 и КЕБ Когда КЕБ собирался идти домой, последний потянулся рукой за бейсболкой, одетой на голове ФИО4 На это ФИО4 сказал КЕБ, что это его бейсболка. Между ФИО4 и КЕБ возник спор, и КЕБ ударил ФИО4 кулаком по лицу, от чего ФИО4 упал. Он предположил, что бейсболка принадлежит ФИО4, в связи с чем стал предъявлять претензии КЕБ, который стал его оскорблять. По этой причине он ударил КЕБ ладонью по лицу. В это время ФИО4 также нанёс КЕБ удар кулаком по лицу, от которого тот упал на землю. Так как он был зол, то нанёс КЕБ около трёх ударов ладонью. В свою очередь ФИО4 тоже наносил удары КЕБ ладонями рук. Затем КЕБ попытался убежать, но его догнал ФИО4 Через некоторое время ФИО4 и КЕБ вернулись, в руке у ФИО4 он увидел сотовый телефон, по поводу которого ФИО4 пояснил, телефон ему передал КЕВ дальнейшем из находившегося поблизости магазина вышла женщина и увела КЕБ, а, спустя некоторое время, приехали сотрудники полиции (л.д.43-45)

Оглашённые показания свидетель САВ в части, касающейся сотового телефона, не подтвердил, пояснив, что на допросе находился в состоянии алкогольного опьянения, протокол допроса не читал.

Ввиду противоречивости позиции и показаний свидетеля САВ, оценка их достоверности даётся судом в рамках оценки всей совокупности доказательств. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель КНЛ, подтвердившая свои показания на предварительном следствии, оглашённые в связи с существенными противоречиями (л.д.40-42), показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. она находилась около 

<

адрес> в компании КЕ, ФИО4, САТ, КЕБ и ещё двух малознакомых парней. Парни распивали спиртное. В ходе этого КЕБ попросил вернуть бейсболку и потянулся к ФИО4 за ней, на что последний ответил, что это его бейсболка. Парни стали перепираться, после чего КЕБ нанёс ФИО4 удар рукой по лицу, от которого тот упал на землю. Поднявшись с земли, ФИО4 также ударил КЕБ кулаком по лицу. От удара КЕБ упал, а САТ и ФИО4 стали наносить тому удары ногами и руками по телу и голове. В какой-то момент КЕБ встал на ноги и побежал в сторону ООТ «

<

данные изъяты>». ФИО4 побежал за КЕБ, а позже приехала полиция. 

Согласно показаниям свидетеля ЕЕВ на предварительном следствии, оглашённым с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч., находясь в магазине, расположенном в 

<

адрес>, услышала шум. Выйдя на улицу, она увидела, что КЕБ наносили удары руками ФИО3 и ранее незнакомый парень. Она подошла к парням и отвела КЕБ в магазин, где тот рассказал, что у него похитили сотовый телефон. После чего она вызвала сотрудников полиции (л.д.46-49) 

Свидетели ТРН и ААС (

<

данные изъяты>), показания которых были оглашены с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показали, что около 20 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы из дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, что около 

<

адрес> четверо избили одного, похитив сотовый телефон. Прибыв на вышеуказанный адрес, к ним обратился КЕБ, пояснивший, что его избили четверо малознакомых и похитили сотовый телефон «Explay». Далее, во время поиска причастных к преступлению лиц был задержан ранее незнакомый ФИО4, которого КЕБ опознал как одного из нападавших. После этого у ФИО4 в присутствии понятых досмотром был обнаружен и изъят похищенный у потерпевшего сотовый телефон «Explay» (л.д.95-96, 130-131) 

На предварительном следствии свидетели АДТ и ОАС (

<

данные изъяты>), показания которых были оглашены с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, дали показания, аналогичные, по сути, показаниям свидетелей ТРН и ААС (л.д.101-103, 107-109) 

Свидетели МРР и ЛАН, показания которых были оглашены с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они по просьбе сотрудников полиции у 

<

адрес> участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ранее незнакомого ФИО4 ходе этого у ФИО4 был обнаружен и изъят с составлением соответствующего протокола сотовый телефон «Explay» (л.д.99-100, 104-105)

Судом также были исследованы следующие письменные доказательства: 

Сообщения, поступившие в дежурную часть ОП № УМВД России по г.Омску, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ неизвестные избили парня (л.д.3-7), а также забрали телефон (л.д.5) 

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, которым была зафиксирована обстановка после хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества КЕВ по адресу: 

<

адрес> (л.д.7-10, 11, 13-14)

Протокол личного досмотра ФИО3, в ходе которого у последнего был изъят сотовый телефон «Explay» (л.д.18)

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у КЕВ обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёка окологлазничной области, который вреда здоровью не причинил и мог образоваться от однократного ударного воздействия тупым твёрдым предметом с ограниченной контактирующей поверхность. Образование данного повреждения при падении пострадавшего из положения стоя на плоскость исключается (л.д.26)

Постановление о признании КЕВ потерпевшим (л.д.31-32)

Постановление и протокол выемки у потерпевшего КЕВ сим.карты, находившейся в похищенном сотовом телефоне (л.д.37, 38-39)

Протоколы очных ставок между потерпевшим КЕВ и подозреваемым ФИО3, свидетелем САВ, согласно которым КЕВ подтвердил свои показания по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-82)

Постановление и протокол выемки у свидетеля ТРН изъятого у ФИО3 похищенного сотового телефона «Explay» (л.д.110, 111)

Протокол осмотра предметов с фототаблицей – похищенного сотового телефона «Explay» и сим.карты (л.д.116, 117-118)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств осмотренных телефона и сим.карты (л.д.119)

Оценив совокупность полученных на следствии и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого ФИО3 по обстоятельствам хищения имущества КЕВ подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, с исключением из объёма обвинения ФИО3 квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», что не ухудшает правового положения подсудимого и не изменяет фактические обстоятельства дела. При этом из объёма обвинения ФИО3 подлежит исключению указание на хищение у КЕВ бейсболки.

Уменьшая объём обвинения ФИО3 суд исходит из следующего. 

Исследуя вопрос причастности ФИО3 к хищению бейсболки потерпевшего КЕВ было установлено, что КЕВ первоначально сам отдал её ФИО3, с которым в дальнейшем у КЕВ возник конфликт о принадлежности бейсболки. ФИО3 отказывался её возвращать, из-за чего КЕВ ударил ФИО3 От полученного удара ФИО3 упал, а бейсболка у него слетела. При этом вместо того, чтобы поднять и забрать бейсболку КЕВ оскорбил свидетеля САВ Вследствие этого, а также нанесение удара ФИО3, возникла драка, повлекшая причинение КЕВ телесных повреждений со стороны ФИО3 и САВ В дальнейшем, когда конфликт был исчерпан и КЕВ с ФИО3 вернулись обратно к компании парней, КЕВ никаких мер забрать бейсболку не предпринимал. Изложенное следует, как из показаний потерпевшего КЕВ, так и из показаний свидетелей САВ и КНЛ О том, что после конфликта ФИО3 забрал себе бейсболку потерпевшего, на следствии заявлял лишь потерпевший КЕВ Остальные очевидцы, проходящие по делу, у ФИО3 бейсболки не видели. Причинение КЕВ телесных повреждений не вследствие возникшего конфликта, а в связи с намерением ФИО3 похитить у него бейсболку, стороной обвинения не доказано. Одновременно суд отмечает, что при личном досмотре у ФИО3 бейсболка не была обнаружена и изъята. В судебном заседании подсудимый ФИО3 настаивал, что не слышал, как КЕВ просил его вернуть бейсболку. Согласно показаниям подсудимого, во время распития спиртного он с кем-то разговаривал, в ходе чего повернулся в сторону КЕБ, от которого сразу получил удар рукой в лицо и упал на землю. От удара бейсболка у ФИО3 слетела с головы. Таким образом, вина ФИО3 в хищении бейсболки потерпевшего КЕВ объективного подтверждения не нашла. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств этого является недостаточной. 

Вышеуказанные факты с учётом положений конституционного законодательства о презумпции невиновности и положений ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а также того, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, дают суду законные основания для исключения из объёма обвинения ФИО3 хищения бейсболки и, как следствие, квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья».

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, под угрозой применения к КЕВ насилия, не опасного для жизни или здоровья, которую последний воспринимал реально, открыто похитил принадлежащий КЕВ сотовый телефон «Explay», стоимостью 2 700 рублей.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника факт открытого хищения ФИО3 сотового телефона потерпевшего КЕВ нашёл своё полное подтверждение представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Версия подсудимого ФИО3 о том, что КЕВ сам добровольно отдал ему в счёт компенсации за сломанные очки сотовый телефон не нашла своего подтверждение в материалах уголовного дела. 

В частности, потерпевший КЕВ на протяжении всего предварительного следствия настаивал, что ФИО3, угрожая насилием, забрал у него сотовый телефон. При этом ФИО3 ничего про сломанные очки не говорил. Показания КЕВ нашли своё подтверждение и в показаниях свидетелей ЕЕВ, а также сотрудников полиции – ТРН, ААС, АДТ и ОАС, показавших, что КЕВ сразу после случившегося с ним сообщил о хищении у него сотового телефона. 

На предварительном следствии свидетель САВ показал, что, когда ФИО3 и КЕВ вернулись, в руках у ФИО3 он увидел сотовый телефон, который, как пояснил ФИО3, ему передал КЕВ К неподтверждению этих показаний в части, касающейся сотового телефона, в судебном заседании свидетелем САВ суд относится критически, поскольку протокол допроса был прочитан лично САВ, о чём имеются подписи и соответствующая удостоверительная запись самого САВ, никаких замечаний последний по окончании допроса не высказывал. При этом, по мнению суда, САВ заинтересован в правовом положении ФИО3, с которым он поддерживает длительное время дружеские отношения. Кроме того, данные показания САВ подтвердил на очной ставке с КЕВ, уточнив, что, по словам ФИО3, тот забрал сотовый телефон у КЕВ, а не потерпевший передал его ФИО3 Вследствие этого показания свидетеля САВ на предварительном следствии, как не противоречащие иным собранным по уголовному делу материалам, суд признаёт доказательством вины подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении. 

Из оглашённых в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО3 в качестве подозреваемого, которые он давал в присутствии своего защитника с разъяснением ему процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, следует, что он побежал за КЕВ, чтобы забрать у него за очки телефон. Догнав КЕВ, ФИО3, схватив его за одежду, чтобы тот не убежал, и потребовал деньги. На это КЕБ ответил, что денег нет. Поэтому он забрал у КЕВ в счёт очков телефон (л.д.73-76). Приведённые показания подсудимого наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей суд кладёт в основу обвинительного приговора, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и подтверждающиеся представленными суду доказательствами. В том числе, протоколами личного досмотра ФИО3, выемок, осмотра места происшествия, очных ставок и иными материалами уголовного дела.

Об умысле ФИО3 на хищение сотового телефона потерпевшего указывают как активные действия ФИО3, который стал догонять уходящего потерпевшего, удерживал его, схватив за одежду, предъявлял ему требования передачи имущества, так и последующее поведение подсудимого: после хищения ФИО3 отдал КЕВ из телефона сим.карту, а, услышав о вызове полиции, спустя около 2 часов, попытался вернуть потерпевшему похищенный телефон. Кроме того, суду подсудимый ФИО3 заявил, что до настоящего времени он не рассчитался за сломанные очки, на что, учитывая его заработок (в среднем около 25 000 рублей в месяц), по мнению суда, имел полную возможность, что в совокупности с приведёнными доводами, позволяет суду критически отнестись к высказанной позиции подсудимого и его защитника, расценивая её как способ защиты в целях избежать привлечения к уголовной ответственности за совершённое тяжкое преступление. 

Квалифицирующий признак противоправных действий подсудимого ФИО3 в совершении открытого хищения имущества потерпевшего КЕВ «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья», полностью доказан представленными стороной обвинения доказательствами. Судом установлено, что ФИО3, чтобы облегчить хищение сотового телефона КЕВ угрожал последнему причинением телесных повреждений, что КЕВ, учитывая предшествовавшие побои, в том числе со стороны ФИО3, позднее время суток и агрессивное поведение подсудимого, который, как и потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, воспринимал реально. Данный квалифицирующий признак нашёл своё подтверждение в последовательных показаниях потерпевшего, без сопротивления отдавшего ФИО3 по обстоятельствам дела свой телефон, которые КЕВ подтвердил, в том числе, на очной ставке с ФИО3 Кроме того, свидетель САВ на очной ставке с потерпевшим КЕВ показал, что когда ФИО3 с КЕВ вернулись, у ФИО3 в руках был сотовый телефон, который, как пояснил последний, он забрал у КЕВ (л.д.122-124), что, по мнению суда, не предполагает добровольную передачу. 

Оснований сомневаться в достоверности представленных стороной обвинения доказательств у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом и взаимно друг друга дополняют. Приведённая совокупность доказательств является достаточной для признания ФИО3 виновным в совершении вменённого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

Причины для оговора потерпевшим КЕВ подсудимого ФИО3 не установлены, каких-либо доказательств этому суду не представлено.

Таким образом, с учётом положений уголовного законодательства и сложившейся судебной практики суд квалифицирует противоправные действия подсудимого ФИО3 по факту хищения имущества потерпевшего КЕВ именно по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, являются частичное признание вины, молодой возраст, частичное возмещение потерпевшему причинённого вреда путём изъятия похищенного имущества. 

Отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств не усматривается. Как суду пояснил ФИО3, опьянение у него не являлось причиной преступления и не способствовало его совершению. Обратного суду не представлено, в связи с чем суд не признаёт отягчающим вину обстоятельством ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянение, вызванном употреблением алкоголя. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает, что совершённое подсудимым ФИО3 преступление относится к категории тяжких, его характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО3, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не учётах в Омском наркологическом диспансере и Омской КПБ не состоит, привлекается к уголовной ответственности впервые, работает неофициально, степень его социальной обустроенности, что в совокупности с наличием в действиях ФИО3 ряда смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершённому преступлению, позволяет суду назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но не связанное с изоляцией от общества, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и с возложением ряда дополнительных обязанностей.

Оснований для применения к ФИО3 положений ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ, дополнительных или иных видов наказания, изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённого преступления, либо для прекращения настоящего уголовного дела суд, принимая во внимание личность подсудимого ФИО3 и характер самого преступления, не находит. 

Все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у подсудимого не уменьшают степени общественной опасности совершённого им преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания. 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов Бочиной Е.А. и Джадова Г.Э. за оказание ими юридической помощи ФИО3 в уголовном судопроизводстве по назначению, с учётом материального положения ФИО3 и заявленного им согласия оплатить данные услуги, подлежат взысканию с ФИО3 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО3 в данный период являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, без уведомления которого не менять места жительства, в период с 23 часов до 06 часов без уважительных причин не покидать места жительства, в течение двух месяцев после вступления приговора суда в законную силу пройти в ОПО ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области курс коррекционных программ, направленных на предотвращение совершения повторных преступлений и исправление осуждённого, а также консультацию врача-нарколога, а при необходимости – курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО3 адвокатами ООКА филиала №5 Бочиной Е.А. и филиала №14 Джадова Г.Э. в размере 8 280 рублей взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета. 

Возвращённые в ходе предварительного следствия вещественные доказательства оставить в распоряжении по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Омска в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, при этом ФИО3 имеет право ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции как в случае подачи самим ФИО3 апелляционной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чём ФИО3 вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья 

Центрального районного суда г.Омска И.Т. Белов