Дело № 2-433/2019

УИД: 28RS0015-01-2019-000663-583

Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Райчихинск 

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Райчихинске ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Райчихинске (межрайонное) о назначении досрочной пенсии,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Райчихинской городской суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Райчихинске (межрайонное) о назначении пенсии, в обоснование которого указал, что в связи с достижением пенсионного возраста ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в г. Райчихинске Амурской области рассмотрела его заявление и вынесла решение отказать в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью из-за отсутствия требуемого льготного стажа 25 лет. В подсчет льготного стажа зачтен период его педагогической деятельности 24 года 01 месяц 16 дней, не включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – время нахождения на курсах повышения квалификации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в должности «

<

данные изъяты>» на 1 ставку. С решением в данной части истец не согласен. Указывает, что его функциональные обязанности, а также направление деятельности учреждения, в котором он работает, связаны с воспитанием и обучением детей. Повышение квалификации ему необходимо в связи с воспитанием и обучением детей. Периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодом работы с сохранением заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов и в пенсионный фонд Российской Федерации. За период нахождения на курсах повышения квалификации истцу начислялась средняя заработная плата и производились удержания по установленным тарифам. 

На основании изложенного, истец просил суд обязать УПФР в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) включить в страховой и специальный стаж периоды деятельности общей продолжительностью 9 месяцев 29 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Райчихинске Амурской области (межрайонное) назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Уточнив исковые требования, ФИО1 указал незачтенный период его работы в должности «

<

данные изъяты>» на 1 ставку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просил суд обязать УПФР в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) включить в страховой и специальный стаж периоды деятельности общей продолжительностью 9 месяцев 29 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Райчихинске Амурской области (межрайонное) назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей с момента наступления права, взыскать с ответчика судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске, просил суд обязать Управление ПФР в г. Райчихинске (межрайонное) назначить досрочную страховую пенсию с момента наступления права.

Представитель ответчика - ГУ УПФ РФ в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) на основании доверенности ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что в назначении страховой пенсии по старости ранее общеустановленного пенсионного возраста ФИО1 было отказано из-за отсутствия требуемой продолжительности педагогической деятельности в учреждениях для детей (25 лет). При этом в требуемый специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей не были засчитаны периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в должности 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что данная должность не включена в Список работ, профессий, должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – время нахождения на курсах повышения квалификации; поскольку в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, засчитываются периоды работы, выполняемой в течение полного рабочего дня, то есть периоды работы, когда осуществляется непосредственное выполнение функциональных обязанностей работника согласно занимаемой должности на основании трудового договора с работодателем. ФИО1 документально не подтверждено условие выполнения в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) функциональных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Истец в период нахождения на курсах повышения квалификации непосредственного педагогической деятельностью не занимался, а повышал свои знания и квалификацию. С формулировкой истца в исковом заявлении о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ УПФР в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) не согласно. В случае зачета спорных периодов по решению суда льготный стаж истца на дату подачи заявления составит 24 года 11 месяцев 13 дней, при необходимом стаже для досрочного пенсионного обеспечения – 25 лет. Действующим законодательством не предусмотрено назначение пенсии на будущее время. Истец обратился в клиентскую службу в Михайловском районе УПФР в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении пенсии ранее общеустановленного возраста. Страховой стаж был рассмотрен и отражен в решении об отказе в установлении пенсии по день обращения, а именно по ДД.ММ.ГГГГ. Оценка пенсионных прав истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не была проведена, так как действующим пенсионным законодательством не предусмотрена оценка пенсионных прав за рамками одного обращения. Таким образом, установить точную дату возникновения права истца на досрочную страховую пенсию не представляется возможным. В связи с тем, что ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день обращения в орган Пенсионного фонда, не имел требуемого 25-ти летнего стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, у него отсутствует право на досрочное назначение страховой пенсии ранее установленного возраста, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, материалы пенсионного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами пенсионного дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ УПФР в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) КС в Михайловском районе с заявлением о назначении страховой пенсии по старости за работу, связанную с осуществлением педагогической деятельности. 

Решением УПФР в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) КС в Михайловском районе от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью из-за отсутствия требуемого льготного стажа 25 лет. В подсчет льготного стажа зачтен период его педагогической деятельности 24 года 01 месяц 16 дней, не включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в должности 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – время нахождения на курсах повышения квалификации.

ФИО1 с решением в указанной части не согласился, полагает, что указанные периоды ответчиком незаконно не включены в ее специальный стаж для исчисления трудовой пенсии в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. 

Часть 1 ст. 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. 

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Аналогичные положения содержались в подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В силу положений ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как следует из трудовой книжки истца, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он принят в Коршуновскую среднюю школу преподавателем ОБЖ, где работает по настоящее время.

Рассматривая требование истицы о включении в специальный трудовой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «преподавателя ОБЖ», суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 (как и действовавшим до 1 ноября 2002 года Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N 1067), в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, засчитывается работа в должности учителя и преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности (допризывной подготовки) в школах всех наименований.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Согласно п. 6 этих же Правил, работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

В п. 1.1 раздела "Наименование учреждений" названного выше списка указано, что соответствующие должности должны заниматься в школах всех наименований, а в п. 1 раздела "Наименование должностей" действительно имеется должность, поименованная как преподаватель-организатор основ безопасности жизнедеятельности (допризывной подготовки), но в данном списке также имеется и должность учитель без указания какой-либо предметной специализации, а при таких обстоятельства юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора по настоящему делу является исполнение должностных обязанностей по должности учитель в общеобразовательной школе.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Обстоятельство исполнение истцом обязанностей учителя ОБЖ подтверждается материалами дела.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Из справки, уточняющей занятость в соответствующих должностях за периоды работы, которые засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работал и работает в должности преподавателя ОБЖ на одну полную ставку.

Суд считает, что тождественность выполняемых истцом функций, условий и характера работы в должности 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место, в связи с чем решение УПФР в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) в Михайловском районе от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в зачете в специальный стаж вышеуказанных периодов работы подлежит отмене, с возложением на ответчика обязанности включить их для подсчета льготного стажа истца. 

Рассматривая вопрос о правомерности не включения ответчиком в специальный стаж истца периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на курсах повышения квалификации, суд приходит к следующему.

Из справки, уточняющей занятость в соответствующих должностях за периоды работы, которые засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, следует, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил курсы повышения квалификации, о чем соответственно изданы приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным периодам нахождения на курсах повышения квалификации ФИО1 производилось начисление заработной платы, что следует из представленных в материалы дела приказов о направлении его на курсы повышения квалификации. 

Таким образом, суд считает доказанным факт прохождения истицей курсов повышения квалификации в указанные периоды.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем, решение суда в части включения в стаж работы по специальности, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации суд находит соответствующим вышеназванным положениям закона.

Нормы действующего пенсионного законодательства не содержат прямых ограничений по включению в специальный стаж, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, времени нахождения на курсах повышения квалификации.

При таких обстоятельствах, оспариваемые периоды прохождения курсов повышения квалификации подлежат безусловному включению в трудовой (специальный) стаж истицы.

На основании изложенного, спорные периоды работы ФИО1: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в должности 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – время нахождения на курсах повышения квалификации, подлежат включению в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, и на ответчика следует возложить обязанность включить указанные периоды работы истца в ее специальный стаж.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией граждан на трудовые пенсии» обращено внимание судов на необходимость четкого и ясного изложения резолютивной части решения, с тем чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении. С этой целью в резолютивной части решения, которым требования истца удовлетворены, должно быть, в частности, указано, какие требования подлежат удовлетворению и какая обязанность возлагается на ответчика для восстановления нарушенного права истца (например, о возложении обязанности на ответчика включить определенный период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение истцу пенсии по старости, о взыскании с ответчика недоплаченной суммы пенсии), а также указано, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию, если суд придет к выводу, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, необоснованно отказал истцу в назначении пенсии.

Поскольку на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии с учетом незаконно не включенных периодов льготный стаж составил менее 25 лет, что недостаточно для назначении пенсии, суд находит обоснованным возложить на ответчика обязанность по назначению досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности ФИО1 с момента наступления права. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в виде уплаты госпошлины за подачу искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в Райчихинский городской суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Райчихинске (межрайонное) включить ФИО1 в трудовой (специальный) стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, в связи с осуществлением педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в должности 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – время нахождения на курсах повышения квалификации, и назначить пенсию с момента наступления права.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Райчихинске (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 12 сентября 2019 года. 

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова