***

судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 17 августа 2021г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Макаровой А.В., 

с участием прокурора Максимовой О.Ю.,

осуждённого Сапрыкина Р.И., посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ступниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2021г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

Сапрыкина Р. И., *** года рождения, уроженца ***, осуждённого приговором Тушинского районного суда *** от ***г.(с учётом внесённых изменений) по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Сапрыкин Р.И. отбывает наказание в ФКУ *** УФСИН России по *** в виде лишения свободы сроком 9 лет 9 месяцев по приговору суда от ***г. 

После отбытия установленной законом части назначенного срока наказания осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, ссылаясь в обоснование на наличие поощрений, положительное поведение, считает, что выводы суда противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствующим о положительной динамике и исправлении. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Кирсановского межрайонного прокурора ФИО6, приводя доводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании осуждённый Сапрыкина Р.И. и адвокат Ступникова Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Максимова О.Ю., считая доводы жалобы необоснованными, просила в её удовлетворении отказать.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к выводу о том, что для своего исправления Сапрыкин Р.И. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При этом судом учтено, что он отбыл установленную законом часть назначенного срока наказания, согласно характеристике администрации исправительного учреждения в настоящее время характеризуется положительно.

Судом также была учтена позиция администрации исправительного 

учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

С учётом приведённых данных о поведении Сапрыкина Р.И. за весь период отбытия наказания судом сделан обоснованный вывод о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленного материала, Сапрыкин Р.И. за время отбывания срока наказания с 2013г. по 2019г. нарушал установленный режим содержания, за что на него было наложено 23 дисциплинарных взыскания, которые на сегодняшний момент сняты и погашены, имеет 15 поощрений за 2016-2021гг., в настоящее время характеризуется положительно.

В связи с доводами жалобы следует отметить, что наложенные на осуждённого в период с 2013г. по 2019г. взыскания за допущенные им нарушении режима содержания свидетельствуют о нестабильности его поведения. При этом, при рассмотрении ходатайства суд должен учитывать и оценивать поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Совокупность исследованного судом материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего осуждённого, позволила суду сделать правильный вывод, что убедительных данных о том, что осуждённый полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду не представлено. 

Доводы о наличии поощрений, о положительном поведении и добросовестном отношении к труду, сами по себе не являются основанием для удовлетворения ходатайства и оцениваются судом в совокупности с другими сведениями. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие взысканий у лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, является их обязанностью, в связи с чем, доводы жалобы о погашении взысканий, не являются исключительным обстоятельством. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осуждённого в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений осуждённого со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Анализ поведения осуждённого свидетельствует о том, что положительные тенденции в его поведении пересекаются с недостаточным поведенческим самоконтролем, о чём свидетельствуют как наложенные на осуждённого взыскания за неоднократно допущенные им нарушения, так и полученные им в последние годы отбывания наказания поощрения. 

Тот факт, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осуждённого, не ставит под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Сапрыкина, так как мнение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения не является обязательным для суда, а ходатайство может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания достигнуты, и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Таких оснований в отношении Сапрыкина Р.И. не установлено.

Таким образом, учитывая перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что достаточных и убедительных данных о том, что осуждённый полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено, поскольку само по себе соблюдение осуждённым в последнее время режима отбывания наказания и наличие поощрений, на которые имеется ссылка в жалобе, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришёл к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43 и ст. 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты. Указанные выводы суда обоснованны в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Решение суда в достаточной степени мотивировано, каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий