дело №2–444/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Киме Д.А.,

с участием: представителя ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 04.07.2016 в 19-55 часов по адресу: 

<

...> произошло ДПТ. Виновным признан водитель автомобиля ФИО3, г/н №, транспортное средство потерпевшего принадлежит ФИО4 на праве собственности. 05.07.2016 между ФИО4 и ООО «Центр Выплат ДТП» заключен договор уступки права требования. 20.07.2016 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 15900 рублей. Считая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным потерпевшая сторона произвел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона, г/н № с учетом износа заменяемых запасных частей, составила 61900 рублей, таким образом недоплата страхового возмещения с учетом Европротокола составила 34100 рублей. Стоимость изготовления экспертизы составила 15000 рублей. 05.09.2016 ответчиком была получена претензия, однако ответа не поступило, требования не удовлетворены. 16.05.2017 между ООО «Центр Выплат ДТП» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, в этот же день между ФИО2 и ИП ФИО5 заключено соглашение об оказании юридических услуг, стоимость которого составила 9000 рублей. Период просрочки выплаты страхового возмещения в период с 25.07.2016 по 10.12.2018 составила 867 дней. В связи с чем просит взыскать с ООО СК «Гелиос» недоплаченное страховое возмещение в размере 34100 рублей, 15000 рублей за проведение экспертизы, неустойку в размере 34100 рублей, расходы по соглашения об оказании юридической помощи в размере 9000 рублей, 2 2246 рублей за оплату госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял. Суд определил, рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ООО СК «Гелиос» ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Пояснила, что сумма страховой выплаты определена верно, разница между выплатой и суммой определенной на основании проведенной судебной экспертизы менее 10%, что допустимо законом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

04.07.2016 по адресу: 

<

...> совершено ДТП с участием автомобилей Toyota Corona,г.р.з. х346хт27 под управлением собственника ФИО4 и Toyota Prius-Hybrid, г.р.з. в426ту27 под управлением собственника ФИО6 Вину в совершенном ДТП признала ФИО6 (извещение о ДТП, л.д. 7-8).

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО СК «Гелиос» в период с 19.09.2015 по 18.09.2016 (л.д. 13).

Согласно договору уступки права требования от 05.07.2016 ФИО4 уступил ООО «Центр Выплат ДТП» право обращения в страховую компанию ООО СК «Гелиос» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП произошедшего 04.07.2016 в 19-55 часов по адресу: 

<

...> с участием автомобилей Toyota Corona,г.р.з. х346хт27 под управлением собственника ФИО4 и Toyota Prius-Hybrid, г.р.з. в426ту27 под управлением собственника ФИО6, а также право требования денежных средств виде страховых выплаты (убытков), неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых (курьерских) и иных расходов с Должника, обязанность выплатить которые возникла у Должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ №0357073253), вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента (л.д. 14-16).

05.07.2016 ООО СК «Гелиос» принято заявление о возмещении убытков с необходимыми документами (л.д. 19).

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» №№998-14394-703-16Ю от 06.07.2016 стоимость рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей составила 15900 рублей (л.д. 79-85).

20.07.2016 на счет ООО «Центр Выплат ДТП» переведено 15 9000 рублей в качестве страхового возмещения по акту №998-14394-703-16Ю от 20.07.2016, договор страхования ЕЕЕ №0357073253 (л.д. 20).

Не согласившись с суммой страхового возмещения потерпевшая сторона 05.08.2016 заключило договор на оценку транспортного средства, стоимостью 15000 рублей (л.д. 21-22).

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки» №379/2019 рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля Toyota Corona с учетом износа составила 61900 рублей ( л.д. 24-31).

05.09.2016 ООО СК «Гелиос» получена претензия с требованием о выплате недоплаченной суммы ущерба в размере 46000 рублей, неустойки в размере 15180 рублей, 15000 рублей за проведение экспертизы. 

16.05.2017 заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Центр Выплат ДТП» уступило ФИО2 право обращения в страховую компанию ООО СК «Гелиос» по страховому случаю, право требования денежных средств виде страховых выплаты (убытков), неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых (курьерских) и иных расходов с Должника, обязанность выплатить которые возникла у Должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ №0357073253), вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента (л.д. 59-60).

16.05.2017 между ФИО2 и ИН ФИО5 заключено соглашение №0405-х об оказании юридической помощи, стоимостью 9000 рублей (л.д. 63-65).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №0405-х от 16.05.2017 стоимость услуг по договору оплачены в полном объеме (л.д. 66).

Согласно п. 4 ч. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П (Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Выводы эксперта АНО «ДВЭЮЦ» о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом принимаются в качестве допустимого доказательства, поскольку выполнены в соответствии с вышеприведенной Единой методикой, содержит все необходимые расчеты.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы содержат полные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в связи с тем, что разница между стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе (16100 рублей) и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения (15900 рублей) составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, суд не находит оснований для взыскания дополнительного страхового возмещения.

Заявленную истцом сумму доплаты в размере 34100 рублей суд находит необоснованной, в связи с несоответствием представленного заключения ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки» требованиям Положений Банка России от 19.09.2014г. №433-П, №432-П.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании выплаты страхового возмещения, надлежит отказать.

Иные расходы, понесенные истцом в связи с обращением с иском в суд, являются издержками, судебными расходами, которые в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО10 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.06.2019.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> судья Ю.Ю. Юдакова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>