Дело № 12-297/21

УИД 25RS0002-01-2021-001932-54

РЕШЕНИЕ

15 июня 2021 года 

<

...>

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление о наложении административного штрафа УИН № от дата, вынесенное старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, решение заместителя командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от дата, которым постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа № от дата в отношении ФИО2 оставлено без изменения, 

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> УИН № от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> руб. 

Решением заместителя командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от дата постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа № от дата в отношении ФИО2 оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, указав, что при рассмотрении дела должностными лицами ГИБДД не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, нарушившего п. 9.4, п. 10.1 Правил дорожного движения. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен посредством телефонограммы, в которой сообщил, что настаивает на ранее данных объяснениях, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из представленных материалов, дата в 17 часов 25 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №. 

По данному факту инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО2 вынесено постановление УИН № от дата о наложении штрафа за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, выразившегося в невыполнении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Указанное постановление вынесено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, в соответствующей графе постановления имеется подпись ФИО2 в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначенное наказание.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата, с которой ФИО2 ознакомлен, что подтверждено его собственноручной подписью, и не выразил несогласия с содержанием схемы; письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, согласно которым он «двигался по 

<

адрес> по главной дороге, перед ним «выскочила» машина с второстепенной дороги, не успел затормозить, врезался»; фотоматериалами, зафиксированное на которых взаимное расположение транспортных средств подтверждает объяснения ФИО4 и свидетельствует о том, что водителем ФИО2 была создана помеха в движении транспортного средства, пользующегося преимущественным правом движения. 

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного требований п. 9.4. п. 10.1 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Характер и локализация повреждений, образовавшихся на автомобилях после дорожно-транспортного происшествия, а также схема места дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения водителя ФИО4, данные непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы в совокупности свидетельствуют о том, что водитель ФИО2 не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего создал помеху для движения автомобиля под управлением водителя ФИО4 

Объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 согласуются с содержанием схемы дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалами, оснований не доверять показаниям названного лица, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не установлено. 

При рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, объективно установлены фактические обстоятельства дела, оснований для переоценки выводов, изложенных в решении, у судьи не имеется. 

Указание в жалобе, что при рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление по делу исследована неполная видеозапись видеорегистратора, не влекут отмены решения с учетом положений п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которого доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

С учетом этого, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление о наложении административного штрафа УИН № от дата, вынесенное старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, решение заместителя командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от дата – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения.

Судья Т.А.Михайлова