КОПИЯ

Дело № 12-7/19

РЕШЕНИЕ

поселок Плесецк 24 января 2019 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Куйкин Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Плесецкому району от 20 декабря 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

20 декабря 2018 года в 14 часов 30 минут в п. Оксовский на перекрестке 

<

адрес>ёва-

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Газель №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области от 20 декабря 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 просит определение от 20 декабря 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признать незаконным и отменить, возбудить административное дело в отношении ФИО3, указывая на необоснованность выводов о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к выводу, что определение инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Плесецкому району Архангельской области от 20 декабря 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению, путем исключения из его описательно-мотивировочной части выводов о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Нива допустил занос и столкновение с автомобилем № под управлением ФИО3

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица.

Тем не менее, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области в определении от 20 декабря 2018 года указал на виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Сохранение указанных противоречий в отношении ФИО1 приводит к неоднозначному толкованию изложенных в определении выводов о его виновности.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области от 20 декабря 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части выводов о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

В остальной части оспариваемое определение прав ФИО1 не нарушает, оснований для его отмены суд не усматривает.

Ссылка в резолютивной части определения на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, а не в отношении ФИО1, свидетельствует о допущенной должностным лицом явной технической описке и не является основанием для отмены определения.

Требование подателя жалобы о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не может быть рассмотрено судом, поскольку к полномочиям суда не относится принятие решений о возбуждении дел об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части выводы о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

В остальной части определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области от 20 декабря 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Архангельском областном суде.

Судья Р.А. Куйкин

Копия верна. Судья Р.А. Куйкин