РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2декабря 2019года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при секретаре АбрамовойО. А.,

с участием представителей истца по доверенностям – З., Ш., ответчика П.Н.ЮА.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Библиотека по естественным наукам Российской академии наук к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Библиотека по естественным наукам Российской академии наук (далее – ФГБУ науки БЕН РАН) обратилось в суд с указанным иском к П.Н.ЮА.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях – ответчик работала у истца в должности главного бухгалтера на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Решениями Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФГБУнауки БЕНРАН взысканы в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – Пенсионный фонд России) штраф на общую сумму сумме 

<

данные изъяты>, в доход федерального бюджета – государственная пошлина 

<

данные изъяты>, а решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ – назначен штраф 

<

данные изъяты>, – которые уплачены истцом полностью. Однако обязанности по подготовке документов, необходимых для сдачи квартальных и годовых отчетов, в том числе – в Пенсионный фонд России, согласно должностной инструкции главного бухгалтера в спорный период возлагались на ответчика. По факту причиненного работодателю ущерба проведены служебные расследования, по результатам которых установлен факт причинения П.Н.ЮА. материального ущерба ФГБУнауки БЕНРАН в размере 

<

данные изъяты> – вследствие ненадлежащего исполнения последней возложенных на нее должностных обязанностей.

С учетом уточнения исковых требований, окончательно просило взыскать с П.Н.ЮА. материальный ущерб 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

Истец обеспечил явку в суд представителей по доверенностям – З. (л.д.84), Ш. (л.д.123), которые предъявленные требования поддержали по доводам искового заявления (л.д.5-9) и дополнению к нему (л.д.103-105), дали суду объяснения аналогичного содержания.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных отзывов (л.д.98-99; 137-139), просила отказать в иске полностью ввиду его необоснованности и противоречия нормам действующего законодательства, сформировавшейся судебной практике. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), – суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

В силу части3 статьи196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТКРФ).

Статьей232 указанной главы ТКРФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. 

В силу положений статьи233 ТКРФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16ноября 2006года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю») к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой39 ТКРФ. 

Согласно статье238 ТКРФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Таким образом, данное в части2 статьи238 ТКРФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

По общему правилу, предусмотренному статьей241 ТК РФ во взаимосвязи с положениями статьи233 ТКРФ, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Соответственно, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работников исключается.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба («Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5декабря 2018года).

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ П.Н.ЮВ. принята на должность главного бухгалтера в ФГБУ науки БЕН РАН (л.д.10), с ней заключен трудовой договор (л.д.11).

Должностной инструкцией главного бухгалтера БЕНРАН (пункт15), с которой ответчик ознакомлена под роспись, предусмотрены обязанности главного бухгалтера составлять отчеты по соответствующим периодам в казначейство, налоговую инспекцию, пенсионный фонд, президиум РАН (л.д.12-14), подготавливать документы, необходимых для сдачи квартальных и годовых отчетов. 

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено правонарушение в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, выразившееся в непредставлении в установленные сроки сведений по форме СЗВ-М (л.д.33-34).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к ответственности за совершенное правонарушение в виде уплаты финансовой санкции 

<

данные изъяты> (л.д.35-36).

Главным Управлением ПФР № Управления № в адрес ФГБУ науки БЕН РАН ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об уплате финансовых санкций – в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38).

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32), – взысканы с ФГБУ науки БЕН РАН в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации штраф за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, а также государственная пошлина за рассмотрение дела в суде 

<

данные изъяты> – в доход федерального бюджета.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено правонарушение в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, выразившееся в непредставлении в установленные сроки сведений по форме СЗВ-М (л.д.45-46).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к ответственности за совершенное правонарушение в виде уплаты финансовой санкции 

<

данные изъяты> (л.д.47-48).

Главным Управлением ПФР № Управления № в адрес ФГБУ науки БЕН РАН ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об уплате финансовых санкций – в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50).

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44), – взысканы с ФГБУ науки БЕНРАН в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации штраф за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, а также государственная пошлина за рассмотрение дела в суде 

<

данные изъяты> – в доход федерального бюджета.

Приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) П.Н.ЮВ. уволена с занимаемой должности главного бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию – на основании заявления об увольнении (л.д.15).

После расторжения трудового договора с работником, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначено служебное расследование (18-19), по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о проведении служебного расследования по факту причинения материального ущерба (л.д.20-23). Комиссия в составе председателя Т.В. и членов комиссии З., Т.Е., М., Ш. пришла к выводу, что причиной материального ущерба стало ненадлежащее исполнение главным бухгалтером П.Н.ЮА. возложенных на нее должностных обязанностей, что повлекло за собой причинение работодателю прямого действительного ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

На предложение ФГБУнауки БЕНРАН о добровольном возмещении ущерба в указанном размере, полученное П.Н.ЮА. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25), – последняя ответила отказом. 

Платежными поручениями №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУнауки БЕНРАН оплачены штраф и судебные расходы по уплате государственной пошлины, взысканные указанными постановлениями арбитражного суда (л.д.51-54).

Судом также установлено, что решениями №№, №, № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-107, 109-110, 112-113) ФГБУнауки БЕНРАН назначен штраф за предоставление с нарушением срока деклараций по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, за 1, 2, 3 кварталы ДД.ММ.ГГГГ, – на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Указанные решения приняты в рамках проведения камеральных проверок на основании актов камеральных налоговых проверок №№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108, 111, 114). 

Поскольку ФГБУнауки БЕНРАН ранее привлекалась к ответственности за аналогичные правонарушения, что является отягчающим обстоятельством в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации, налоговый орган увеличил размеры подлежащих уплате штрафов на 100%.

По факту причиненного работодателю ущерба приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначено служебное расследование (л.д.115), по результатам проведения которого комиссией установлена причина причинения ФГБУнауки БЕНРАН материального ущерба – ненадлежащее исполнение главным бухгалтером П.Н.ЮА. возложенных на нее должностных обязанностей, что повлекло за собой причинение работодателю прямого действительного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-119).

Платежными поручениями №№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ наложенные решениями инспекции Федеральной налоговой службы № по городу Москве штрафы – оплачены ФГБУнауки БЕНРАН в полном объеме (л.д.120-122). 

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о причинении ответчиком материального ущерба работодателю на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Предусмотренных статьей239 ТКРФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника или влияющих на снижение размера взыскиваемого ущерба, по результатам служебного расследования работодателем – не установлено. При этом согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с положениями статьи139 ТКРФ, Постановлением Правительства Российской Федерации о 24декабря 2007года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», – среднемесячная заработная плата ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> (л.д.17, 116). 

Между тем, как усматривается из материалов дела, штрафные санкции наложены на ФГБУнауки БЕНРАН за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, несвоевременное предоставление налоговых деклараций, – то есть состав правонарушения установлен именно в действиях (бездействии) работодателя.

Выплата работодателем штрафов в качестве наказания не относится к случаям, указанным в договоре или предусмотренным статьей243 ТКРФ, а потому – обязанность выплатить в полном размере прямой действительный ущерб работника не возникла. 

Поскольку штраф является мерой ответственности, применяемой к учреждению за совершенное правонарушения, его уплата является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к ответственности, а сумма уплаченного штрафа – не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Таким образом, требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате штрафа, наложенного на него в качестве наказания за несоблюдение требований законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и налогового законодательства, что противоречит целям привлечения к ответственности, предусмотренной за данные нарушения. 

При таких обстоятельствах привлечение ФГБУнауки БЕНРАН к ответственности за несвоевременное предоставление сведений по форме СЗВ-М и налоговых деклараций с назначением наказания в виде штрафа на общую сумму 

<

данные изъяты> – не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник учреждения. 

В связи с чем, основания для удовлетворения предъявленных исковых требований не имеется, а потому – суд приходит к выводу об отказе в иске полностью.

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска Федерального государственного бюджетного учреждения науки Библиотека по естественным наукам Российской академии наук к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 6декабря 2019года. 

Судья Т.В.Грибкова