Дело № 12-9/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

с.Кулунда 26 декабря 2017 года 

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Клименко О.А., 

при секретаре Сафоновой Н.Н., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Гайдара С.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Кулундинского района Алтайского края от ///////////, которым ФИО1, /////////// года рождения, уроженец *******, зарегистрированный по адресу: ----------, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протокола об административном правонарушении №№№ от ///////////, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский» ФИО2, /////////// в 21 ч 25 м ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21074», г.р.з. №№№ по автодороге ----------, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, несвязная речь, в нарушение п.2.3.2 ПДД в 22 час 03 мин /////////// ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе ФИО1 просит признать постановление мирового судьи незаконным, отменить и прекратить производство по делу, потому как автомобилем не управлял, а находился в нем в качестве пассажира. Факт употребления алкоголя не отрицал. В служебном автомобиле по требованию сотрудника полиции прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В служебном автомобиле сотрудники полиции составляли на него какие-то документы и предлагали подписывать, что он и делал, не видя, что подписывает. В документах написал, что «не согласен», предполагая, что выражает свое мнение о том, что не согласен, что управлял автомобилем, а не с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения и оспаривает результаты освидетельствования. На медицинское освидетельствование ехать отказался, поскольку не оспаривал факта употребления алкоголя. При таких обстоятельствах считает, что у сотрудников полиции не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку он был согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что изначально не был согласен с тем, что управлял автомобилем. Что находился в состоянии алкогольного опьянения не спорил, прошел освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции, но когда узнал, что они хотят составить протокол за то, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, стал это оспаривать, поскольку автомобилем не управлял. В каких документах писал что «не согласен» не видел, поскольку по состоянию здоровья может читать только в очках, а на тот момент был без них. Полагал, что выражает свое мнение по поводу того, что не управлял автомобилем. 

Защитник Гайдар С.С. в судебном заседании пояснил, что у сотрудников полиции не было оснований, предусмотренных законом, для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку он не отрицал факта употребления спиртного, освидетельствование прошел, его результаты не оспаривал. Имеющаяся в акте освидетельствования в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» запись « не согласен» выражает его отношение к происходящему, а именно к тому, что он не был согласен с тем, что управлял автомобилем, а не с результатами освидетельствования. Написал он ее не видя текст документа и будучи введенным в заблуждение сотрудниками полиции. В связи с изложенным, просит производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1 и Гайдара С.С., проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /////////// N 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "а" п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г N 475 водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что /////////// в 21 час 25 минут ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21074» г.р.з. №№№ по автодороге ---------- с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, несвязная речь. В нарушение п.2.3.2 ПДД в 22 час 03 мин 07.10.2017г ФИО1 на указанном выше месте остановки транспортного средства не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. В действиях ФИО1 не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от /////////// протоколом об отстранении от управления транспортным средством от /////////// в котором указано, что отстранение от управления транспортным средством осуществлено при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством - ФИО1, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из содержания которого следует, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного ФИО1 не согласился, о чем собственноручно сделал запись; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором также имеется сделанная ФИО1 собственноручно запись о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказывается; рапортом сотрудника ДПС от /////////// в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью с видеорегистратора (файл 171 008 _000709 и _ 000810) из которых усматривается, что ФИО1 на вопрос инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 о том, согласен ли он с результатами освидетельствования, ответил, что не согласен, что ему и было предложено зафиксировать собственноручно в соответствующей графе в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и поскольку ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования, ему сотрудником ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался, обосновывая тем, что факт употребления спиртного не оспаривает. При этом ФИО3 ФИО1 разъяснялось какой документ составил сотрудник полиции, в какой графе он должен выразить свое мнение и поставить роспись, в связи с чем доводы ФИО1 и его защитника о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками полиции, поскольку не мог самостоятельно без очков прочитать текст документов, является несостоятельным. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в указанном в протоколе об административном правонарушении месте и время, подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств и показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, которые пояснили, что видели, как, находящиеся в автомобиле люди, пересаживались с места на место, как позже было установлено ФИО1 с водительского на переднее пассажирское сиденье, а ФИО4 наоборот. Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда оснований не имеется. 

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашли полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен мировым судьей и сомнения не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Доводы жалобы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не опровергают наличие у ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кулундинского района Алтайского края от /////////// в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья О.А. Клименко