КОПИЯ

УИД: 89RS0006-01-2021-000649-54

Дело №5-108/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Муравленко Ямало-Ненецкого 16 июля 2021 года 

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Вотум» (далее – ООО «Вотум», Общество), местонахождение по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее по тексту – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ

Как видно из протокола об административном правонарушении, 27 мая 2021 года в ходе проведённой проверки административным органом выявлено, что ООО «Вотум» в нарушении требований п. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», допускается эксплуатация опасного производственного объекта – «Сеть газопотребления ООО «Вотум», регистрационный номер №, III класса опасности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. 

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, как и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, извещённые надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимали, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судья на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Так, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит, в том числе деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юрисдикционным органом в обоснование доказанности вины юридического лица в совершении инкриминируемого деяния представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 06.07.2021г.; сведения из реестра лицензий; выписка из ЕГРЮЛ; акт сверки; договор об оказании услуг по транспортировке газа от 07.03.2019 г. и счета-фактуры.

Оценив по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ перечисленные выше доказательства, судья приходит к выводу об их относимости, достоверности и допустимости для разрешения дела об административном правонарушении. 

Основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ООО «Вотум» послужили выводы должностного лица юрисдикционного органа о том, что в нарушение положений п. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Обществом эксплуатируется опасный производственный объект, относящийся к опасным производственным объектам III класса опасности - «Сеть газопотребления ООО «Вотум», без специального разрешения - лицензии.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ видно, что ООО «Вотум» осуществляет, в том числе, экономическую деятельность, связанную со строительством инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, производство санитарно-технических работ, следовательно, использует в указанной деятельности сети газопотребления, относящиеся к опасным производственным объектам, требующие при их эксплуатации наличие соответствующей лицензии. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу закона в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нём условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 ст. 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями указанного Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной названным Кодексом.

Аналогичные правовые позиции Верховного суда Российской Федерации отражены в п. 18 постановления его Пленума от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Нормы, содержащиеся в ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, предусматривают административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Между тем по настоящему делу об административном правонарушении Обществу вменено осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «Вотум»» с регистрационным номером № III класса опасности в отсутствие соответствующей лицензии.

Данное бездействие образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечёт наложение административного наказания.

Таким образом, основания для вывода о том, что деяние ООО «Вотум» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с учётом вышеприведённых положений п. 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 и ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, имеют разный родовой объект посягательства, в связи с чем переквалификация действий названного лица невозможна.

Доводы, изложенные юрисдикционным органом в протоколе об административном правонарушении, о необходимости применения правовых позиций, приведённых в п. 3 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 06.12.2017г. не учитывают, что судебная практика меняется со временем в силу изменения определённых общественных отношений.

Изложенные выводы судьи в указанном постановлении соответствуют и правовому подходу, сформулированному в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020г. №71-АД19-10.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поэтому, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в деянии ООО «Вотум».

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 части 1 статьи 24.5, статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вотум» прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись А.Н. Матюшенко