РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года 

<

адрес>

Шейх-Мансуровский районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № по иску ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратился в суд к ФИО2 с иском, в котором истец просил: взыскать с ответчика – ФИО2 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средств в размере задолженности по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156122 (сто пятьдесят шесть тысяч сто двадцать два) рубля 66 копеек: просроченный основной долг – 155 669 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 67 копеек, начисленные проценты – 452 (четыреста пятьдесят два) рубля 99 копеек, неустойка – 0,00 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере 4322 (четыре тысячи триста двадцать два) рубля 45 копеек.

В обоснование исковых требований в иске указано, что Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО3 заключили договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 441 000 рублей, сроком на 60 месяцев, а ФИО3 обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Ссылаясь на выписку по счету истец указывает о выполнении своих обязательств. При этом ФИО3 принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

По поступившей к истцу информации заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 по данным учета истца осталась задолженность в размере 156 122,66 рублей, в том числе просроченный основной долг – 155 669,67 рублей, начисленные проценты – 452,99 рублей, неустойка погашена.

Истец полагает, что по долгам умершего заемщика ФИО3 должны отвечать его наследники, и ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил суд взыскать с наследников ФИО3 в свою пользу указанную сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом по ходатайству представителя истца у нотариуса Грозненского городского нотариального округа ЧР ФИО13 были истребованы копии наследственного дела № к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сведения о наследниках и стоимости наследственного имущества умершего должника. 

Исходя из полученный судом сведений и копии наследственного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия представителя истца, выраженного в исковом заявлении, была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащими и в качестве надлежащих ответчиков по делу привлечены ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженка 

<

адрес>; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес> Республики; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес> Республики; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес> Республики; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес> Республики; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес> Республики; - зарегистрированные по адресу: ЧР, 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель истца вновь не явился, в приложенном к иску ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО5, а также несовершеннолетние дети ее и умершего заемщика – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неоднократно уведомлённые судебными повестками, направленными по адресу их места регистрации (жительства), указанному в наследственном деле и в заявлении о принятии наследства, в судебное заседание также не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд считает ответчиков надлежащим образом уведомленными о слушании дела и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке главы 22 ГПК РФ – то есть порядке заочного производства. 

Огласив исковое заявление, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что иск надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или одностороннее изменение их условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 441 000 руб. 00 коп. под 19,70 % годовых на срок 60 месяцев. За нарушение срока возврата кредита пунктом 12 договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Из приложенной к иску выписки по счету № усматривается, что истец выполнил принятые на себя обязательства и в день заключения кредитного договора предоставил ФИО3 кредит на указанную сумму 441 000 рублей, после чего в период до ДД.ММ.ГГГГ истцом по указанному счету ФИО3 производились начисления ежемесячных платежей, рассчитанных исходя из суммы ежемесячного взноса на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, а также учитывались фактически внесенные заемщиком денежные средства, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 значилась задолженность в размере 155 669 руб. 67 коп. – по основному долгу, а также 452 руб. 99 коп. – по непогашенным процентам за пользование кредитом, начисленная банком неустойка за допущенную в ходе исполнения договора просрочку внесения ежемесячных платежей в общем размере 936 рублей была погашена ранее внесенными платежами 

Из представленных по судебному запросу нотариусом Грозненского городского нотариального округа ЧР ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ исх№ копий материалов наследственного дела №, в том числе свидетельства о смерти I-ОЖ №, выданного Центральным отделом ЗАГС 

<

адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут, в 

<

адрес> ЧР.

Обращаясь в суд с вышеназванным исковым заявлением, истец исходил из того, что наследники наследственного имущества наследодателя ФИО3 после смерти заемщика обязаны отвечать по его долгам, в частности по оплате задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем. Так, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из представленных в материалы дела копий документов наследственного дела № к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками умершего ФИО3 согласно выданных нотариусом Грозненского городского нотариального округа ЧР ФИО13 свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Р№/н/20-2023-1-2213 и Р№-н/20-2023-1-2214, являются: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженка 

<

адрес> (1/6 доля наследственного имущества); ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес> Республики (1/6 доля наследственного имущества); ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес> Республики (1/6 доля наследственного имущества); ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес> Республики (1/6 доля наследственного имущества); ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес> Республики (1/6 доля наследственного имущества); ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес> Республики (1/8 доля наследственного имущества), которые в лице ФИО5 обратились ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, к указанным ответчикам как к наследникам умершего заемщика ФИО3 по кредитному договору, после принятия наследства перешли долги умершего наследодателя, а потому именно они являются надлежащими ответчиками по делу.

Положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60).

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Обязательство заемщика, возникшее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика, поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В обоснование требований истцом предоставлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного погашения кредита, процентов и неустойки из средств, внесенных на счет заемщика к моменту его смерти, общая сумма задолженности по кредиту составила 156 122 руб. 66 коп, в том числе основной долг в размере 155 669 руб. 67 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 452 руб. 99 коп.

В п. 61 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Из представленного расчета следует, что неустойка истцом ко взысканию не начислена.

Расчеты судом проверены, соответствуют требованиям ст. 809-810 ГК РФ, а также условиям договора, поэтому признаются арифметически верными и принимаются судом. 

Доказательств, опровергающих расчеты истца, в том числе исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиками не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Из наследственного дела усматривается, что в состав наследственной массы входит: автомобиль Тойота Камри VIN-№, 2010 года выпуска, оценочной стоимостью 1 026 000 рублей;.

Оценивая указанный отчет №ЭО-1104/07-2023 об экспертной оценке рыночной стоимости указанного автомобиля, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на информации, представленной судом, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, проведен оценщиком, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оснований ставить под сомнение представленный отчет об оценке рыночной стоимости имущества у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять указанный отчет в качестве доказательства рыночной стоимости вышеназванного наследственного имущества.

Кроме того, согласно материалам наследственного дела у ФИО3 на день смерти, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЧРФ АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ открыт счет дебетовой карты без начисления процентов №, на котором имелся входящий остаток 10622 руб. 69 коп., из которых после смерти наследодателя к ДД.ММ.ГГГГ оставалось 5022 руб. 69 коп. Иного имущества на имя ФИО3 не выявлено.

Поскольку ответчики ФИО5, а также несовершеннолетние дети ее и умершего заемщика – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принимая наследство, приняли не только принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, но и имущественные права и обязанности, не связанные неразрывно с личностью наследодателя, суд приходит к выводу о том, что, приняв наследство после умершего заемщика ФИО3, ответчики приняли наследство в полной мере, в том числе и имущественные обязательства, существовавшие у ФИО3 на момент его смерти, в частности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом.

Учитывая положения п. 1 ст. 1175 ГК РФ, согласно которому каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд приходит к выводу, что ФИО5, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как наследники умершего заемщика ФИО3, обязаны отвечать по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Определяя стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества, суд приходит к выводу, что она составляет 1 036 622 руб. 00 коп. (1 026 000 руб. + 10 622 руб.).

Учитывая, что стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества составляет 1 036 622 руб. 00 коп, суд приходит к выводу о том, что ее достаточно для удовлетворения требования кредитора по данному делу в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору умершего заемщика ФИО3 с ФИО5, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 322 руб. 45 коп, которая соответствует размеру государственной пошлины, установленной подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков подлежат взысканию солидарно также и судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 4 322 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 задолженность по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 122 (сто пятьдесят шесть тысяч сто двадцать два) рублей 66 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 155 669 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 67 копеек, начисленные проценты – 452 (четыреста пятьдесят два) рубля 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 322 (четыре тысячи триста двадцать два) рубля 45 копеек, а всего взыскать – 160 445 (сто шестьдесят тысяч четыреста сорок пять) рублей 11 копеек.

Разъяснить ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Мормыло