Дело № 2-551/2019 29 января 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Научно-технологическая компания «Ригель» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 912 488,15 рублей за период с марта 2017 года по март 2018 года, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 86 762,414 рубль за период с 07.03.2018 по 29.01.2019, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 09.10.2014 между сторонами был заключен договор с Генеральным директором, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность генерального директора. В соответствии с Приказом №1 от 09.10.2014 истец вступил в должность Генерального директора.

В соответствии с п. 5.1 Договора истцу был установлен ежемесячный должностной оклад в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 01.02.2017 к Договору ежемесячный должностной оклад был установлен в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с Дополнительным соглашением №2 от 01.10.2017 к Договору ежемесячный должностной оклад был установлен в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

06.03.2018 истец был уволен из ОАО «НТК «Ригель» по собственному желанию, что подтверждается Приказом №1 от 06.03.2018.

В соответствии с выданным при увольнении расчетом задолженность ответчика по заработной плате за период с марта 2017 года по март 2018 года составила 912 488 (Девятьсот двенадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 15 коп. Данная сумма должна была быть выплачена истцу при увольнении, однако до настоящего времени задолженность ответчика не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание истец явился, поддержал исковые требования.

В судебное заседание явились представители ответчика, возражали против удовлетворения исковых требований, о чем представили возражения на исковое заявление, заявили о применении срока исковой давности о взыскании заработной платы за период с февраля 2017 по август 2017 года.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика, оценив добытые по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, как следует из статьи 2 ТК РФ, признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; равенство прав и возможностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно ст. ст. 56, 57 ТК РФ, условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя. Обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 57 ТК РФ, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривалось, что 09.10.2014 между истцом и ОАО «НТК «Ригель» был заключен Договор с Генеральным директором, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность Генерального директора. 

В соответствии с Приказом №1 от 09.10.2014 истец вступил в должность Генерального директора.

В соответствии с п. 5.1 Договора истцу был установлен ежемесячный должностной оклад в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 01.02.2017 к Договору ежемесячный должностной оклад был установлен в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с Дополнительным соглашением №2 от 01.10.2017 к Договору ежемесячный должностной оклад был установлен в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

06.03.2018 истец был уволен из ОАО «НТК «Ригель» по собственному желанию, что подтверждается Приказом №1 от 06.03.2018.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В обоснование своих требований истцом представлен расчет выплат, с учётом отпускных, в соответствии с которым истцу при увольнении подлежала выплата в размере 912 488,15 рублей.

В опровержение доводов истца ответчик ссылается на отсутствие решения совета директоров об изменении размера заработной платы генерального директора.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ 5 акционерных обществах» на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям этого Закона. Из содержания данной статьи вытекает, что требование законодательства о труде распространяется на руководителя акционерного общества только в случае, если законодательство об акционерных обществах не содержит иное.

В силу п. 1 ст. 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором). Исполнительные органы подотчетны совету директоров общества и общему собранию акционеров.

Пунктом 3 ст. 69 Закона об акционерных обществах установлено, что избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества, если иное не установлено уставом. 

В соответствии с п.19.2 Устава к компетенции Совета директоров относиться избрание генерального директора Общества.

В соответствии с п.4.13 положения о совете директоров ОАО «НТК Ригель» сообщения о созыве заседания совета директоров направляются членам совета директоров Генеральным директором общества (секретарем, назначенным генеральным директором).

Совет директоров акционерного общества является коллегиальным органом. Решения по вопросам, входящим в его компетенцию, принимаются большинством голосов (п.5.5 Положения о Совете директоров). 

Истец с 09.10.2014 года по 06.03.2018 года являлся исполнительным органом генеральным директором общества, на которого возложено, в том числе, руководство деятельностью общества (п.20.1 Устава) и утверждение программы финансово-хозяйственной деятельности общества (пп.10 п.20.2 Устава).

В соответствии с п.5.1.1 договора с генеральным директором заработная плата выплачивается генеральному директору в сроки выплаты заработной платы, установленные в обществе.

Председатель Совета директоров подписывает от имени Общества соглашение об изменении условий (к одному из условий относится и определение размера должностного оклада) заключенного с генеральным директором Трудового договора, но он не вправе определять эти условия, если такие полномочия не предоставлены ему Уставом или внутренними документами Общества.

Таким образом, ответчик указывает на то, что в полномочия председателя совета директоров не предусмотрено согласование заработной платы генеральному директору, в отсутствие решения совета директоров об изменении размера заработной платы генеральному директору.

Между тем суд первой инстанции не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

Как следует из представленных документов, в соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 01.02.2017 к Договору ежемесячный должностной оклад был установлен в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с Дополнительным соглашением №2 от 01.10.2017 к Договору ежемесячный должностной оклад был установлен в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Указанные дополнительные соглашения подписаны между генеральным директором и председателем совета директоров ответчика.

Согласно представленному уставу общества в полномочия совета директоров общества входит избрание генерального директора, определение срока его полномочий, досрочное прекращение его полномочий.

Согласно положению о совете директоров в компетенцию совета директоров входит образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, определение условий трудового договора с исполнительным органом.

Между тем, из представленных документов: положения о совете директоров, ни из Устава общества не следует, что изменение размера оклада генеральному директору отнесено к компетенции собрания директоров.

Из представленных документов следует, что к компетенции совета директоров относится решение вопроса об избрании генерального директора и прекращение полномочий генерального директора.

Согласно показаниям свидетеля 

<

ФИО>4, который в спорный период являлся председателем совета директоров ответчика и им подписывались дополнительные соглашения к договору с истцом, следует, что в полномочия совета директоров не входит установление заработной платы генеральному директору. При проведении собрания совета директоров вопрос об изменении размера заработной платы истца не ставился, но все члены совета директоров знали об этом и никаких претензий при проведении собрания не высказали. Также пояснил, что подписание такого рода дополнительных соглашений не требует согласования с членами совета директоров. 

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, выраженной в определении от 15.10.2018 №1 -КГ 18-13, юридически значимы и подлежат определению и установлению, в том числе следующие обстоятельства - действовало ли лицо, выступая от имени организации при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору об увеличении размера заработной платы, как того требует пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в интересах этой организации добросовестно и разумно, не было ли допущено при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору об увеличении должностного оклада нарушения прав и законных интересов организации, то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Председатель совета директоров и истец при подписании дополнительного соглашения №1 от 01.02.2017 г. к трудовому договору об увеличении генеральному директору ежемесячного должностного оклада до 70 000 рублей, а также дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2017 г. к трудовому договору об установлении размера должностного оклада генеральному директору в размере 50 000 рублей, действовали добросовестно. 

При этом на момент подписания указанных дополнительных соглашений одобрение совета директоров об изменении должностного оклада генеральному директору не требуется.

При этом довод ответчика о том, что на момент изменения должностного оклада истца организация не имела прибыли, не имеет значения для рассматриваемого дела.

Кроме того, согласно представленным материалам дела, указанная заработанная плата истцу была начислена, что подтверждается справками 2-НДФЛ, которые соответствуют заключенным дополнительным соглашениям об изменении размера заработной платы истцу.

В соответствии со ст. 145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из изложенного следует, что, поскольку в данном случае работодателем для истца является общество в лице председателя совета директоров, любые денежные выплаты генеральному директору должны производиться с согласия и на основании прямо выраженного волеизъявления работодателя (собственника организации или уполномоченных собственником лиц).

Любые денежные выплаты генеральному директору производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, что вытекает из положений статей 21, 22, 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, полномочиями по принятию решения о выплате заработной платы, премии и иных материальных поощрений генеральному директору, как единоличному исполнительному органу, обладал совет директоров.

В данном случае, истец не самостоятельно установил размер заработной платы, а с согласия председателя совета директоров, который является представителем общества, который наделен полномочиями на подписание указанных документов от имени общества.

В данном случае подписание указанных дополнительных соглашений свидетельствуют о достижении соглашения между работодателем - обществом и работником – генеральным директором о размере заработной платы последнего.

Истец, как следует из материалов дела не самостоятельно себе назначил размер заработной платы а, данный размер был согласован с председателем совета директоров, который пояснил в судебном заседании, что вопрос об изменении заработной платы не подлежал внесению на повестку дня.

Представителем ответчика в обоснование возражений на исковое заявление, в том числе, заявлено о пропуске истцом срока предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании заработной платы за период с февраля 2017 по сентября 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку истец, занимая должность генерального директора общества, не мог не знать о невыплате ему заработной платы в спорный период, поскольку обязанность по начислению и выплате заработной платы входила в его обязанности, однако в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск за период с февраля 2017 года по август 2017 года в период работы в установленный срок не обращался.

О прекращении трудовых отношений, а также о невыплате причитающихся при увольнении денежных средств истцу стало известно в день получения приказа об увольнении – 06 марта 2018 года, соответственно после прекращения трудовых отношений с иском в суд о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за февраль 2017 года он вправе был обратиться не позднее 16 марта 2018 года; за март 2017 года он вправе был обратиться не позднее 16 апреля 2018 года; за апрель 2017 года он вправе был обратиться не позднее 16 мая 2018 года; за май 2017 года он вправе был обратиться не позднее 18 июня 2018 года; за нюнь 2017 года он вправе был обратиться не позднее 16 июля 2018 года; за июль 2017 года он вправе был обратиться не позднее истёк 16 августа 2018 года; за август 2017 года он вправе был обратиться не позднее 17 сентября 2018 года, в то время истец обратился в суд лишь 18 сентября 2018 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ).

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, исходя из того, что пропуск срока обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца третьего части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с февраля 2017 года по август 2018 года по пропуску срока без исследования обстоятельств дела и разрешения спора по существу.

Исходя из положений законодательства, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2017 года по август 2018 года, поскольку с иском истец обратился в суд 18.09.2018.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, не представлено.

Таким образом, рассмотрению подлежат требования истца о взыскании заработной платы за период с 18.09.2017.

Разрешая требования истца в части взыскания заработной платы за период с сентября 2017 по март 2018 года, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Как следует из материалов дела, заработная плата истца за сентябрь месяц составила 70 000 рублей, за период с октября 2017 по март 2018 составила 50 000 рублей.

Как следует из справки 2-НДФЛ заработная плата истцу начислялась в указанном размере.

Согласно расчёту ответчика при увольнении истца заработная плата также указана в размере 70 000 рублей и в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание представителем ответчика представлено штатное расписание, согласно которому заработная плата истца в спорный период составляла 70 000 рублей и 50 000 рублей.

Таким образом, требования истца в части взыскания заработной платы за период с сентября 2017 по март 2018 года подлежит удовлетворению, со взысканием с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за период с сентября 2017 года по март 2018 года в размере 431 156,05 рубля (70 000 + 33931,94 (сентябрь 2017 года) + 50 000 рублей (октябрь 2017 года) + 50 000 рублей (ноябрь 2017 года) + 50 000 рублей (декабрь 2017 года), что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2017 год + 50 000 рублей (за январь 2018 года + 124 724,11 рублей (февраль 2018 года) + 2500 рублей (за март 2018 года), что подтверждается расчетом ответчика, который был составлен в момент увольнения истца и который ответчиком не оспаривался).

Разрешая требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела, и расчета ответчика при увольнении размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 27 823,85 рублей, который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доказательств выплаты указанной суммы ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 458 979,90 рублей. 

С учетом требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной паты и иных выплат в размере 74 500,09 рублей.

Расчет произведен исходя из невыплаченных сумм, начиная с 06.03.2018, когда ответчик должен был произвести с истцом окончательный расчет и выплатить истцу причитающиеся денежные средства при увольнении.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из данной нормы следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Выше установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в невыплате в установленные сроки заработной платы и иных выплат, которые не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.

Заявленное истцом требование о сумме морального вреда - 100 000 руб., суд полагает завышенным, и с учетом степени вины ответчика, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, наличия задолженности по заработной плате и иных выплат, а также из принципа соразмерности, разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 834,79 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Научно-технологическая компания «Ригель» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-технологическая компания «Ригель» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 458 979,90 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 74 500,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Научно-технологическая компания «Ригель» в доход государства государственную пошлину в размере 8 834,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 07.02.2019