Дело (№) Копия 

УИД (№)RS0(№)-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15-22 июня 2021 года г. Н. Новгород 

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания Густовой Д. Е.,

и помощнике судьи Рябцевой И. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Она (ФИО1) является собственником 1/3 доли квартиры, общей площадью 50,4кв.м., расположенной по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) которой также состоит на регистрационном учете.

Совместно с ней (истцом) в указанной квартире с (ДД.ММ.ГГГГ.) также зарегистрирован её сын - ФИО3, который более 10 лет в квартире не проживает; его выезд носит добровольный характер; ответчик утратил интерес к жилому помещению, выехал в иное место жительства, которое не известно; личных вещей ответчика в квартире нет, обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги он не исполняет, при этом в добровольном порядке сняться с регистрационного учета – отказывается, его регистрация носит только формальный характер.

Попыток вселения в квартиру ответчик не предпринимал, иска о вселении не подавал.

Она (истец) как собственник вынуждена нести все расходы по содержанию квартиры, а регистрация ответчика существенным образом ограничивает её права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением.

На основании изложенного, истец просила суд признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) снять его с регистрационного учете по данному адресу.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО8, допущенная к участию в деле на одно судебное заседание по паспортным данным (л.д. 32) со всеми правами, предусмотренными для стороны ГПК РФ, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО9 (л.д. 33) в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание (как до перерыва, так и после) не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 205-206, 222-223), обеспечил явку своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание (как до перерыва, так и после) не явился, извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства, посредством направления почтовой корреспонденции (л.д. 203).

Третье лицо ФИО19, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения в судебное заседание (как до перерыва, так и после) также не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 204, 224-225).

Третьи лица ГУ-МВД по Нижегородской области, ООО "Коллекторское агенство "Голиаф", Управление Росреестра и ДК (адрес обезличен), будучи извещенными надлежащим образом (л.д. 200, 201, 207-208, 209-210, 220, 221,226, 227), явки своих представителей в судебное заседание, не обеспечили; ГУ-МВД по Нижегородской области представило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 212).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

При доставке почтового отправления разряда «Судебное» сотрудниками отделения почтовой связи соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. (№) и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 5.12.2014г. (№)-п. 

Так, ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО19 извещались о наличии для них почтовых отправлений, однако за их получением не явились, после чего неполученные ими судебные извещения были возвращены в суд с отметкой Почты России – «за истечением срока хранения».

Согласно ч. 1 статьи 165.1. ГК РФ, - сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 35 Правил и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика и третьего лица о слушании дела.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и третьих лиц о месте и времени судебного заседания, оснований для отложения судебного заседания в связи с их неявкой не имеется, и с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть исковое заявление как предусмотрено положениями части 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО10 и ФИО11, изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Конституцией РФ гарантировано право граждан на жилище, которого никто не может быть лишен произвольно (статья 40), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35).

При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основополагающим принципам корреспондируют нормы Жилищного кодекса РФ. Так в соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, - к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2 ст. 31 ЖК РФ).

Статьей 20 ГК РФ, предусмотрено, что местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения – (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода по 1/3 доле в праве каждый, являются: с (ДД.ММ.ГГГГ.) – ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения; с (ДД.ММ.ГГГГ.) – ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения и с (ДД.ММ.ГГГГ.) – несовершеннолетний ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (л.д. 24-25).

На регистрационном учете по вышеуказанному адресу, состоят: с (ДД.ММ.ГГГГ.) – ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения и с (ДД.ММ.ГГГГ.) – ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (л.д. 53).

Прежним собственником 1/3 доли квартиры, которая в настоящее время принадлежит ФИО2, принадлежала сыну ФИО1 (истца) - ФИО21 (ФИО20) А. А., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения на основании Договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.52).

(ДД.ММ.ГГГГ.) был зарегистрирован брак между ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения и ФИО6, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения; после регистрации брака ФИО12 была присвоена фамилия «ФИО21» (л.д. 91). Брак прекращен (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 92).

ФИО3 и ФИО19 являются родителями ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения.

Как следует из решения Богородского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 170) (ДД.ММ.ГГГГ.) решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода с ФИО3 в пользу ФИО2 был взыскан долг по договору займа в сумме (данные обезличены) рублей и сумма, эквивалентная (данные обезличены) долларам США, исчисляемая в рублях по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа. Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (данные обезличены) рублей, судебные расходы в сумме (данные обезличены) рублей.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 и ООО «Коллекторское агенство «Голиаф» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО13 об обращении взыскания на ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) путем продажи с публичных торгов (л.д. 167-171). Решение суда в законную силу не вступило.

Как следует из объяснений истца и подтверждено показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 – ФИО3 общего хозяйства с ФИО1 не ведет, в квартире не проживает более 10 лет, его вещей они в квартире не видели.

Заявляя об обратном, сторона третьего лица ФИО14 указанные обстоятельства не опровергла.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям вышеназванных свидетелей, поскольку они независимы от сторон и третьих лиц, их показания логичны и последовательны, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. ст. 307-308 УК РФ (л.д. 59).

Более того, как следует из ответа ОП (№) УМВД России по г. Н. Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.) за период с января 2020 года по февраль 2021 года каких либо заявлений и сообщений от жильцов (адрес обезличен) в отношении ФИО3 не зарегистрировано. При выходе в адрес установлено, что ФИО3 в адресе: (адрес обезличен)27 не проживает около 20 лет (л.д. 173).

Из рапорта УУП ОП (№) УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО15 следует, что им осуществлялся выход в адрес (адрес обезличен) ходе которого дверь квартиры открыла ФИО1 пояснившая, что ее сын ФИО3 по данному адресу не проживает около 20 лет, коммунальные платежи не оплачивает; его местом жительства являлось (адрес обезличен), в настоящее время, скорее всего, находится в клинике на излечении от наркотической зависимости (л.д. 175).

Богородский городской суд Нижегородской области при принятии решения не давал оценки объяснениям ФИО1 относительно проживания сына по спорному адресу. Отказ ФИО14 в иске имел место по иным основаниям.

Тот факт, что ФИО3 как собственник 1/3 доли квартиры признает за ФИО3 право пользования жилым помещением, не является основанием для отказа истцу в иске по указанному основанию, поскольку членом семьи ФИО14 ни истец, ни ответчик никогда не являлись, общего хозяйства с ним не вели; ФИО3 коммунальные услуги не оплачивает.

Доводы стороны третьего лица, сводятся не к защите жилищных прав ответчика ФИО3, а с целью отстоять свои имущественные интересы по получению с ФИО3 денежных средств, присужденных по решению суда.

То, что ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.). обращался за медицинской помощью в ГБУЗ НО «Городская поликлиника № (адрес обезличен) г. Н. Новгорода по месту регистрации также не является безусловным основанием для отказа в иске, поскольку никоим образом не подтверждает проживание ответчика по спорному адресу и признание за ним такого права ФИО1 как собственником 1/3 доли квартиры.

Доказательств, обратного, ни ответчиком, ни третьим лицом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт регистрации ответчика в жилом помещении является административным актом и не порождает права на жилую площадь, при этом наличие данного обстоятельства влечет нарушение прав ФИО1 как собственника проживающего в жилом помещении, а потому не может быть оставлено без судебной защиты, учитывая, что ответчик в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, оплату жилищных и коммунальных услуг не производит, жилое помещение в пригодном для проживании состояния – не содержит, членом семьи не является, общего хозяйства с ними не ведет, а сохранение за ним регистрации причиняет истцу значительные неудобства, а также нарушает её права и законные интересы, суд на основании вышеприведенных норм права, суд полагает требования ФИО1 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, не подлежат удовлетворению требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, в виду следующего.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993г. за (№)-I (в редакции от 27.12.2018г.) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" «Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: …выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда».

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. (№) в редакции от 25.05.2017г.) «снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае:…выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда».

Таким образом, поскольку, требования истца о снятии с регистрационного учета подлежат безусловному исполнению органами регистрационного учета и должностными лицами, ответственными за регистрацию, при наличии вступившего в законную силу решения суда о выселении, об утрате права, в том числе признании гражданина утратившим (прекратившим, не приобретшим) право пользования жилым помещением, оснований для удовлетворения требований истца о снятии ответчика с регистрационного учета, не имеется, поэтому в требованиях в указанной части истцу следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, (данные обезличены) ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение суда о признании ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу: (адрес обезличен). 

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова 

Секретарь судебного заседания: Густова Д. Е.

Помощник судьи: Рябцева И. Ю.

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № 2-284/2021 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода