Дело № 12-122/2024

УИД 33RS0001-01-2024-001605-63

РЕШЕНИЕ

г.Владимир «05» июня 2024 года 

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С. рассмотрев в судебном заседании по адресу: 

<

...>, 

жалобу ФИО5 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинсекции УМВД России г.Владимиру ФИО1 №18810033200002693680 от 17.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО2 от 26.03.2024 года, которым указанное постановление оставлено без изменения,

установил:

17.11.2023 года около 18 часов 10 минут в районе дома №53 «а» по проспекту Ленина г.Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Луидор 22360С», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г.Владимиру ФИО1 №18810033200002693680 от 17.11.2023 года ФИО5 признан виновным в том, что, управляя транспортным средством, в нарушение пунктов 8.1, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо он заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.12.14. КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление ФИО5 обжаловал врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимира ФИО2, который решением от 26.03.2024 года оставил постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО5 выражает несогласие с названными актами, вынесенными в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Жалобу мотивировал тем, что должностным лицом ГИБДД неправильно установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и имеющиеся доказательства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Указал, что при подъезде к перекрестку ул.Чапаева с проспектом Ленина г.Владимира он занял крайнее правое положение в правой полосе проезжей части в соответствии с габаритами своего транспортного средства, обеспечивая безопасность выезда на главную дорогу и не создавая помех остальным участникам дорожного движения. При этом, в Правилах дорожного движения РФ отсутствуют предписания, определяющие метрическую величину приближения к правому краю проезжей части при повороте направо. По мнению автора жалобы, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий водителя автомобиля «Ниссан Жук» ФИО3, которая нарушила требования пунктов 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 9.7, 9.10 Правил дорожного движения РФ и пыталась проехать с одной полосы (уже занятой другим транспортным средством, выполняющим маневр) вторым рядом.

По тем же основаниям ФИО5 поддержал доводы жалобы в судебном заседании. Пояснил, что, управляя автомобилем «Луидор 22360С», он двигался по ул.Чапаева в направлении проспекта Ленина. Перед перекрестком с главной дорогой установлены дорожные знаки «Движение только направо» и «Уступи дорогу», а также нанесена горизонтальная разметка 1.1, которая разделяет полосы попутного направления движения. В правой полосе движения были припаркованы транспортные средства, он (ФИО5) также следовал в крайней правой полосе движения. Подъехав к перекрестку ул.Чапаева с проспектом Ленина, он остановился, пропуская транспортные средства, двигающиеся по главной дороге, заняв при этом крайнее положение, соответствующее габаритам своего автомобиля. Убедившись в безопасности маневра, он приступил к повороту направо, и в процессе выполнения маневра произошло касательное столкновение с автомобилем «Ниссан Жук», который двигаясь правее его автомобиля, также осуществлял поворот направо. Считая, что в данной дорожно-транспортной ситуации требования Правил дорожного движения РФ им нарушены не были, ФИО5 полагал постановление инспектора ДПС и вышестоящего должностного лица подлежащими отмене с прекращением производства по делу.

Потерпевшая ФИО3 с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что управляя автомобилем «Ниссан Жук», она двигалась по ул.Чапаева в направлении проспекта Ленина за автомобилями «Луидор 22360С» и «Рено Дастер». Подъехав к перекрестку, автомобиль «Луидор 22360С» остановился, находясь на середине между правой и левой полосой. Следовавший за ним автомобиль «Рено Дастер» объехал автомобиль «Луидор 22360С» справа и повернул направо на проспект Ленина. Она (ФИО3) поехала за ним и начала осуществлять поворот. В этот момент автомобиль «Луидор 22360С» начал движение. ФИО3 остановила свой автомобиль и посигналила, чтобы привлечь внимание водителя автомобиль «Луидор 22360С», но он продолжил движение и по касательной задел боковой частью кузова задел автомобиль «Ниссан Жук».

Старший инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России г.Владимиру ФИО1 в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых постановления и решения. Пояснил, что, находясь при исполнении служебных обязанностей, он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО5 и ФИО3. На месте дорожно-транспортного происшествия были опрошены водители, составлена схема, в которой зафиксировано положение автомобилей на проезжей части и указано место столкновения. ФИО5 была представлена видеозапись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле. При просмотре данной видеозаписи было установлено, что ФИО5 перед осуществлением маневра поворота направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение транспортного средства на проезжей части, поскольку справа имели возможность проехать другие транспортные средства. В момент столкновения транспортных средств, автомобиль «Ниссан Жук» находился на 0,5 м от правого края проезжей части. Таким образом, учитывая габариты транспортных средств, в момент начала маневра поворота направо автомобиль «Луидор 22360С» располагался на расстоянии более 2,5м. от правого края дороги. Инспектор ФИО1 отметил, что габариты автомобиля «Луидор 22360С» позволяют выполнить поворот на данном перекрестке из крайнего правого положений. Поскольку в действиях ФИО5 усматривалось нарушение требований пунктов 8.1, 8.5 и 8.7 ПДД РФ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Потерпевшая ФИО4, которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный вред в связи с повреждением автомобиля «Луидор 22360С», государственный регистрационный знак № в судебное заседание не явилась. Посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.76).

Врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимира ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.30.6., 30.9. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В силу пункта 8.7. Правил дорожного движения РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Частью 1.1. статьи 12.14. КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, на том основании, что 17.11.2023 года в 18 часов 10 минут в районе дома №53 «а» по проспекту Ленина г.Владимира, управляя транспортным средством, перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части и при выполнении маневра создал помеху автомобилю «Ниссан Жук», двигавшемуся в попутно направлении и осуществляющему поворот направо, что свидетельствует о несоблюдении ФИО5 приведенных выше предписаний Правил дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО5 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17.11.2023 года, схемой места совершения административного правонарушения от 17.11.2023 года с указанием места столкновения и взаиморасположения транспортных средств, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и приложением к протоколу с указанием локализации повреждений транспортных средств, схемой организации дорожного движения, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Луидор 22360С», на которой зафиксирована траектория движения автомобиля «Луидор 22360С» до начала маневра поворота и столкновения транспортных средств.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, ширина проезжей ул.Чапаева, предназначенной для движения в направлении пр.Ленина, составляет 6.5м, что позволяет автомобилям двигаться в два ряда. Полосы движения на момент ДТП не были обозначены горизонтальной разметкой. Сторона дороги встречного направления движения отделена горизонтальной разметкой 1.1..

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что, приближаясь к перекрестку с проспектом Ленина, автомобиль «Луидор 22360С» двигается посередине правой стороны дороги и, не смещаясь правее, останавливается перед перекрестом. Далее на видеозаписи видно как автомобиль «Рено Дастер», двигаясь правее автомобиля «Луидор», совершает поворот направо на проспект Ленина. Затем автомобиль «Луидор 22360С» начинает движение с поворотом направо, после чего происходит толчок, вследствие касательного столкновения с автомобилем «Ниссан Жук», двигавшимся по той же, что и автомобиль «Рено Дастер» траектории.

Требование п.8.5 Правил дорожного движения РФ о выполнении маневра из крайнего положения на проезжей части носит общий характер и распространяется на все случаи поворотов или разворотов на перекрестках, перегонах и в иных местах.

Перед поворотом или разворотом транспортное средство должно занимать на проезжей части попутного направления соответствующее крайнее положение. То есть не просто выехать на крайнюю полосу, а занять наиболее близкое к соответствующему краю проезжей части положение транспортного средства. Отступление от данного правила в силу положений п.8.7. Правил дорожного движения РФ возможно, но при условии, что не будут создаваться помехи другим транспортным средством.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании Правил дорожного движения РФ, получили надлежащую правовую оценку и решении вышестоящего должностного лица Госавтоинспекции и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО5 состава вменяемого ему правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление инспектора врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру проверив доводы жалобы, пришел к правильному выводу об оставлении постановления без изменения. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела и жалобы должностными лицами Госавтоинспекции полно и всесторонне исследованы все юридически значимые обстоятельства, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14. КоАП РФ, и виновности ФИО5 в его совершении.

Неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО5, не имеется. Его действия квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности и право на защиту не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1.1 ст.12.14. КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона в ходе по делу об административном правонарушении, имеющих фундаментальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. Предусмотренных ст.24.5. КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Правовая оценка действий другого водителя и решение вопроса об установление вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1. КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО1 №18810033200002693680 от 17.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО2 от 26.03.2024 года, вынесенные в отношении ФИО5, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.С. Пискунова