Дело №2-780/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапущенко ФИО11 к ФИО3 ФИО12, третье лицо - ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, находившегося под управлением ФИО3 и грузового фургона №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находившегося под управлением истца ФИО1 В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения, а сам истец обратился за медицинской помощью в связи с болями в грудном отделе и множественными ушибами мягких тканей. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, который не справился с управлением и совершил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с грузовым фургоном находившимся под управлением истца. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - грузового фургона 2834РЕ, государственный регистрационный знак № истец обратился в ЭУ «АВТОЭКС», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей - 667 376,7 рублей, с учетом износа - 513 257,67 рублей. Кроме того, в результате виновных действий ответчика и ДТП истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести: нанесены повреждения в виде косопоперечного линейного перелома грудины и сотрясения головного мозга. Следствием полученных травм являются трудности, которые истец испытывает при дыхании, а также тяжкие физические боли. На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу сумму возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 667 376,7 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 500 рублей, по оплате услуг по эвакуации транспортного средства к месту стоянки в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 384 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 434,34 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

Ответчик ФИО3, содержащийся в 

<

адрес>, участвовавший в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц связи, возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагал, что суммы заявленные истцом ко взысканию завышены и не соответствуют обстоятельствам дела.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств в адрес суда не направляла.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, в нарушение п. 2.1 ПДД РФ, не имея при себе водительского удостоверения, регистрационных документов на транспортное средство, отсутствии действующего договора ОСАГО, осуществлял движение с неустановленной скоростью по асфальтированной автодороге сообщением 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Примерно в 14 часов 50 минут на 

<

адрес> указанной автодороги ФИО3 не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении грузовым фургоном 2834РЕ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, а водителям телесные. Действия водителя автомобиля RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак № ФИО3 в сложившейся ситуации не соответствовали требованиям п. 8.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем №. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8), а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения автотехнической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области (л.д. 48-54).

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства истец имеет право требования возмещения причиненного ему в результате ДТП имущественного ущерба с виновного лица, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

ФИО1 в подтверждение своих требований о взыскании суммы в возмещение причиненного материального ущерба представлено заключение №.18.7 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2834 РЕ, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 667 376,7 рублей, с учетом износа - 513 257,67 рублей (л.д. 12-30).

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное в материалы дела заключение эксперта ответной стороной не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. ст. 67, 166 ГПК РФ ФИО3 не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтного воздействия, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы, последовательны, логичны, подтверждены другими документами в материалах дела.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а доказательств, опровергающих выводы указанного заключения в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей в размере 667 376,7 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг эвакуатора принадлежащего ему поврежденного автомобиля с места ДТП до места стоянки, стоимость расходов составила 21 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от 20.09.2018 года (л.д. 38).

Таким образом, суд полагает, что расходы по эвакуации автомобиля истца также являются его убытками в связи с обстоятельствами вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, что относится к реальному ущербу, причиненному в результате ДТП, в связи с чем такие убытки также подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № от 05.12.2018 года, составленному ГОУЗ «БСМЭ 

<

адрес>», в результате вышеизложенных обстоятельств ДТП, ФИО1 причинено повреждение в виде косопоперечного линейного перелома грудины в верхней трети тела, квалифицирующееся как вред здоровью средней тяжести (л.д. 10-11), что также следует из имеющейся в материалах дела медицинской документации.

Исходя из вышеперечисленных норм законодательства, обстоятельств дела, а также доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к однозначному выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что пострадавшему в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, соответственно он испытывал физические и нравственные страдания, а поэтому суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего и характера травм, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 100 000 рублей. Заявленную истцом сумму в размере 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда суд считает завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 5 500 рублей, оплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру №.18.7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), а также почтовые расходы по оплате услуг телеграфной связи с целью извещения ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля специалистом в общей сумме 434,34 рублей оплаченных по кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), поскольку данные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что ФИО1 доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решение суда по которому состоялось в пользу истца. Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела соответствующим договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО7 (л.д. 40), а также кассовыми чеками, подтверждающими перевод денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие. Так, указанная в качестве исполнителя по договору ФИО4, составила исковое заявление (л.д.3-5), принимала участие в четырех судебных заседаниях. В связи с изложенным, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей разумным пределом.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), выданная истцом ФИО4 и удостоверенная нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8 содержит указание на представление интересов истца по вопросу возмещения вреда в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, то расходы в сумме 1 400 рублей, связанные с составлением доверенности, признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 13 384 рублей, оплаченные по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Остапущенко ФИО14- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу Остапущенко ФИО16 сумму возмещения материального ущерба в размере 667 376,7 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 434,34 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 384 рублей, а всего взыскать 829 095,04 рубля.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года.

Cудья Орельская О.В.