Дело №10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вичуга 23апреля 2020 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Галаган А.В.

с участиемосужденного Петрова Е.В.,

защитника-адвоката Гороховой Н.Л.,

прокурора Грачева Д.В.

при помощнике судьи Масловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петрова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района в Ивановской области от 3 марта 2020 года, которым 

ПЕТРОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ, 

<

данные изъяты>, ранее судимый приговором Заволжского районного суда Ивановской области от 1 декабря 2005 года (с учетом последующих изменений, внесенных постановлением Южского районного суда Ивановской области от 29 октября 2009 года) по ч.1 ст.105 УК РФ на 9 лет 3 месяца лишения свободы, ч.3ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно на 10 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 07.12.2015 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественного доказательства по делу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, чтомировой судья не в полной мере учел его положительные характеристики по месту жительства, работы и удовлетворительную характеристику по месту отбывания наказания. Указывает, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы, до заключения под стражу работал, вел законопослушный образ жизни, посещал церковь, причиненный потерпевшему ущерб возместил, претензий к нему потерпевший не имеет. Просит с учетом указанных обстоятельств назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Заместитель Вичугского межрайонного прокурора Ивановской области Гудим А.В. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит оставить приговор без изменения. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, в его интересах защитник-адвокат Горохова Н.Л. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, в дополнение осужденный просил изменить ему определенный обжалуемым приговором вид исправительного учреждения на колонию-поселение. 

Прокурор Грачев Д.В. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном ч.7 ст. 389.13 УПК РФ порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Виновность ФИО1 во вмененном ему по приговору преступлении нашла свое подтверждение исследованными мировым судьей доказательствами.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 по правилам ч.2 ст.68 УК РФ наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, мировой судья признал наличие на его иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, в виде принесения ему осужденным извинений в ходе судебного разбирательства, а также признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья. 

Обстоятельств, не признанных судом смягчающими в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не установлено. Оснований для признания в силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, мировой судья не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Характеристики осужденного по месту жительства, работы и отбывания им наказания, то, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, а также иные характеризующие его личность данные, были предметом исследования суда первой инстанции и учитывались при назначении наказания.

Между тем, доводы жалобы осужденного о ведении им законопослушного образа жизни опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Принимая, во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым за умышленное особо тяжкое преступление, суд первой инстанции обоснованно признал в действиях осужденного наличие рецидива преступления, признав данное обстоятельство отягчающим наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ. 

Кроме того, мировым судьей обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вывод суда надлежащим образом мотивирован в приговоре и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, в том числе подтверждается сведениям о наличии у ФИО1 диагноза – 

<

данные изъяты>, отраженного в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов, и о привлечении осужденного к административной ответственности за распитие спиртного в запрещенных федеральным законом местах. 

С мотивированными выводами суда первой инстанции о возможности достижения целей уголовного наказания только при условии реального отбывания ФИО1 лишения свободы и, соответственно, об отсутствии оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, замены лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами либо применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласен, как и не усматривает оснований для применения в отношении осужденного положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства мировым судьей при определении вида и срока наказания учтены. Ссылки осужденного на посещение им до заключения под стражу церкви и мнение потерпевшего иных выводов не влекут. 

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции правильно,в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку мирового судьи на показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, имеющиеся в Т.1, на л.д.31-35 и в Т.2 на л.д.46-48 (л.д.156), поскольку согласно протоколу судебного заседаниясодержащиеся на указанных листах дела показания осужденного ФИО1 на стадии предварительного расследованияв судебном заседании не оглашались и в числе доказательств в приговоре не приведены. Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не влияют на правовую оценку совершенного ФИО1 преступления и на справедливость назначенного ему наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района в Ивановской области от 3 марта 2020 года в отношении ПЕТРОВАЕВГЕНИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧАизменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания ФИО1 на стадии предварительного расследования, имеющиеся в Т.1, на л.д.31-35, в Т.2, на л.д.46-48.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: