Дело № 2-2043/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2017 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при секретаре ГЛЕКОВЕ П.Н.,

с участием истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на жилой дом с учетом самовольной постройки,

установил:

А-вы обратились в суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на жилой дом с учетом самовольной постройки. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: N.... В целях улучшения жилищных условий без соответствующего разрешения произведена реконструкция дома. При обращении в администрацию городского округа город Елец с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, им было отказано. Считают, что произведенные изменения не нарушают прав и интересов других лиц, не создают угрозы их жизни и здоровью. Пройдено согласование с заинтересованными службами города, получено техническое заключение. Просят сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N... реконструированном состоянии с учетом самовольной построек Литер «А» и признать на него право собственности в равных долях.

Явившийся в судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что стены старого дома сломали, укрепили старый фундамент и на нем возвели новый дом. Общая площадь дома увеличилась за счет старой веранды, на месте которой они возвели две жилые комнаты, но это увеличение идет в огород и в глубину их участка. Собственник соседнего участка ФИО7, со стороны которого нарушены требования строительных норм, не возражает против сохранения дома в реконструированном состоянии, что подтверждает нотариально заверенное согласие. Просил иск удовлетворить, от взыскания расходов, в том числе по оплате государственной пошлины отказался.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась в установленном законом порядке. Со слов истца ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен в установленном законом порядке. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Возражения на иск не представил. 

Суд, с учетом мнения участника процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО2 и представителя ответчика администрации городского округа город Елец.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: N... являются ФИО2 и ФИО1 истцы по делу, по ? доли в праве общей долевой собственности у каждого.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца ФИО1, письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела и исследованными в судебном заседании, а именно: копиями свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом от 10.04.2014, копией договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 07.04.2014, копией технического паспорта составленного по состоянию на 11.10.2017.

Из объяснений истца ФИО1, технического паспорта на жилой дом, технического заключения ООО «СтройПроект» следует, что за счет собственных средств и без получения соответствующего разрешения на строительство истцы реконструировали жилой дом Литер «А», согласно сведениям технического паспорта, составленного по состоянию на 11.10.2017. После проведения реконструкции общая площадь дома увеличилась до 94,6 кв.м. 

Как видно из акта согласования реконструированный объект согласован с заинтересованными службами г.Ельца. Комитетом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город реконструкция Литер «А» не согласована, так как нарушена ст.26 Правил землепользования и застройки от 27.04.2010 №455. 

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что права и интересы иных граждан, в том числе и собственника соседнего земельного участка, не нарушены, так как собственником соседнего земельного участка №*** по N... является ФИО6, который выразил согласие на сохранение самовольно возведенного N... в N....

Из технического заключения ООО «СтройПроект» следует, что жилой дом угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом N... после реконструкции – ни чем не создает и к нормальной эксплуатации в соответствии с требованиями СНиП и «Технического регламента» о безопасности зданий и сооружений ФЗ-384 - пригоден.

Истцами получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому после проведения реконструкции жилого дома нормы и требования пожарной безопасности не нарушены.

Согласно, экспертного заключения от 30.10.2017 № 461 ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце», после проведения реконструкции жилой дом соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10. 

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства и принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо создавшее самовольную постройку, предприняло необходимые меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

Таким образом, в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно, применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. Истцами предприняты меры к легализации самовольной постройки, однако положительного результата ими получено не было. 

Вместе с тем, в результате возведения нового дома - осуществление реконструкции дома, появился новый объект, право собственности, на который подлежит государственной регистрации с учетом проведенной реконструкции. Суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, государственный кадастровый учет и Единый государственный реестр недвижимости. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, ими предприняты все меры к легализации реконструированного дома, пройдено согласование, со службами города, данные изменения произведены для улучшения жилищных условий, и единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство. Требования о перераспределении долей не заявлялись.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не представил. 

Требование о сносе самовольного строения, заявлено не было.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

От взыскания судебных расходов, в том числе и по оплате государственной пошлины, истец ФИО1, отказался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 108, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности в равных долях за ФИО1, ФИО2, на жилой дом Литер «А», общей площадью 94,6 кв.м, расположенный по адресу: N..., согласно сведений технического паспорта, составленного по состоянию на 11.10.2017.

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, государственный кадастровый учет и Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Г.Л. АНПИЛОВА 

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.