Дело № 1-106/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка 25 ноября 2019 г.

Дубовский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В., 

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В., 

с участием: помощника прокурора 

<

адрес> Меньшова Н.Н., удостоверение №,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Поповой О.В., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Байрака ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, холостого, работающего 

<

данные изъяты>», военнообязанного, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Дубовским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, постановлением Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 9 месяцев 24 дня исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно, постановлением Дубовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 7 месяцев 2 дня лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов, ФИО1, проходя мимо 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, у которого окно правой пассажирской двери было открыто и на переднем пассажирском сидении находился мобильный телефон марки «ARK Hercls А15», принадлежащий Потерпевший №1 После чего он решил похитить указанный мобильный телефон. Во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды от реализации похищенного, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов, через имеющийся оконный проём передней пассажирской двери достал из вышеуказанного автомобиля мобильный телефон марки «ARK Hercls A15», стоимостью 6696 рублей, и удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылся. 

Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 6696 рублей, который для последней является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину, согласился с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Попова О.В. подтвердила в суде, что ходатайство подсудимым о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено после проведённой защитником соответствующей консультации по данному вопросу.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайств о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено подсудимым добровольно, своевременно и после проведения консультаций с защитником.

От государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Меньшова Н.Н., потерпевшей Потерпевший №1 возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, и, давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом, ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ, и не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Принимая во внимание, что преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинён материальный ущерб в размере 6696 рублей, при этом она не работает, является студенткой колледжа, получает стипендию в размере 470 рублей, а также находится на содержании у своих родителей, суд считает, что органом предварительного следствия обосновано вменён квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым преступление относятся к категории средней тяжести. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 196), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 199), судим (л.д. 160-174, 193), имеет постоянную работу, содержит проживающую с ним в гражданском браке с ФИО6, и её малолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ принимает явку с повинной (т. 1 л.д. 99), признание вины.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что до возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по факту кражи мобильного телефона, он дал подробные объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 103), затем подтвердил их полными признательными показаниями при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 120-122) и обвиняемого (л.д. 140-142).

Учитывая, что подсудимым была добровольно предоставлена сотрудникам правоохранительных органов подробная информация об обстоятельствах совершения кражи мобильного телефона, отраженная в обвинительном заключении, и неизвестная им в полной мере, правдиво рассказал обо всех фактах, связанных с совершением им указанного преступления, что способствовало его расследованию, суд считает возможным вышеуказанное обстоятельство считать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт его смягчающим подсудимому наказание.

Доводы стороны защиты о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание возмещение вреда, причиненного преступлением, несостоятельны, поскольку похищенный ФИО1 мобильный телефон был разыскан и возвращен потерпевшей сотрудниками полиции. Сведений о том, что ФИО1 пытался возместить причиненный преступлением имущественный ущерб, суду не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, дачу ФИО1 в ходе предварительного расследования признательных показаний, которые не допустили привлечение к уголовной ответственности невиновное лицо - ФИО9, поскольку указанные показания подсудимого судом были приняты как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признаны в качестве смягчающим наказание обстоятельств.

Не принимает суд во внимание и доводы стороны защиты о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, нахождение ФИО6 и её детей на иждивении у ФИО1, поскольку данные сведения судом были учтены как данные, положительно характеризующие личность последнего. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие рецидива преступлений, поскольку он осуждается за совершение умышленного преступления, при наличии судимости по приговору Дубовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за покушение на особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, поскольку нахождение ФИО1 при совершении преступления в состоянии опьянения, в которое он привел себя сам, употребив алкоголь, а также и то, что употребление алкоголя привело к совершению указанного преступления, было подтверждено им в суде.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его последствия для потерпевшей, личность подсудимого ФИО1, обстоятельства совершения противоправного деяния, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы путём условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. 

Учитывая проживание ФИО1 одной семьей с ФИО6, имеющей двоих малолетних детей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, суд не находит оснований для применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, виде ограничения свободы.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, подлежат применению и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который ранее судим за покушение на совершение особо тяжкого преступления, обстоятельства совершенного им преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с чем, наказание должно быть назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку в действиях ФИО1 установлены обстоятельства, отягчающее наказание, не подлежат применению правила ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом подсудимому назначено наказание не связанное с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: кассовый чек, коробку от мобильного телефона, мобильный телефон марки «ARK Hercls A15», находящиеся по сохранной расписке у потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить по принадлежности у последней. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, п. 1, 3, 4, 5 ст. 307, ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Байрака ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Байраку ФИО12 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев.

Обязать Байрака ФИО12 один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения Байраку ФИО12 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кассовый чек, коробку от мобильного телефона, мобильный телефон марки «ARK Hercls A15», оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 и 389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Усков