Судья: Сташкевич Н.В. Дело № 22-1754/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 27 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В., 

при секретаре – помощнике судьи Дрищеве Е.П., 

с участием прокурора Шаповаловой М.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Даскала И.Г., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата), 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Двизова А.В. на приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

3 июля 2012 года приговором Няганского городского суда ХМАО-Югры (с учетом апелляционного определения суда ХМАО-Югры от 29 августа 2012 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 10 марта 2011 года), к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания (дата);

осужден по:

ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами) на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно; срок исчислен с момента отбытия основного вида наказания.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Шаповаловой М.В. об изменении приговора, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Даскала И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершенное 9 марта 2021 года в г. Нягань ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.

Приговор Няганского городского суда ХМАО-Югры от 16 августа 2021 года постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Двизов А.В. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает на необоснованность отказа суда признать смягчающим обстоятельством активного способствование расследованию преступления. Считает, что судом не учтена в полном объеме совокупность смягчающих обстоятельств, наличие которой позволяло суду назначить наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ или ст. 64 УК РФ, не применяя положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Личность и поведение осужденного доказывают о том, что ФИО1 пытался встать на путь исправления, а для назначения столь сурового наказания послужил лишь факт наличия у него судимости, что нельзя назвать справедливым. Кроме того, в ходе судебного процесса было нарушено право осужденного на защиту, чья позиция о назначении наказания расходилась с позицией защитника.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Нягани Чайко А.В. не соглашается с доводами стороны защиты, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установил следующее.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и с соблюдением правил, установленных положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ; обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Доводы о нарушении права на защиту не подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что адвокат надлежащим образом осуществлял защиту ФИО1 (л. д. 154-159). Осужденный ходатайств о предоставлении ему времени для согласования позиции с защитником не заявлял, в прениях выступить отказался, выразив в последнем слове мнение о назначении ему наказания в виде исправительных работ или штрафа. При этом в прениях защитник не просила назначать ФИО1 иной вид наказания (например, лишение свободы), а лишь выразила мнение о возможности назначения ему наказания в рамках закона с применением условной меры, что применимо, в том числе, к исправительным работам и не свидетельствует о явном расхождении с позицией осужденного.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного на защиту не нарушены. 

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела. Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной, оснований для иной квалификации не имеется.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 осужден 16 августа 2021 года за преступление, совершенное 9 марта 2021 года, в связи с чем, его действия подлежали квалификации по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ, что судом фактически верно применено, но в приговоре не указано.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что это не влечет за собой изменение обвинения и ухудшение положения осужденного, в том числе, в части назначенного ему наказания, полагает возможным устранить данное нарушение путем внесения изменений в резолютивную часть приговора, указав соответствующую редакцию закона статьи обвинения.

При назначении ФИО1 наказания судом в полном объеме приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ: учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими обстоятельствами установлены: признание осужденным своей вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на его иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидив преступлений), соответствует требованиями ст. 18 УК РФ и установлено судом при наличии непогашенной судимости по приговору от 10 марта 2011 года.

Факт дачи ФИО1, которого задержали на месте преступления в состоянии опьянения, признательных и подробных показаний, изобличение себя в совершении преступления, а равно надлежащее исполнение своих процессуальных обязанностей, не может свидетельствовать об активном способствовании расследованию преступления, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не признал данное обстоятельство смягчающим наказание.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью; характеристика личности ФИО1, его социальная адаптация, поведение и т.п. были известны суду первой инстанции, новых сведений в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом личности осужденного, степени общественной опасности и характера совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, надлежащим образом мотивировав свою позицию о назначении ему наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, а также отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду совершения преступления небольшой тяжести применению не подлежали, как и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений.

Несмотря на то, что в приговоре суд не мотивировал возможность назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности преступления, не усматривает таких оснований, в том числе, по доводам жалобы.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, отсутствие наступления общественно-опасных последствий не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку состав предусмотренного ст. 264.1 УК РФ преступления является формальным и не включает в себя наступление вредных последствий, а равно не свидетельствует о том, что ФИО1, управлявший автомобилем в состоянии опьянения, не представляет опасности для общества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены; наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60-63, 68 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части установления сведений, характеризующих личность осужденного.

По смыслу закона (п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»), если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден 10 марта 2011 года приговором Няганского городского суда ХМАО-Югры по п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором Няганского городского суда ХМАО-Югры от 3 июля 2012 года, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, условное осуждение по приговору от 10 марта 2011 года отменено, ФИО1 назначено окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде 5 лет 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В силу требований закона (ст. 86 УК РФ) и сложившейся судебной практики (апелляционное определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2014 года № 11-АПУ14-10), судимость за каждое преступление погашается самостоятельно по истечении срока, необходимого для ее погашения. При назначении наказания лицу по совокупности приговоров срок погашения судимости исчисляется с момента отбытия наказания по совокупности приговоров, но для каждой категории преступлений самостоятельно. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

ФИО1 приговором от 10 марта 2011 года осужден за преступления небольшой и средней тяжести, наказание по данному приговору им отбыто (дата), то есть к моменту совершения преступления по настоящему уголовному делу (9 марта 2021 года) эта судимость в силу положений п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ была погашена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая, что это не ухудшает положения осужденного, исключает из вводной части обжалуемого приговора указание суда на наличие у ФИО1 судимости по приговору Няганского городского суда ХМАО-Югры от 10 марта 2011 года.

Данное изменение приговора так же влечет за собой исключение из его описательно-мотивировочной части выводов суда при учете сведений, характеризующих личность ФИО1, наличие у осужденного неоднократной судимости (л. д. 162, лист приговора 3, абзац 6).

Исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей (п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает, что судимость по приговору Няганского городского суда ХМАО-Югры от 3 июля 2012 года, послужившая основанием для установления в действиях ФИО1 рецидива преступления, не может быть учтена дважды в качестве отягчающего и негативно характеризующего личность обстоятельства, поскольку это противоречит положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Установленные обстоятельства не влекут за собой отмену приговора в целом, однако являются существенными и влияющими на справедливость наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, так же считает возможным смягчить осужденному ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание. 

Препятствий содержания ФИО1 под стражей не имеется; вид исправительного учреждения и срок отбывания наказания определены осужденному с учетом положений ст. ст. 58, 72 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 августа 2021 года, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на наличие у ФИО1 судимости по приговору Няганского городского суда ХМАО-Югры от 10 марта 2011 года.

Считать действия ФИО1 квалифицированными по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова