Дело № 2-41/2026

74RS0028-01-2025-002391-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при секретаре Белобровко Ю.И.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ИП ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1, ИП ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.12.2023 произошло ДТП с участием ТС марки МАРКА г/н НОМЕР и ТС марки МАРКА г/н НОМЕР под управлением ответчика. В результате ДТП ТС Тойота причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик, что подтверждается административном материалом. Страховая компания во исполнение условий договора добровольного страхования НОМЕР осуществило регулирование страхового события путем выплаты страхового возмещения в размере 869 520 рублей 50 копеек. Со ссылкой на ст. 965 ГК РФ просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 34 760 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился. Пояснил, что 11.12.2023 он двигался по трассе «М-5». На участке дороге, где произошло ДТП, было по две полосы движения в каждую сторону. Между направлением движения имеется металлический разделитель. Он двигался по крайней правой полосе, со скоростью не более 60км/ч. Видимость была хорошая, примерно в 11 часов 30 минут автомобиль третьего лица ФИО3 марки МАРКА стоял на обочине, примерно под углом 45 градусов, по отношению к его автомобилю задней частью, неожиданно начал движение задним ходом с обочины, с правой стороны. ФИО1 применил торможение. Расстояние было примерно 10 метров, до момента, как он увидел сигналы заднего хода ТС марки МАРКА. Удар произошел передним правым углом его ТС, у ТС марки МАРКА был задет задний левый угол. Удар был на полосе его движения. После удара, его ТС осталось на полосе, а ТС марки МАРКА развернуло примерно на 180 градусов, и вынесло на обочину. Его автомобиль в настоящее время полностью восстановлен. Видеорегистратора нет. Передняя часть ТС ФИО3 находилась на обочине, его нижняя часть буксовала в сугробе. После ДТП его ТС осталось в своей полосе, немного сдвинулось. После оглашения в судебном заседании объяснений, имеющиеся в административном материале, подтвердил их. Дополнительно пояснил, что на осмотр поврежденного ТС ФИО3 в страховой компании его не приглашали.

От представителя ответчика ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы о механизме произошедшего ДТП, представлен письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела (т.1 л.д.54-55).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 11.12.2023 примерно в 11.30 он двигался из г.Миасса в сад «Казачья поляна». Скорость была снижена примерно до 30 км/ч., для поворота на территорию СНТ. Видеорегистратора нет. На дороге имеются две полосы в каждом направлении. Он был в крайней правовой полосе. Одно колесо, левое заднее, находилось на а/д «М-5», остальная часть ТС уже на повороте. Далее произошел удар и его ТС развернуло. Дорога прямая, немного в горку. У его ТС повреждения левой задней части. Дорога была чистой, светлый день. Впереди него была МАРКА, которая проехала в сад, он следовал за ней. Было минус 28 градусов. Заезд в СНТ отремонтировали недавно. Его ТС застраховано по ОСАГО и КАСКО. После ДТП он написал заявление в страховую компанию, дали направление на ремонт, который произвел ООО «Уральский ремонт». После ремонта ТС был составлен акт приемки – передачи. Поменяли полностью крыло левое и заднюю дверь (крышка багажника), бампер. При въезде в сад сугробы были прикатаны. Скорость движения составляла примерно 20-25км/ч. Видимость была хорошая, но было очень холодно, -28 градусов. Сигналов, звуков он не слышал. Был удар, но мягкий, осыпалось стекло. После оглашения в судебном заседании объяснений, имеющихся в административном материале, подтвердил их.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила в материалы дела письменный отзыв (т.1 л.д.116-118).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, ПАО СК "Росгосстрах" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из правового смысла ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право требования страховщика в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, и ограничено пределами выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.12.2023 в 12 час. 15 мин. на 1782 км автодороги Москва-Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего и под управлением ФИО3 и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Сотрудниками ГАИ нарушений ПДД РФ в действиях водителей не установлено.

Гражданская ответственность водителя автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО1 была застрахована по ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО3 была застрахована по ОАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования НОМЕР от 22.08.2023 (Полис «РЕСОавто» (т.1 л.д.101-106).

Согласно п.4.1 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения (т.1 л.д.92-100) по договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими Правилами страхования, застрахованным является рассматриваемое в качестве страхового риска событие «Столкновение». «Столкновение» - причинение механических повреждений застрахованному ТС с другим ТС, произошедшего по вине водителя управлявшего другим ТС, личность которого установлена.

ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, составлен Акт осмотра транспортного средства.

Признав случай страховым, на основании платежного поручения НОМЕР от 06.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» на счет ООО «Уральский кузовной центр» произведена оплата ремонта поврежденного транспортного средства в размере 869 520 руб.

26.05.2023 между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен трудовой договор, про которому ФИО1 принят на должность водителя (приказ от 26.05.2023 НОМЕР) (т.1 л.д.119-122).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 оспорена вина в ДТП, а также размер ущерба. Его представителем заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы (т.1 л.д151-152).

Определением суда по делу назначена экспертиза как по механизму ДТП, произошедшего 11.12.2023, так и по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ТС МАРКА, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» А.Д.С.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта НОМЕР (т.2 л.д.26-65) определить механизм ДТП, произошедшего 11.12.2023 с участием ТС марки МАРКА г/н НОМЕР под управлением водителя ФИО3 и ТС марки МАРКА г/н НОМЕР под управлением водителя ФИО1, определить действия кого из водителей находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА г/н НОМЕР, поврежденного в результате ДТП от 11.12.2023 составила с учетом износа – 683 218 руб., без учета износа – 907 715 руб.

Эксперт А.Д.С. в судебном заседании пояснил, что пришел к выводу о том, что не представляется возможным установить механизм ДТП исходя из-за недостаточности материалов. Несмотря на то, что представлен административный материал в полном объеме, схема, объяснения водителей имеются, также имеются фотоматериалы с места ДТП, но следы на проезжей части сфотографированы таким образом, что невозможно остановиться на какой-либо одной из версий участников ДТП. То есть по фото с места ДТП можно допустить как одну, так и вторую версию или механизм ДТП, который сообщает каждый из его участников. Поэтому нет категоричного ответа, необходимо вновь послушать водителей по обстоятельствам ДТП.

ФИО1 в судебном заседании давая пояснения, отвечая на вопросы эксперта по обстоятельствам ДТП, указал, что двигался со стороны г.Златоуста в сторону г.Челябинска, в крайней правой полосе, скорость точно не помнит. В месте где произошло ДТП увидел автомобиль второго участника, который стоял на обочине, под углом к проезжей части, примерно под углом 45 градусов, он находился не на проезжей части и не двигался. Попутно с ним двигался другой транспорт. Перестроиться, чтоб избежать ДТП, возможности не было. По мере его приближения к автомобилю второго участника МАРКА он начал выезжать на проезжую часть задним ходом. Он застрял в сугробе и задним ходом начал выезжать из него, в тот самый момент, когда он к нему приблизился, уже в последний момент, когда он увидел движение задним ходом, применил торможение, но избежать ДТП не удалось.

Скорость движения была не более 50-60км/ч, автомобиль не скоростной, с большей скоростью ехать не мог, так как там подъем, скоростной режим соблюдал, трасса заснежена, был пустой автомобиль, без груза и пассажиров, ехал по центру своей полосы.

Увидел движение задним ходом примерно за секунду до столкновения, не ожидал такого маневра, что можно задним ходом выехать на проезжую часть (трассу) из сугроба.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил повреждения: передний правый угол кабины, у МАРКА – левый задний угол.

После удара автомобиль под управлением ФИО1 немного проехал вперед в момент торможения сменил немного траекторию и остался на проезжей части, автомобиль МАРКА от удара развернуло.

Почему автомобиль МАРКА находился на обочине, значения не придал, видел его издалека. Вращались ли у него колеса он не видел. При приближении к нему, смотрел вперед, в зеркала заднего вида.

Движение задним ходом он начал в тот момент, когда он к нему приблизился, включение фар заднего хода увидел, когда автомобили уже практически поравнялись. Включение фар заднего хода и движение автомобиля он увидел одновременно.

До столкновения успел применить торможение, в последний момент, когда увидел задний ход автомобиля МАРКА, реакция позволила применить торможение, но столкновения избежать не удалось.

Ранее пояснил, что движение МАРКА увидел за 10м до столкновения. Затем пояснял, что возможно ему показалось, что это было 10м, может и 1,5м, а спустя три года после событий эти данные точно он сообщить не может. Какое расстояние проехал автомобиль Тойота от момента начала движения до столкновения сказать не может. На месте ДТП были следы от днища автомобиля и протектора колес, но он их не сфотографировал. Въезд в сад был не очищен от снега, что видно на фото. Указал, что место въезда в сад широкое, находится примерно на уровне удара. Он пытался въехать и застрял в сугробе. Въезд и выезд совпадают. Точно где въезд не может указать. Рисуя схему сотрудники ГАИ не указали въезд, могли ошибиться.

В момент длительного ожидания сотрудников ГАИ цели запомнить где въезд/выезд не ставил.

ФИО3 в судебном заседании давая пояснения, отвечая на вопросы эксперта по обстоятельствам ДТП, указал, что в Казачьей поляне у него находится сад, там у него дом АДРЕС. В день ДТП он ехал за МАРКА, которая проехала впереди, он поворачивал следом за ней. Перед поворотом включил правый поворотник. Перед поворотом за 150м есть знак – предупреждающий, поворот направо с главной дороги. Въезд в сад организованный, зарегистрирован, обустроен, не стихийный, заасфальтирован. Снег там был, не оспаривает. Включив правый поворотник, начал поворачивать за МАРКА и тут произошел удар в левый бок, от удара автомобиль развернуло. Выйдя из автомобиля, водитель грузовичка сказал, что «виноват» телефон. Знак установлен до въезда примерно. Въезд широкий, но потом сужается. Автомобиль застрахован по КАСКО, новый. Соблюдает все правила движения. На белом снегу не заметить красный автомобиль было невозможно. Необходимости выезжать задним ходом не было, ехал следом за МАРКА. МАРКА проехала в сад. Перед поворотом направо водитель МАРКА включил поворотник, снизил скорость и повернул, ФИО3 за ним по ее следу. За МАРКА ехал с Миасса примерно 300км. МАРКА ехала по трассе примерно 60 км/ч, перед поворотом снизил скорость до 20км/ч, зима, скользко. Автомобиль ФИО1 не видел.

Сугроб на въезде был, но у него автомобиль с высокой проходимостью, ехал за МАРКА, по ее следу. Проезжал там не первый день. На схеме ДТП немного неточно указано место въезда (съезда). Место столкновения – это место въезда, там есть столбики. Трактор при уборке снега убирает вдоль столбиков. Передняя часть автомобиля стоит перед началом съезда в сад, это начало поворота. Въезд и выезд в разных местах. Знак – поворот направо - это место выезда из сада. Ездит в сад через день, каждый день. Другие и даже легковые автомобили могут там проехать. Заезжал в сад со скоростью 20км/ч. Бетонная конструкция на фото находится за выездом из сада, за соснами. Широкая, очищенная обочина, по ней он не ехал, ехал по своей полосе, начал поворот в месте для поворота, по накатанному следу начал поворот. Удар был «легкий», звука тормозов, звуковых сигналов не было. После удара автомобиль МАРКА загородил заезд в сад. С места ДТП не отъезжал.

Эксперт А.Д.С. обратил внимание на то, что на всех фото, со всех ракурсов, съезд не зафиксирован. Виден только сугроб без следов заезда, наката от машин.

Принципиальным в рассматриваемой ситуации имеет значение, где находился въезд в сад. С учетом пояснений водителей, данных по фото с места ДТП, въезд находится в месте удара автомобилей. После удара автомобиль МАРКА находится в диапазоне въезда. Если автомобиль МАРКА развернуть в первоначальное положение, то он будет находится на въезде.

Эксцентричный разворот, как оказалось ТС ФИО3 после столкновения, мог быть с учетом расположения МАРКА перед поворотом под углом к проезжей части, повернутыми колесами по направлению поворота и не противоречит версии водителя ФИО3.

С технической точки зрения, подытожив, эксперт указал, что один водитель отлично помнит, где въезд, другой водитель, несмотря на длительное нахождение на месте ДТП, не имеет понятия, где расположен въезд, четко указывая, что от заснеженной обочины двигался автомобиль МАРКА. Последовательных фото, на которых зафиксирована обочина в месте ДТП, нет.

В схеме сотрудников ГАИ имеются неточности, касающиеся места поворота (въезда), которые в ходе пояснений водителей устранены в судебном заседании с учетом фотоматериалов, где обозначен выезд (есть 2 знака), что свидетельствует о наличии въезда, который логично расположен ранее и не попал в объектив. Фактические материалы устраняют неточности в схеме ДТП.

После пояснений эксперта, ФИО1 высказана версия о том, что россыпь, зафиксированных на фото осколков, свидетельствует о том, что именно в данном месте произошло столкновение и там находится въезд, где второй участник и пытался заехать, где очевидно есть сугроб и он мог застрять.

Указанная версия экспертом была опровергнута, поскольку место ДТП не может быть после нахождения автомобиля. Место ДТП гораздо раньше, за несколько метров до расположения автомобиля.

По смыслу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, пояснения ФИО1, ФИО3, их ответы в судебном заседании на вопросы эксперта А.Д.С., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его заключение, данное в судебном заседании, суд приходит к выводу об установлении 100% вины в данном ДТП ФИО1., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

ФИО1 затруднился указать точное место въезда автомобиля МАРКА, указав, что оно находится рядом с автомобилем ФИО3, что по своей сути свидетельствует о совпадении с местом, которое указано ФИО1, как место выезда автомобиля МАРКА задним ходом.

Схема ДТП, оформленная сотрудниками ГАИ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, зафиксированным на фото, которые в свою очередь согласуются с позицией ФИО3, давшего четкие, последовательные пояснения, как непосредственно после ДТП, так и в ходе рассмотрения дела, с указанием на знаки, указатели, которым он следовал по ходу движения, ехал известной ранее ему дорогой, пояснения же ФИО1 противоречивы, путаны, без конкретики скоростных, временных показателей, изменены в ходе рассмотрения дела, после заключения эксперта выдвинуты иные версии, о которых не указывалось ранее, что свидетельствует о намерении избежать ответственности.

Руководствуясь заключением эксперта НОМЕР, на основании которого определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА г/н НОМЕР, поврежденного в результате ДТП от 11.12.2023 (с учетом износа – 683 218 руб., без учета износа – 907 715 руб.), а также положениями ст.196 ГПК РФ, разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства ФИО3, застрахованного по договору добровольного страхования у истца, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований Правил дорожного движения РФ (п.10.1 ПДД РФ), допущенных водителем ФИО1, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по ОСАГО на 400 000 руб., чьи действия привели к причинению ущерба и в силу положений ст.ст. 1068, 1079 ГК являются основанием для возложения ответственности по возмещению разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта на ИП ФИО4, как работодателя, работником которого был причинен вред в рамках трудовых отношений.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных выше положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в заявленном размере, а в силу ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченную на основании платежного поручения НОМЕР от 10.03.2025 государственную пошлину в размере 10 238 руб. в силу пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить САО «РЕСО-Гарантия» как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО4 (ОГРНИП НОМЕР) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 34 760 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., в удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченную на основании платежного поручения НОМЕР от 10.03.2025 государственную пошлину в размере 10 238 руб. в силу пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2026 года.

Председательствующий