дело № 1-477/18г.

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

город Дмитров 07 ноября 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Наплековой Т.Н.,

государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Забелина В.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника Камиловой С.Ф., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Лисовском К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.1, 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах: 

ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 50 мин., находясь в 

<

адрес>, путем свободного доступа, без разрешения владельца, взял ключ от припаркованной у дома автомашины «Volkswagen Golf Plus», государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащей ФИО2, после чего, реализуя свой преступный умысел, подошел к указанной автомашине и, используя принесенный с собой ключ, проник в салон автомашины, сел на водительское сидение, завел двигатель и на указанной автомашине с места преступления скрылся.

Он же, будучи ранее ДД.ММ.ГГГГг. подвергнут и.о. мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района - мировым судьей судебного участка № Лобненского судебного района 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО3 считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ., и, зная о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 50 мин., находясь возле 

<

адрес>, после употребления спиртных напитков, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел в автомашину «Volkswagen Golf Plus», государственный номер № и, запустив двигатель, начал движение. Примерно в 03 час. вблизи 

<

адрес> он был задержан сотрудниками полиции. 

На законные требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 Ко АП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 34 мин. ФИО3 ответил согласием, и прошел освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно тесту №, проведенному алкотектером «Pro 100 touch-К», заводской №, которым проводилось освидетельствование ФИО3, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составляло 0,731 мг/л.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, согласен с предъявленными ему обвинениями. Суду заявил, что после консультации с защитником он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2, от которой имеется соответствующее ходатайство, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО3, суд приходит к выводу, что обвинения, с которыми согласился подсудимый, являются обоснованными и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Квалификацию действий подсудимого ФИО3 по ст. 166 ч.1 УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения (угон). 

Квалификацию действий подсудимого ФИО3. по ст.264.1 УК РФ суд также находит правильной, т.к. он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту постоянной регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, состояние его здоровья и нахождение на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личности подсудимого ФИО3, который впервые привлекается к уголовной ответственности, при этом вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, с учетом принципа индивидуализации наказания и влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа и именно данный вид наказания будет соответствовать целям наказания, а также являться разумным и справедливым. 

При определении размера назначаемого наказания по ст. 264.1 УК РФ суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ч.6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую) по ст. 166 ч.1 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 1; 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 166 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 определить к отбытию наказание в виде штрафа в размере 210000 руб., с лишением права с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Указанный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>), ИНН № КПП № л/с № в УФК по 

<

адрес>. Банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО, р/с № БИК № КБК №, код ОКТМО № УИН №.

Меру пресечения ФИО3 – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья: