-3304/17 24 октября 2017 года

Решение

 в окончательной 

форме принято 27.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Сабановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.11.2016 г. в 17 час. 00мин. у дома 2 по пр.Славы в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля БМВ, гос. номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащий ему на праве собственности (л.д.5). 

Вину в указанном ДТП признал водитель автомобиля БМВ, гос. номер №, ФИО3 (л.д.5). В результате вышеназванного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

На дату ДТП автомобиль истца был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, 22.11.2016 года истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.73), которое 09.12.2016 года произвело выплату в размере 12500 рублей 82 копейки (л.д.70). 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился ООО «Авто-ЭкспертНН», которым произведена оценка стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению №94/16СПБ которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 56700 рублей (л.д.24). Стоимость независимой оценки составила 15000 рублей (л.д.50).

11.01.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, в связи с чем 18.01.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 23213 рублей 58 копеек (л.д.69,72).

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства дела исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 14285 рублей 60 копеек, неустойку за период с 13.12.2016 года по 30.05.2017 года в размере 32499 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 15000 рублей, на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 2770 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, на оплату по изготовлению копии документов в размере 848 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 700 рублей 01 копейка, штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания, направил в суд своих представителей ФИО4, ФИО5, просили удовлетворить требования в полном объеме, поскольку возражали против результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее также был представлен отзыв на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителей истца, допросив ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом следует учитывать, что для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 11.1 этого же Закона допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 этого же Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 15.11.2016 г. в 17 час. 00мин. у дома 2 по пр.Славы в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля БМВ, гос. номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащий ему на праве собственности (л.д.5). 

Вину в указанном ДТП признал водитель автомобиля БМВ, гос. номер №, ФИО3 (л.д.5). В результате вышеназванного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

На дату ДТП автомобиль истца был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, 22.11.2016 года истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.73), которое 09.12.2016 года произвело выплату в размере 12500 рублей 82 копейки (л.д.70). 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился ООО «Авто-ЭкспертНН», которым произведена оценка стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению №94/16СПБ которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 56700 рублей (л.д.24). Стоимость независимой оценки составила 15000 рублей (л.д.50).

11.01.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, в связи с чем 18.01.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 23213 рублей 58 копеек (л.д.69,72).

Не согласившись с представленным истцом отчетом, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 24.07.2017 года, составленным ООО «АвтоТехЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, гос. номер 

<

***>, на дату ДТП, с учетом износа запасных частей, составляет 13400 рублей (л.д.131).

По ходатайству представителя истца ФИО2 ФИО8, вызванный в суд для дачи пояснений по его заключению, сообщил, что основным документом является извещение о ДТП, который составляется в присутствии второго участника при осмотре автомобилей обеими сторонами, стороны ошибиться не могли. При проведении экспертизы ФИО2 исходил из материалов дела, фотографий, в которых не было упоминания о колесе и двери. Кроме того, ФИО2 пояснил, что в его заключении ни одна деталь не подлежит замене, в сумму восстановительного ремонта вошли наружные повреждения, скрытые повреждения заявлены не были. При этом, ФИО2 пояснил, что ответственность за ФИО2 страховой компании он не несет.

Суд признает надлежащим доказательством заключение судебной автотовароведческой экспертизы от 24.07.2017 года, проведенной ООО «АвтоТехЭксперт», поскольку данная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы.

Представленное истцом суду заключение ООО «Авто-ЭкспертНН» не может быть признано доказательством, поскольку оно составлено специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением ФИО2 ООО «АвтоТехЭксперт» перечень работ по ремонту автомобиля соответствует общим принципам и методам ремонта. Стоимость нормо-часа, запасных частей и расходных материалов принята согласно данным единых ценовых справочников, опубликованных на официальном сайте РСА. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний.

При этом заключение ООО «Авто-ЭкспертНН» представляет собой лишь калькуляцию стоимости ремонтных работ и стоимости запасных частей.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, стороной истца представлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку судебная экспертиза не признана недействительной, беспристрастность и квалификация предупрежденного об уголовной ответственности ФИО2 у суда и сторон не вызвала сомнений, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 12500 рублей и 18.01.2017 года произвел доплату в размере 23213 рублей 58 копеек, что подтверждается платежными поручениями №730371 от 09.12.2016 года и №28263 от 18.01.2017 года (л.д.69-70).

Таким образом, с учетом вышеизложенного и учитывая, что ответчиком первоначально была произведена выплата страхового возмещения в размере 35713 рублей 58 копеек, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу согласно заключению экспертизы, составляет 13400 рублей, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании недовыплаченного страхового возмещения не имеется.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из выплатного дела, и не оспорено сторонами, с заявлением о возмещении ущерба истец обратился к страховщику 22.11.2016 года (л.д.73), 09.12.2016 года ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 12500 рублей (л.д.70), то есть в установленный законом 20-дневный срок.

При этом, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 13400 рублей, в связи с чем, разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности.

Анализируя указанные документы, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку страховщиком соблюдены сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не нарушены, требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, требования о возмещении судебных расходов производны от основного требования, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: