РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.В.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-250/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

26.12.2018 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, истец с 2014 года по май 2018 года исполняла обязанности Председателя Совета дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проводилось плановое, отчетно-выборное общее собрание собственников с участием представителей Управляющей компании (ООО Управляющая компания «Универсал»). На собрании присутствовало 35 собственников-жильцов дома, в том числе и ФИО2 (далее - Ответчик). Ответчик в ходе общего собрания собственников, на котором присутствовали директор Управляющей компании, юрист Управляющей компании и 35 жильцов дома 

<

адрес>, неоднократно делала заявления порочащего характера об Истце. Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизила мою честь и достоинство, а также нанесла ущерб деловой репутации. Указанные сведения носят порочащий характер. В своих заявлениях ответчик сообщала, что истец «кладет деньги в карман», «проводит подпольные собрания», «подделывает подписи», «подкупила счетную комиссию общего собрания собственников», «присвоила деньги дома». Также ответчик заявила, что истец самовольно увеличила себе заработную плату за исполнение обязанностей Председателя Совета дома. В указанной информации содержатся следующие утверждения ответчика: истец нарушает действующее законодательство; истец злоупотребляет своим общественным положением и использует его личных корыстных целях, проявляет недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. Из вышеуказанного следует, что фактически истец безосновательно обвинен в совершении: преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ «Мошенничество»; преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ «Присвоение или растрата». В действительности, истец к уголовной ответственности не привлекался. Размер заработной платы, выплачиваемой истцу за исполнение обязанностей Председателя Совета дома был определен решением собственников дома (Протокол общего собрания прилагается) от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сведения, распространенные ответчиком, носят порочащий характер и не соответствуют действительности. Истец глубоко переживает по поводу распространенной Ответчиком недостоверной информации, поскольку уверена, что произошедшее может повлиять на отношения окружающих людей, как жильцов дома, так и представителей Управляющей компании. Поскольку она исполняла обязанности Председателя Совета дома, то меня знают и все собственники дома 

<

адрес>, и все сотрудники ООО УК «Универсал». Сведения, распространенные ответчиком на собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют честь и достоинство, деловую репутацию, являются оскорбительными, а также подрывают ее общественную деятельность, как Председателя Совета дома. В связи с этим, истец испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении моего человеческого достоинства. В связи с этим, не может должным образом продолжать активную общественную деятельность, которая у нее была до этого и была вынуждена отказаться от выполнения возложенных обязанностей. Своими действиями ответчик дискредитировал истца как представителя собственников дома. Эмоциональное состояние отражается на близких людях, которые видят мои переживания по поводу сложившейся ситуации. В результате всех перенесенных физических и нравственных страданий и переживаний, был причинен моральный вред, который оценивает в размере 20 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным иске, просила удовлетворить. Указала, что аудио и видеозапись собрания не производилось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на собрании жителей 

<

адрес>, указанные истцом, а именно «кладет деньги в карман», «проводит подпольные собрания», «подделывает подписи», «подкупила счетную комиссию общего собрания собственников», «присвоила деньги дома» в ее адрес не говорила. Высказывала свое мнение о том, что истец самовольно увеличила себе заработную плату за исполнение обязанностей председателя Совета дома, поскольку ни каких письменных доказательств последней предоставлено не было. 

Заслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями, которые в виде общего правила предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Частью 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать наряду с опровержением таких сведений, возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в п. 9 названного Постановления, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец и ответчики проживают в многоквартирном жилом № по 

<

адрес>. Истец ФИО1 является жильцом дома, в период 2014 года по май 2018 года исполняла обязанности председателем совета дома, ответчик - жилец дома. 

ФИО1 обратилась с иском к ответчику, указывая на распространение последней не соответствующих действительности, порочащих ее сведений, выразившихся в устных высказываний ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось в форме очно-заочного голосования, годовое (очередное) общее собирание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Аудио и видеозапись данного собирания не проводилась. Какой-либо информации, имеющей обвинительный уклон в адрес ФИО1, протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Свидетель В.М.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00ч. проходило собрание собственников МКД около второго подъезда 

<

адрес>. В ходе собрания возникла конфликтная ситуация, поскольку ответчик несколько раз в адрес истцы высказывала выражения унижительного характера такие как «воровка», «подделывает подписи», «проводит подпольные собрания».

Из показаний свидетеля И.К.Э. следует, что она присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ООО УК «Строительные технологии». Выражения ФИО2 в адрес ФИО3 были в контексте, что последняя поделывает подписи, увеличила сама себе заработную плату. 

Свидетель А.Л.Д. в судебном заседании пояснила, что на собрании, которое происходило ДД.ММ.ГГГГ, слышала, как ФИО2 высказывала в адрес ФИО1, фразы «проводит подпольные собрания», «подделывает подписи», «подкупила счетную комиссию». Других фраз оскорбительного характера не слышала.

Свидетель С.В.А. суду пояснила, что присутствовала на собрании собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ. На собрании был шумно, больше всех шумела ФИО4, она позволяла себе выражения в адрес истца, такие как «воровка», «все своровала», «проводит подпольные собрания». 

Из показаний свидетеля О.В.Н. следует, что она также присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО2 обвиняла ФИО1, что последняя «проводит подпольные собрания», «ворует домовые деньги».

Вместе с тем, показания свидетелей С.Н.П., К.Г.Н.о., присутствующих ДД.ММ.ГГГГ на собрании собственников МКД, не следует о том, что ответчик ФИО2 высказывала в адрес ФИО1 высказывания, указанные последней в ее адрес такие как «кладет деньги в карман», «проводит подпольные собрания», «подделывает подписи», «подкупила счетную комиссию общего собрания собственников», «присвоила деньги дома». Как указали данные свидетели, данное собрание происходило шумно, жители дома высказывали недовольства в адрес ФИО1 по поводу арендных денежных средств. Оскорбительных выражений в адрес ФИО1 со стороны ФИО2 не звучало. 

Свидетель Т.А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на собрании собственников МКД. Ответчик ФИО2 высказывала претензии к ФИО1 по поводу арендных денежных средств, и их использовании со стороны ФИО1 в своих целях. Оскорбительных выражений в адрес истца не звучало.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о том, что ответчик ФИО2, высказывала ДД.ММ.ГГГГ на собрании собственников МКД № по 

<

адрес> выражения в адрес истца: «кладет деньги в карман», «проводит подпольные собрания», «подделывает подписи», «подкупила счетную комиссию общего собрания собственников», «присвоила деньги дома», что могло расцениваться в качестве сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию истца, своего подтверждения в суде не нашли.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказала факт распространения ответчиками спорных сведений именно в отношении нее лично, поскольку оспариваемые сведения права истца не нарушают.

Ответчик ФИО2 не отрицала, что она в ходе собрания выражала своем мнение, что истец самовольно увеличила себе заработную плату за счет арендных денег.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию

Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции (см. Постановление ЕСПЧ от 08.07.1986 по делу "Лингенс против Австрии" (Lingens v. Austria), Series A, N 103, § 46). В качестве типичного примера оценочного суждения Европейский суд по правам человека в своем постановлении от 21.07.2005 по делу Гринберг против Российской Федерации указал на содержащееся в статье высказывание об отсутствии у лица "стыда и совести".

Указанные истцом фразы в частности «истец самовольно увеличила себе заработную плату за исполнение обязанностей Председателя Совета дома» являются оценочным суждением ответчика, которое не может быть напрямую доказано или опровергнуто, поскольку является субъективным.

Так же суд считает необходимым отметить, что ФИО1 являясь председателем совета дома в период с 2014 года по май 2018 года, занимая общественную должность, должна учитывать публичный характер своей деятельности, поскольку она, приняв должность, согласилась стать объектом общественной дискуссии и критики в свой адрес. Критика деятельности совета дом и его председателя в интересах сообщества допустима. Пределы допустимой критики в отношении такого лица не исключают более пристальное внимание, они выше, чем в отношении обычных граждан.

В спорный период у ответчика имелись определенные основания для критики истца, в многоквартирном доме между жильцами существует корпоративный конфликт по поводу целевого использования денежных средств полученных по арендной плате, что не отрицали стороны, подтвердили свидетели. 

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о защите чести и достоинства, и наличия совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств распространения ответчиками заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство истца ФИО1, подрывающих ее деловую репутацию, таким образом, отсутствует необходимая в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации совокупность обстоятельств, указанных в ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд в отсутствие необходимых условий признал требования ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации не подлежащими удовлетворению, в связи, с чем требования о взыскании с ответчика неимущественного (репутационного) вреда, морального вреда и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18.02.2019 (понедельник).

Судья - Н.А.Зевайкина