Дело №12-6/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2017 года в 

<

...>, каб. 407 жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что рассмотрение дела не основывалось на полном и всестороннем исследовании обстоятельства дела. Так, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № регион, поскольку водитель указанного автомобиля двигался с большей скоростью, чем автомобиль «

<

данные изъяты>» и в результате неожиданного маневра - поворота налево по касательной задел автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № регион. Непосредственно по прибытию сотрудников ДПС, последние в устной форме ФИО1 объяснили, что в совершенном ДТП нет его вины, после чего начали составлять схему ДТП, справку ДТП, отбирать объяснения у участников ДТП и оформлять другие документы. После оформления всех документов они были переданы ему на подпись. Подписав их, ФИО1 не сомневался, что его вины в ДТП нет. Однако после ему со слов сотрудников ДПС стало известно, что виновным в произошедшем ДТП признали его, также ему были переданы плохо читаемые копии постановления и справки ДТП. Ознакомившись с переданными ему копиями, ФИО1 увидел, что было передано постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Действительно в момент ДТП срок действия имеющегося у него полиса ОСАГО закончился, и вину в совершении указанного административного правонарушения он не оспаривает. Однако, сотрудниками ДПС ему не была вручена копия постановления об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Полагает, что грубое нарушение сотрудниками ДПС процессуальных норм заключается в отсутствии уведомлении о его вине в административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, непосредственно перед передачей постановления об административном правонарушении ему на подпись, а также в невручении копии вышеуказанного постановления в нарушение ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, что лишило его права оспаривать наличие события административного правонарушения. Обращает внимание, что протокол об административном правонарушении не составлялся и вручен не был. В обоснование вывода о его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ИДПС указал, что он нарушил п.п. 8.9 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему такое право. Считает, что выводы о его виновности в совершении вышеуказанного ДТП не подкреплены какими-либо доказательствами либо иными фактическими данными. Считает, что в показаниях ФИО1 и ФИО4 усматриваются неустранимые противоречия, поскольку в своих показаниях ФИО1 указывает, что, двигаясь со скоростью 40 км/ч, после того как включил указатель правого поворота, посмотрел в зеркало и увидел, что правее него вдалеке двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № регион, который как он подумал проедет прямо. В показаниях ФИО4 указано, что он также двигался со скоростью около 40 км/ч с левым поворотом на 

<

адрес> и автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался от него слева и позади. Анализируя показания участников ДТП, можно сделать вывод, что скорость автомобиля «

<

данные изъяты> была намного выше заявленных 40 км/ч, поскольку ФИО1 видел указанный автомобиль в зеркало заднего вида без указателя левого поворота. Фактически автомобиль «

<

данные изъяты>» совершил обгон автомобиля «

<

данные изъяты>» справа и при совершении левого поворота им не были соблюдены скоростной режим и дистанция между автомобилями. Об этом свидетельствует и характер повреждений на автомобилях, которые видны на фото. Так на автомобиле «

<

данные изъяты>» практически отсутствуют повреждения и следы лакокрасочного покрытия автомобиля «

<

данные изъяты>», а имеются лишь следы грязи. На автомобиле «

<

данные изъяты>» практически отсутствуют повреждения и на фотографии видно, что был не удар, а соприкосновение по касательной слева направо от задней колесной арки вдоль заднего бампера автомобиля «

<

данные изъяты>». Относительно схемы ДТП отмечает, что на ней не отображены линии разметки из которых можно сделать вывод, что на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> имеется четыре полосы для движения. ФИО1 фактически ехал не в левом ряду, а во втором ряду с указателем правого поворота. ФИО4 на автомобиле «

<

данные изъяты>» двигался в третьем ряду и обогнал его автомобиль справа непосредственно перед поворотом налево на 

<

адрес>. Кроме того обращает внимание, что при рассмотрении дела указанным выше должностным лицом должны были быть применены в отношении водителя ФИО4 положения п.п. ункта 8.4 Правил дорожного движения а также положения ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ. Поскольку автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № регион является маршрутным транспортным средством, что подтверждается транспортной картой и путевым листом, а также опознавательными наклейками на кузове автомобиля, то преимущество в движении должно было быть предоставлено автомобилю «

<

данные изъяты> Тот факт, что автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4 ехал быстрее и фактически совершил обгон и поворот налево без включения указателя поворота может подтвердить свидетель - ФИО10. 

На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Поскольку первоначально инспектор ДПС пояснил, что ФИО1 не виноват, он подписал документы, не читая, своим письменным объяснениям также не придал значения. В момент столкновения он двигался прямо, маневра не совершал. Кроме того, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Впоследствии он разместил в социальной сети объявление о поиске очевидцев ДТП, на которое и откликнулся пассажир ФИО5 

Потерпевший ФИО4, его защитник по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать. ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался во втором ряду по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. В крайнем левом ряду двигался автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО11 двигался прямо немного быстрее автомобиля 

<

данные изъяты>. Когда он стал опережать автомобиль «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> данный автомобиль начал перестраиваться, не включая указатель поворота, после чего произошло столкновение. ФИО1 свою вину в совершении ДТП не оспаривал, спокойно заполнил и подписал все документы. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на разбор ДТП на 

<

адрес>. Увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> находится позади чуть левее автомобиля 

<

данные изъяты>. Пришел к выводу о виновности ФИО1, поскольку было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался в крайнем левом ряду и стал перестраиваться. ФИО1 был проинформирован о том, что в отношении него будет вынесено постановление по делу об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему также были разъяснены. Кроме того, ФИО1 свою вину в совершении правонарушения не оспаривал, интересовался как оплатить штраф. Также ФИО1 была вручена копия указанного постановления, которую последний отдал второму участнику ДТП.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в маршрутном такси, сидел на переднем сидении. Водитель двигался в крайнем левом ряду. Далее увидел, автомобиль 

<

данные изъяты>, который резко начел совершать маневр поворота налево, в результате чего и произошло столкновение. Дополнительно пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался прямо по крайней левой полосе со скоростью около 30-40 км/ч, не перестраиваясь. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из положения п. 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. 

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 37 мин. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> при одновременном перестроении не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены следующими доказательствами: справкой о ДТП (л.д. 28); письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30); письменным объяснением потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32); схемой места совершения правонарушения (л.д.26-27). 

В данном случае, ФИО1, двигаясь на автомобиле при перестроении, обязан был уступить дорогу автомобилю, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом движения. Поскольку ФИО1 не выполнил требования п.8.9 ПДД РФ, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя об обстоятельствах ДТП сомнительны, опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. 

Так, из письменных объяснений самого ФИО1, данных им непосредственно на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он в 15 часов 37 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. знак 

<

данные изъяты>, двигался в левом ряду по 

<

адрес> моста в направлении 

<

адрес> со скоростью около 40 км/ч. Далее включил указатель правого поворота и стал перестраиваться в правый ряд. При этом, в правое зеркало увидел, что вдали позади него справа движется автомобиль 

<

данные изъяты> 55, однако посчитал, что автомобиль 

<

данные изъяты> поедет прямо и стал перестраиваться правее как почувствовал удар в передний правый угол своего автомобиля, после чего нажал на тормоз и остановился. Также впереди него левее остановился вышеупомянутый автомобиль. 

Из письменных объяснений потерпевшего ФИО4, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он в 15 часов 37 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты> 55, двигался во втором ряду с включенным указателем левого поворота по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 40 км/ч. Слева от него позади двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. Входя в поворот ФИО12 почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля после чего остановился. 

Оценивая доводы жалобы в совокупности с материалами дела об административном правонарушении, судья берет за основу первоначальные объяснения ФИО1, данные инспектору ДПС, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

О движении в прямом направлении без совершения маневра перестроения в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не упоминал, последующее изменение ФИО1 показаний продиктовано лишь желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. В этой связи пояснения, данные ФИО1 в суде, заслуживают критической оценки. 

Показания свидетеля ФИО5 в части того, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигался прямо без изменения траектории движения, также не могут быть приняты за основу по причине их возможной недостоверности. Данные показания противоречат совокупности собранных инспектором ДПС доказательств, бесспорно указывающих на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 37 мин. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> при одновременном перестроении не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> 55 под управлением ФИО4 На месте ДТП данный свидетель опрошен не был, а показания в суде дал лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя продолжительное время после ДТП, что также позволяет усомниться в том, что обстоятельства столкновения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ свидетелем воспроизведены верно. 

Также, сопоставляя имеющуюся в деле схему ДТП с совокупностью иных доказательств, представляется верным вывод инспектора ДПС о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 двигался именно в крайнем левом ряду, а затем стал совершать маневр перестроения вправо, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

Совокупность перечисленных выше доказательств в полной мере соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, в части не составления инспектором протокола об административном правонарушении не влечет отмену постановления в силу следующего. 

Так статья 28.6 КоАП РФ регулирует порядок назначения административного наказания без составления протокола. Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. 

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3).

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Однако, из пояснений инспектора ДПС ФИО2, а также потерпевшего ФИО4, данных ими в судебном заседании, следует, что ФИО1 в процессе оформления административного материала признал свою вину в правонарушении, интересовался о порядке оплаты административного штрафа, после чего в отношении него и было вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В пользу того обстоятельства, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, свидетельствует и его подпись в соответствующей графе постановления. 

Таким образом, инспектор ДПС, руководствуясь положениями приведенных норм, законно и обосновано вынес обжалуемое постановления без составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, который не выразил несогласие с наличием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не соответствует материалам дела.

Так, инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ им лично были ФИО1 разъяснены. Оснований не доверять пояснениям должностного лица ГИБДД у суда не имеется. В пользу правдивости его пояснений говорит и наличие подписи ФИО1 в соответствующей графе постановления. 

Таким образом, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была вручена копия обжалуемого постановления, опровергается его содержанием с подписью ФИО1 о получении копии постановления. 

Кроме того, из пояснений инспектора ДПС ФИО2, данных им в судебном заседании следует, что ФИО1 была вручена копия указанного постановления, которую последний сам передал второму участнику ДТП.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В целом, доводы подателя жалобы лишь отражают субъективное восприятие ФИО1 сложившейся дорожной ситуации и не свидетельствуют об отсутствии его вины в ДТП. 

Позиция ФИО1 о несогласии с вынесенным в отношении него постановлением обусловлена реализацией последним предусмотренного законом права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

С учетом объективной стороны совершенного правонарушения действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и отмене не подлежит. 

Довод о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 не подлежит оценке, поскольку вопрос о виновности второго участника столкновения не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток.

Судья Р.Р. Валиулин