Дело 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

... «27» июля 2018 года

Рубцовский городской суд ... в составе судьи Макушкиной Н.В., при секретаре Никулиной Т.С., с участием государственного обвинителя Васюка М.В., действующего на основании письменного поручения прокурора ..., адвоката Парсаданова Л.В., предъявившего удостоверение от ***.2007 и действующего на основании ордера от ***.2018, подсудимого ФИО1, потерпевших А Ж рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, , ранее судимого:

1) ***.2013 Рубцовским городским судом ... по ч. 6 ст. 264 УК РФ к *** годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на *** года, освободившегося ***.2015 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от ***.2015 условно-досрочно на *** года *** месяцев, не отбытым наказанием является весь срок условно-досрочного освобождения и *** месяца дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также угрожал применением насилия представителям власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступления им совершены в ... при следующих обстоятельствах:

***.2017, в период с 14 часов 36 минут до 19 часов 55 минут, А. Р. и ФИО1, находились в квартире последнего по адресу: б-р ..., .... В ходе распития спиртного между А. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой у последнего на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя возникший преступный умысел, действуя в указанный период времени, находясь в указанной квартире, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения,осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А. и желая их наступления, нанес А.один удар рукой в область грудной клетки и не менее двух ударов кулаком в лицо, причинив последнему закрытую черепно-мозговая травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с контузионным очагам в стволе мозолистого тела, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку головного мозга, перелом костей носа, ушибленные раны теменно-затылочной области, кровоподтеки в области носа, и глаз, которая в совокупности причинила тяжкий вред здоровью А. по признаку опасности для жизни, отчего последний упал на пол и потерял сознание. ФИО1 вытащил А.. в подъезд и положил на лестничную площадку 3-го этажа указанного выше дома, а сам скрылся с места происшествия.

Кроме того, в соответствии с приказом начальника МО МВД России «Рубцовский» л/с от *** 2017 года Ж. с ***.2017 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода ОБППСП Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (далее по тексту МО МВД России «Рубцовский»).

В соответствии с приказом начальника МО МВД России «Рубцовский» л/с от *** 2017 года Т.. с ***.2017 назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода ОБППСП МО МВД России «Рубцовский».

В соответствии со ст. 12, 13, 28, 30 Федерального закона «О полиции» от ***.2011 № З-ФЗ, п.п. 3.2, 3.4, Должностного регламента, утвержденногоначальником МО МВД России «Рубцовский», Ж. и Т. уполномочены непосредственно участвовать в охране общественного порядка, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и другую информацию, имеющую значение для их раскрытия, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений.

Таким образом, Ж. и Т. выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступают в качестве представителей государственной власти, законные требования которых обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

***.2018, в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 25 минут, Ж. и Т., находясь при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка в составе пешего поста , в форменном обмундировании сотрудников полиции, осуществляя патрулирование, проходили мимо .... В указанном месте и в указанное время к Ж. и Т. подошел находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который попросил у последних спички. Ж. и Т. ответили Дейнеко, что не курят, однако тот повторил свое требование. При этом ФИО1 вел себя вызывающе, агрессивно, безадресно выражался грубой нецензурной бранью, в связи с чем Ж. потребовал, чтобы Дейнеко предъявил свои документы. 

Дейнеко отказался исполнить требование Ж, тогда последний совместно с Т. для установления личности Дейнеко и с целью пресечения совершения последним противоправных деяний, предложили Дейнеко пройти с ними в стационарный пост полиции , расположенный на пл. .... Дейнеко отказался исполнять законные требования Ж. и Т. и попытался уйти в сторону, но Ж. и Т. взяли Дейнеко под руки и повели в стационарный пост полиции . 

В связи с этим, ***.2018, в период с 21 часа до 21 часа 25 минут, находясь в указанном месте, у Дейнеко, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, с целью воспрепятствования законным действиям Ж. и Т. возник преступный умысел на угрозу применения насилия в отношении Ж. и Т. как представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Реализуя возникший преступный умысел, действуя в указанный период времени, находясь в указанном месте, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, понимая, что Ж. и Т. являются представителями власти и находятся при исполнении должностных обязанностей, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде дезорганизации служебной деятельности Ж. и Т., и, желая этого, действуя умышленно, высказал угрозу применения насилия, сказав Ж. и Т, что если они его сейчас не отпустят, то он применит в отношении них насилие. В подтверждение своих слов ФИО1 достал из кармана складной нож.

С целью пресечения противоправных действий Дейнеко, Ж. в соответствии со ст. 20 Федерального закона от *** -Ф3 «О полиции» применил в отношении Дейнеко физическую силу, повалив его на землю.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал частично, в судебном заседании пояснил, что нанес потерпевшему А. лишь один удар, от которого тот упал и ударился головой о батарею. При этом он считает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен в результате его действий. ***.2018 года он попросил спички у двух мужчин. Когда подошел ближе, увидел, что они являются сотрудниками полиции. Нож из кармана он не доставал. Считает, что нож выпал из кармана его штанов, когда сотрудники полиции хотели надеть на него наручники. В ходе следствия он давал неправдивые показания, протоколы подписывал, не читая их, т.к. хотел быстрее попасть в СИЗО. Кроме того, следователь исказил его показания.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что ***.2017, около 09 часов 30 минут он в состоянии алкогольного опьянения пришел в гости к своему однокласснику, там находилась его сестра Р.. Он с Р. стал употреблять спиртное, а спустя некоторое время предложил ей пойти к нему домой. В коридоре они встретили знакомого Р. А., предложили ему пойти с ними. Они пришли к нему домой около 16 часов, стали употреблять спиртное. Периодически они выходили на балкон покурить. Затем он решил пойти в свою комнату и лечь спать, сказал об этом А. и Р., попросил разбудить его, когда они пойдут домой. Когда он вошел в свою комнату, А. обошел его и, встав перед ним, спросил, для чего он оставляет их с Р. наедине. Он ответил, что плохо себя чувствует и хочет спать. А. разозлился и нанес ему удар кулаком по лицу в область челюсти слева, отчего он физической боли не почувствовал. Он разозлился на действия А. и с силой толкнул его ладонью правой руки в область грудной клетки. От его толчка А. не удержался на ногах, так как находился в сильном алкогольном опьянении, и упал на батарею, которая висела на стене под окном. После удара головой о батарею А. сполз на пол, попытался подняться на ноги. Тогда он нанес А. не менее двух ударов кулаками по лицу, от чего А. вновь упал на пол и больше подняться не смог. Он вышел из комнаты в зал. Р. в это время спала в зале на диване. Он покурил на балконе и вернулся в комнату. А. неподвижно лежал. Он пошевелил А. рукой, понял, что тот без сознания. Он испугался и решил вызвать скорую помощь. Для этого он вынес А. в коридор, голова в области затылка у А. была в крови. Он вымыл руки в ванной комнате, а затем отнес А. на третий этаж лестничной площадки подъезда, где встретил соседку из ..., которую попросил вызвать для А. скорую помощь, а сам опять зашел в свою квартиру, где разбудил Р., они вместе вышли из его квартиры. Он закрыл входную дверь на ключ и ушел, а Р осталась в подъезде. Спускаясь вниз, он увидел, что А по-прежнему лежал на полу на лестничной площадке без сознания. ***.2017 он написал явку с повинной, где признался в совершенном им преступлении. Так же от сотрудников полиции ему стало известно, что от его действий А был причинен тяжкий вред здоровью. Вину признал полностью. В содеянном раскаялся. 

Припроверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания,указал на месте обстоятельства совершенного им преступления в отношении А. 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал частично. Пояснил, что около 16 часов он с А. и Р. пришел к себе домой. Находясь в зале квартиры, они начали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного А. стошнило на ковер. Он сказал А. чтобы тот убрал за собой, но А. отказался. Из-за этого между ними произошла ссора, в ходе которой он ударил А. кулаком правой руки в область челюсти. В это время А. стоял спиной к дивану, а он - к нему лицом. После удара А. остался на ногах. А. стал говорить, что все уберет. Они зашли в комнатуР в это время спала. А встал спиной к батарее, а он - лицом к А. Ссора между ними продолжилась, он ударил А. ногой, от чего тот отлетел, а когда падал, ударился затылком о верхнюю часть батареи. Более он А. ударов не наносил. А. остался лежать в комнате, а он пошел на балкон покурить. Когда он вернулся, то обнаружил А. в бессознательном состоянии. Он позвонил своему знакомому Д договорился о встрече. После этого он вынес А сначала в зал квартиры, а потом в подъезд. На четвертом этаже он встретил Д., после чего он спустил А. на 3-й этаж, где они с Д встретили его соседку О. Он сказал соседке, чтобы она вызвала скорую помощь, после чего Д. спустился вниз, а он поднялся к себе в квартиру, где разбудил Р и сообщил ей, чтобы она уходила. Вместе они вышли из квартиры, он закрыл дверь. 

Эти показания обвиняемый ФИО1 подтвердил на очной ставке со свидетелем Р на предварительном следствии 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого по ч. 1 ст. 318 УК РФ ДейнекоД.В.свою винунепризнал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ показания давать отказался. 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ***.2018 ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ вину признал частично, пояснил, что ***.2018 около 21 часа он шел с остановки «Поликлиника» по ул. ... Он увидел двух сотрудников полиции, которые находились в форменном обмундировании, поэтому он сразу понял, что это именно сотрудники полиции, после чего он спросил у сотрудников полиции прикурить, они отказали ему. Далее указанные сотрудники полиции попросили его предъявить документы, на что он им отказал, так как не доверял им. Сотрудники полиции взяли его под руки и повели куда-то, куда точно они собирались его доставить, он не помнит. В то время когда они шли, он сказал, сотрудникам полиции, что если они его сейчас не отпустят, то он будет драться с ними. Сотрудники полиции не причинили ему никаких телесных повреждений.

Нож, который якобы он доставал перед сотрудниками полиции, он забрал у ранее неизвестного ему человека примерно за час до случившегося. Нож находился у него в кармане, он не доставал его и не угрожал сотрудникам полиции. Этот нож выпал у него из кармана, когда сотрудники полиции повалили его на землю и остался лежать на земле после того, как его увезли в МО МВД России «Рубцовский». Он не знает смысла ст. 318 УК РФ и не говорил сотрудникам полиции, что хочет совершить в отношении них преступление, предусмотренное ст. 318 УК РФ.( 

При допросах в качестве обвиняемого ***.2018 и ***.2018ФИО1 свою вину по ч. 1 ст. 318 УК РФ признал полностью согласно предъявленного обвинения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В ходе очной ставки с потерпевшим Ж.. подозреваемый ФИО1 не согласился с его показаниями, пояснил, что он отказался предъявлять сотрудникам полиции свои документы, т.к. не доверял им. После этого они заломили ему руки, повалили на землю, нож выпал у него из кармана, он нож из кармана не доставал. Он не знает смысла ст. 318 УК РФ и сотрудникам ее применением не угрожал. 

Однако, в ходе очной ставки с потерпевшим Т.. обвиняемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего, в том числе и о том, что Дейнеко угрожал сотрудникам полиции ст. 318 УК РФ, если они его не отпустят, достал из кармана складной нож, после чего его повалили на землю и одели на него наручники. 

Вина ФИО1 по эпизоду от ***.2017 по факту причинения телесных повреждений потерпевшему А. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- картой вызова скорой медицинской помощи от ***.2017,согласно которой вызов в КГБУЗ «ССМП ...» поступил в 19 часов 30 минут ***.2017, прибытие бригады осуществлено на адрес: б-р ... 

- сообщением о происшествии, согласно которому ***.2017, в 19 часов 55 минут в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский» из КГБУЗ «ССМП ...» поступило сообщение о том, что во 2-м подъезде ...по б-ру ... оказана медицинская помощь неустановленному мужчине. Диагноз: ЗЧМТ, перелом нижней челюсти, перелом костей носа 

- сообщением о происшествии, согласно которому ***.2017, в 20 часов 14 минут, в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский» из КГБУЗ «Городская больница ...» поступило сообщение о том, что неизвестный госпитализирован с диагнозом: ЗЧМТ, СГП, ушибленная рана затылочной области, перелом костей носа, алкогольное опьянение( 

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен подъезд по б-ру ..., в котором на лестничной площадке третьего этажа был обнаружен А. установлено, что от входной двери ... до площадки 3-го этажа имеется дорожка из капель вещества бурого цвета, на площадке 3-го этажа обнаружено пятно вещества бурого цвета, часть бинта с веществом бурого цвета, на лестничной площадке 4-го этажа обнаружен носок с веществом бурого цвета, которые были изъяты. С перил и со стены подъезда изъяты четыре отпечатка пальцев рук 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена ... по б-ру ..., у входа в зал обнаружена засохшая лужа вещества бурого и следы волочения в виде вещества бурого цвета из зала в коридор. В зале с пола на фрагмент бинта был изъят соскоб вещества бурого цвета( 

- протоколом явки с повинной, в которой подсудимый ФИО1 сообщил о своей причастности к причинению вреда здоровья А. в его квартире по б-ру ..., ***.2017 

">- заключением дактилоскопической судебной экспертизы ***2017, согласно которого след пальца руки на отрезке ленты скотч,изъятый при осмотре места происшествия в подъезде по б-ру ..., оставлен ФИО1( 

- заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно которому у А.., *** года рождения, обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с контузионным очагам в стволе мозолистого тела, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку головного мозга, перелома костей носа, ушибленной раны теменно-затылочной области, кровоподтеков области носа, глаз, повлекшая оперативное вмешательство (операция - наложение трахеостомы).

Данная травма могла образоваться незадолго до поступления в стационар ***2017 от не менее 2-х кратных воздействий твердого тупого предмета (предметов), и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Возможность образования указанной травмы при падении с высоты собственного роста исключена.

При исследовании крови потерпевшего обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,4 промилле, что соответствует тяжелой степени опьянения( 

- заключением биологическойсудебнойэкспертизы на носке и фрагменте марли с изъятым на него веществом из подъезда найдена кровь человека, которая могла происходить от А. 

- заключением биологической судебной экспертизы , согласно которой при исследовании вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия по б-ру ..., найдена кровь человека, которая могла происходить от А.( 

- детализацией расходов для абонентского номера, которым пользуется потерпевший А. согласно которой ***.2017 в 14 часов 36 минут 58 секунд, он произвел исходящий вызов на абонентский номер, которым пользуется свидетель Р.( 

- протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены детализация телефонных соединений, 4 ОЛС, бинт с веществом бурого цвета, носок, фрагмент бинта с веществом бурого цвета, изъятые при осмотре места происшествия( 

Потерпевший А. в судебном заседании пояснил, что ***.2017 он пришел в гости к своей знакомой Р., там познакомился с Дейнеко, вместе с Р. пошел к нему распивать спиртное. После того, как они пришли к Дейнеко домой, он ничего не помнит. Пришел в себя в больнице, где узнал, что получил травму. Допускает, что в квартире Дейнеко он мог обмочиться, его могло стошнить. Считает, что не мог нанести Дейнеко удар в силу сильного алкогольного опьянения.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе ***.2018. Свои первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе ***.2017, она не подтверждает, т.к. дала их по просьбе Дейнеко. Кроме того, первоначальные объяснения сотруднику полиции она дала в состоянии алкогольного опьянения, а потому не подтверждает их.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ***.2017, свидетель Р. дала показания, аналогичные показаниям ФИО1, данным на следствии в качестве обвиняемого. ( 

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ***.2018, свидетель Р.пояснила, что ***.2017, около 09 часов 30 минут, к ней домой пришел ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения, предложил ей употребить спиртное. Она согласилась, и они пошли к нему домой. В коридоре они встретили ее знакомого А. который находился в состоянии алкогольного опьянения, и Дейнеко пригласил к себе и его. Около 16 часов 30 минут они пришли домой к Дейнеко, начали распивать спиртные напитки на кухне. Около 18 часов 30 минут она пошла на балкон. Находясь на балконе, услышала грохот, увидела, что А. лежит на полу. Она поняла, что он или упал со стула, или Дейнеко ударил А. и тот упал. Она помогла А. встать и он ушел курить на балкон, а она с Дейнеко на кухнепродолжилараспиватьспиртное.А. долго не возвращался, и Дейнеко пошел посмотреть его, а она осталась на кухне.Далееонауслышала,чтоДейнеко в грубой форме (матом) общается с А. наповышенныхтонах. Из разговора Дейнеко и А она поняла, что последнийобмочился. После этого она решила пойти на балкон и когдазашла в зал, А. лежал на полу, был в сознании, а Дейнеко кричал на него. Она прошланабалкон, где находилась около 10 минут, а когда вернулась, увидела,что А. лежал на спине, его ноги располагались в зале, а голова в коридоре.Она увидела кровь, попыталась поднять А.. Голова А. былав крови. Она в ванной помыла руки, а когда вышла из ванной, спросила у Дейнеко, зачем он это сделал. Дейнеко ответил, что это, неважно, ей нужно собираться и уходить изквартиры. Она не помнит момента, как они уходили из квартиры. Она помнит, что несколько минутсидела рядом с А в подъезде, а потом ушла. 

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 на предварительном следствии свидетель Р.подтвердила ранее данные ею в ходе следствия показания 

Свидетель Очьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она проживает в ... по б-ру .... Около 19 часов ***.2017 она находилась у своего подъезда, услышала шум, поднялась на третий этаж. Там она увидела, что её соседДейнеко, проживающий в ..., совместно со своим другом Д. с лестничной площадки, расположенной между третьим и четвертым этажами тащил ранее неизвестного ей мужчину. За ними шла Р. У мужчины лицо было в крови. Она спросила у Дейнеко: «Вы что его избили?», ей ничего не ответили, а Дейнеко сказал Д. тащить неизвестного ей мужчину дальше. Она сказала им, что они никуда не пойдут, а Дейнеко стал говорить, чтобы она не вызывала скоруюпомощь, т.к. со скорой приедут сотрудники полиции. Она сказала Дейнеко, что она всё-таки сообщит об этом в скорую медицинскую помощь. Далее Дейнеко совместно с Д. убежали наверх, как она поняла, в квартиру Дейнеко, а Р осталась рядом с незнакомым ей мужчиной. В это время она вызвала скорую помощь, после чего вышла из своей квартиры и сказала, Р об этом. Дейнеко, видимо находившийся этажом ниже, закричал Р чтобы она бежала, после чего Р встала и ушла 

В ходе очной ставки со свидетелем Р свидетель О подтвердила ранее данные ею в ходе следствия показания, а Р пояснила, что возможно всё было именно так, как пояснила О, однако она не помнит событий происходящих в подъезде, по причине того, что находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения 

Свидетель Д., чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что около 19 часов ***.2017 ему позвонил ФИО1, предложил употребить спиртное, пригласил к себе домой. Когда он зашел в подъезд дома, где живет Дейнеко, то увидел, что на лестничной площадке лежит мужчина, у него была кровь. Рядом с мужчиной стояли Дейнеко и Р. Он спросил у Дейнеко, что произошло и предложил вызвать скорую помощь. В это время из квартиры рядом выглянула ранее ему не знакомая О. Дейнеко сказал, что О уже вызвала скорую помощь, после чего он (свидетель) ушел. Ни с Дейнеко, ни с Р он больше не виделся. Он не нес с Дейнеко избитого мужчину.( 

На очной ставкесо свидетелем О свидетель Д подтвердил свои показания, был согласен с показаниями свидетеля О кроме ее показаний о том, что он тащил избитого мужчину вместе с Дейнеко.( 

На очной ставке со свидетелем Р свидетель Д подтвердил свои показания, а свидетель Р. подтвердила ранее данные ею в ходе следствия показания, была согласна с показаниями Д, пояснила, что не помнит событий, происходящих в подъезде по причине алкогольного опьянения 

Свидетель П - оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Рубцовский», чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ***.2017 из КГБУЗ «Городская больница ...» поступило сообщение о госпитализации неизвестного. Он в составе оперативной группы прибыл на место происшествия по б-ру ..., подъезд , в тот же день опрашивал Р., которая пояснила, что между

по ***.2017, в связи с чем, оперативным дежурным МО МВД России «Рубцоский», ему было поручено проведение проверки по данному поводу. Он в составе СОГ прибыл по адресу: ..., б-р ..., подъезд , они провели осмотр места происшествия в указанном подъезде, после чего он проехал в Д/Ч МО МВД России «Рубцоский», куда уже привезли, кто конкретно привез он не помнит, гражданку Р, которую он в кабинете начал опрашивать по указанному поводу, в ходе объяснения Р пояснила, что ***2017 около 16 часов 00 минут, она находилась в гостях у ФИО1, который проживает по адресу: ..., б-р ..., Кроме того, у Дейнеко находился их общий знакомый О., они вместе сидели и распивали спиртные напитки. После этого между

А. и Дейнеко началась ссора, последний ударил А. несколько раз кулаком, по лицу. Она попыталась поднять А, обнаружила, что у него разбита голова. Она с Дейнеко вынесла А. на площадку подъезда 

На очной ставкесо свидетелем Р свидетель П подтвердил свои показания, а свидетель Р пояснила, что давала первоначальные объяснения в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Свидетель Л. - оперуполномоченный МО МВД России «Рубцовский», чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ***2017 он повторно опрашивал Р.., которая пояснила, чтоона вышла на балкон, а когда вернулась в квартиру, услышала ссору Дейнеко и А., затем грохот. Зайдя на кухню, она увидела А. в крови. Она не заметила, как Дейнеко ушел из квартиры и сама из неё ушла 

На очной ставкесо свидетелем Р. свидетель Л.подтвердил свои показания, а свидетель Р. пояснила, что оперуполномоченный ее неправильно понял, она настаивает на своих показаниях 

Свидетель И. чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она работает вахтером в общежитии, в котором проживает свидетель Р... ***.2017 она пропустила Дейнеко в комнату Р., а через некоторое время она пропустила к ней А..Около 16 часов Р Дейнеко и А. ушли. В тот же день, около 21 часа Р. вернулась в общежитие, находилась в состоянии алкогольного опьянения, одежда ее была грязной, на куртке были следы крови 

Оценив исследованные в судебном заседании по данному эпизоду обвинения доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшему А при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным по этому эпизоду обвинения в судебном заседании и на предварительном следствии 

По мнению суда, этими показаниями подсудимый ФИО1 пытается уменьшить степень своей вины, а потому суд их считает недостоверными.

Кроме того, указанные показания подсудимого ФИО1 суд считает недостоверными и потому, что они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, показания ФИО1 о том, что он лишь раз ударил А отчего тот упал и ударился головой о батарею, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего, могли образоваться от не менее 2-кратных воздействий твердого тупого предмета (предметов), а возможность образования указанной травмы только лишь при падении с высоты собственного роста исключена.

Суд считает более достоверными показания подсудимого ФИО1, данные в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого за исключением его пояснений о том, в какой момент в подъезд вышла Р и о том, что он просил соседку вызвать скорую помощь.

Указанные показания ФИО1 являлись последовательными на протяжении значительного периода следствия, были даны в присутствии защитника, выступающего гарантом соблюдения его прав, а потому суд считает их достоверными.

Доводы ФИО1 о том, что эти показания на следствии он давал потому, что хотел быстрее попасть в СИЗО, они являются неправдивыми, и он подписывал протоколы, не читая их, суд считает неубедительными.

Суд критически относится к первоначальным показаниям свидетеля Р на предварительном следствии Как пояснила свидетель, эти показания не соответствуют действительности, их она давала по просьбе ФИО1, в судебном заседании свидетель Р эти показания не подтвердила. Таким образом, дача свидетелем несоответствующих действительности показаний объясняется объективными причинами, эти показания не принимаются во внимание судом.

Суд также не принимает во внимание первоначальные объяснения свидетеля Р данные ею *** и *** сотрудникам полиции П и Л, поскольку они не соответствуют действительности и не подтверждаются в судебном заседании доказательствами. Дача свидетелем этих объяснений, не соответствующих действительности, объясняется Р объективными причинами.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля Р. о том, что телесные повреждения А. причинил именно ФИО1 в то время, когда она была на балконе, данные ею в ходе следствия ***.2018 которые она подтвердила на очной ставке с подсудимым ФИО1 

Таким образом, вывод о виновности подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью А суд делает на основе показаний свидетеля Р ), показаний свидетелей О и Д, а также на основе других доказательств, перечисленных выше.

Показания указанных свидетелей имеют противоречия. Однако, суд считает, что эти противоречия являются несущественными, не могут повлиять на выводы о виновности подсудимого и ее доказанности, объясняются различным восприятием происходящих событий с учетом количества употребленного алкоголя и физиологических данных, а также с учетом возраста каждого из этих лиц.

В целом их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу, подтверждают тот факт, что тяжкий вред здоровью А был причинен именно в результате преступных действий ФИО1.

Принимая во внимание показания подсудимого ФИО1, которые не были опровергнуты в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что все удары потерпевшему А подсудимый ФИО1 нанес рукой и уточняет обвинение в этой части. По мнению суда, право на защиту подсудимого в этом случае нарушено не будет и суд не выйдет за рамки предъявленного обвинения. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.111 УК РФ какумышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании установлено, что в ходе возникшего конфликта с потерпевшим А у подсудимого ФИО1, на почве возникших личных неприязненных отношений возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего А свидетельствует локализация, тяжесть телесных повреждений, количество нанесенных ударов потерпевшему, наличие у подсудимого мотива и повода к совершению преступления.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 нанес потерпевшему один удар в область грудной клетки и не менее 2-х ударов в область лица, т.е. в жизненно - важный орган голову, что свидетельствует об умысле на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. 

Суд приходит к выводу, что нанося неоднократно удары в жизненно важный орган потерпевшему,подсудимый желал причинить тяжкий вред его здоровью. 

Совершенное ФИО1 преступление не является неосторожным, он избивал потерпевшего,действуя целенаправленно, понимал, что в результате указанных действий может наступить тяжкий вред для его здоровья. 

Суд считает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего подсудимый ФИО1 причинил на почве ссоры между ним и потерпевшим. Тот факт, что они ссорились непосредственно перед совершением преступления, подтверждается показаниями свидетеля Р не отрицается самим подсудимым. 

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, действия подсудимого во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 не мог совершить преступление в состоянии сильного душевного волнения, поскольку непосредственно перед совершением преступления со стороны потерпевшего к нему не было применено издевательство или тяжкое оскорбление, а, следовательно, у подсудимого не было повода для возникновения аффекта.

Суд исключает длительную психотравмирующую ситуацию как повод для аффекта, учитывая характер отношений подсудимого и потерпевшего, их непродолжительное знакомство.

Учитывая, что суд отнесся критически к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что потерпевшего стошнило в комнате, признал достоверными его показания на следствии, в которых он о данном факте не сообщал, оснований для признания подобного поведения аморальным или противоправным, послужившим поводом для аффекта, не имеется.

Согласно показаний свидетеля Р. потерпевший А справил нужду не в специально отведенном для этого месте. Однако, учитывая показания подсудимого ФИО1 на следствии, которые суд признал достоверными ), в которых он не сообщает об этом факте, а также о своей аффективной реакции на это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подобное поведение не было поводом для возникновения аффекта у подсудимого. 

Вместе с тем, в своих показаниях на следствии, признанных судом достоверными подсудимый ФИО1 пояснил, что А первым нанес ему удар кулаком по лицу, он разозлился на действия А и с силой толкнул его в грудь, от чего А не удержался и упал. Показания подсудимого в этой части ничем не опровергнуты и в силу презумпции невиновности толкуются судом в его пользу.

Суд полагает, что такое поведение потерпевшего А было противоправным, послужило поводом для совершения преступления, является основанием для признания этого факта в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО3. 

Однако, указанное поведение потерпевшего А. в данном случае не послужило поводом для возникновения состояния сильного душевного волнения у подсудимого ФИО3 по следующим основаниям:

Как видно из материалов уголовного дела, в период совершения преступления действия подсудимого ФИО3 носили упорядоченный, последовательный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде времени, что исключает наличие аффекта в его действиях. 

Данных о том, что указанные действия потерпевшего А. перед нанесением ему телесных повреждений представляли угрозу для подсудимого, судом не получено.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 на следствии, признанных судом достоверными следует, А нанес ему один удар кулаком по лицу, от которого он физической боли не почувствовал. О каких-либо угрозах от потерпевшего в его адрес подсудимый следователю не сообщал, как и не сообщал о том, что опасался потерпевшего.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что потерпевший находился в тяжелой степени алкогольного опьянения - этиловый спирт в концентрации 4,4 промилле, что подтверждается заключением судебно - медицинской экспертизы ), которое лишало его возможности причинить вред подсудимому, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки необходимой обороны или превышения её пределов.

Вина ФИО1 по эпизоду от ***.2018 по факту совершения преступления в отношении сотрудников полиции Ж и Т подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

">- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ***.2018, в период с 22 часов 10 минут по 22 часов 25 минут, былосмотрен открытый участок местности, расположенный с восточной стороны..., на земле был обнаружен и изъят складной нож 

">- протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен складной нож, обнаруженный при осмотре места происшествия 

">- выпиской из приказа л/с, согласно которого Ж.. назначен на должность инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода ОБППСП МО МВД России «Рубцовский» с ***2017 

">- выпиской из приказа л/с, согласно которого Т. назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода ОБППСП МО МВД России «Рубцовский» с ***.2017 

">- должностным регламентом, согласно которого Ж и Т уполномоченынепосредственно участвовать в охране общественного порядка, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и другую информацию, имеющую значение для их раскрытия, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств 

-постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ***2018,утвержденной начальником МО МВД России «Рубцовский», согласно которой, Ж и Т. в период с 21 часа ***.2018до 09 часов ***.2018 находились при исполнении своих должностных 

Потерпевший Ж - инспектор патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода отдельного батальона ППСП МО МВД России «Рубцовский» в судебном заседании пояснил, что ***.2018 он и Т находились на дежурстве, были в форме, стояли у подъезда, где горела лампочка, когда к ним подошел ранее незнакомый Дейнеко. Он вел себя агрессивно, видел, что они являются сотрудниками полиции, несмотря на это настойчиво просил закурить, был в нетрезвом состоянии, выражался нецензурно. Он подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, где он лучше помнил обстоятельства происшедшего.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевший Ж. пояснил, что ***.2018 он совместно с Т заступил на службу в составе пешего поста . Они были в форменном обмундировании, передвигались пешком. Около 21 часа 10 минут с южной стороны ... они встретили молодого человека, позже узнали его фамилию Дейнеко. Он спросил спички, они ответили, что не курят. Дейнеко повторил, что ему нужны спички. Дейнеко вел себя вызывающе, безадресно выражался грубой нецензурной бранью, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил Дейнеко предъявить документы. Дейнеко отказался. Тогда он и Т, с целью пресечь совершение Дейнеко противоправных деяний, поскольку предположили, что если он смог некультурно себя вести в присутствии сотрудников полиции, то может совершить какое-либо противоправное деяние в отношении простых граждан, попросили Дейнеко пройти в стационарный пост полиции для установления его личности. Дейнеко сказал, что не пойдет с ними, свои анкетные данные называть отказался. После этого Дейнеко попытался уйти в сторону, но он и Т взяли Дейнеко под руки и повели в стационарный пост полиции на пл. .... В то время, когда они вели Дейнеко с восточной стороны ..., он сказал ему и Т, что если они его сейчас не отпустят, то будет ст. 318 УК РФ. После этого Дейнеко потянулся рукой в левый карман куртки и достал оттуда складной нож. Он (потерпевший) сразу, как только заметил это, повалил Дейнеко на землю, увидел, что нож выпал из его руки. Он и Т стали одевать на ФИО4 наручники. В это время к ним подошли сотрудники ППС Й, К и Л. На служебном автомобиле он и Т доставили Дейнеко в отдел полиции 

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевший Ж подтвердил свои показания, пояснил, что Дейнеко достал из кармана какой-то предмет. Заметив это и испугавшись, он повалил Дейнеко на землю, увидел, что на земле лежит какой-то предмет, рассмотрел его, понял, что это был складной нож. 

Потерпевший Т - полицейский водитель мобильного взвода отдельного батальона ППСП МО МВД России «Рубцовский», чьи показания в судебном заседании оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Ж., пояснил, что угрожая ст. 318 УК РФ, Дейнеко левой рукой достал из кармана куртки складной нож. Сразу после того, как они это заметили, Ж. повалил Дейнеко на землю. Нож выпал у Дейнеко из руки в то время, когда Ж повалил его на землю. 

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевший Т подтвердил свои показания, пояснил, что Дейнеко достал из кармана складной нож, они повалили Дейнеко на землю и одели на него наручники 

Свидетели Й., К. и Л дали аналогичные друг другу показания, которые оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснили, что они являются сотрудниками полиции, в составе пешего поста двигались по ..., когда по рации получили сообщение от Ж о задержании молодого человека, который напал на них с ножом. Когда они подошли к указанному Ж месту, то увидели на земле мужчину, который был в наручниках, рядом лежал складной нож, он был закрыт. Со слов Ж и Т им известно, что мужчина им угрожал, что совершит преступление, предусмотренное ст. 318 УК РФ. Ж и Т доставили мужчину в отдел полиции, а они остались охранять место происшествия. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 по данному эпизоду обвинения.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным по этому эпизоду обвинения в судебном заседании и в ходе предварительного следствия , которые считает способом защиты подсудимого.

Суд считает достоверными и кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия за исключением его показаний о том, что нож из кармана он не доставал, он выпал из кармана, когда сотрудники полиции повалили его на землю, он не говорил сотрудникам полиции, что хочет совершить в отношении них преступление, предусмотренное ст. 318 УК РФ. 

К его показаниям в указанной части суд относится критически, расценивает как попытку уменьшить степень своей вины, а доводы ФИО1 о том, что он давал такие показания на следствии для того, чтобы его быстрее отправили в СИЗО, считает неубедительными.

Согласно показаниям подсудимого, данным в ходе следствия и признанным судом достоверными ( ), ФИО1, подойдя к полицейским и спросив у них прикурить, достоверно знал, что они являются сотрудниками полиции, отказался предъявлять им документы, сказал, что если они его не отпустят, то он будет драться с ними, т.е. угрожал им применением насилия.

Показания ФИО1 в этой части полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевших Т и Ж о том, что подсудимый, после предъявления ему законных требований, угрожал им, попытался достать из кармана нож.

Показания потерпевших Т и Ж относительно обстоятельств совершенного преступления являются последовательными, согласуются между собой, а потому не вызывают сомнений у суда.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших Ж и Т, являющихся сотрудниками органов внутренних дел, чья деятельность направлена на предупреждение и пресечение преступлений. Каких-либо данных о заинтересованности их в исходе дела, судом не установлено, с подсудимым до описываемых событий они знакомы не были.

То обстоятельство, что потерпевший Ж. при допросе в ходе следствия пояснил, что видел, как ФИО1 достал из кармана нож, а в ходе очной ставки он пояснил, что видел, как ФИО1 достал из кармана какой-то предмет, рассмотрел, что это нож только после того, как повалил подсудимого на землю, по мнению суда не свидетельствует о наличии в показаниях потерпевшего противоречий, объясняется скоротечностью произошедших событий и особенностями восприятия их потерпевшим.

Таким образом, доказательствами, представленными стороной обвинения, в судебном заседании установлено, что потерпевшие Ж и Т. являлись представителями власти и ***.2018 несли службу по обеспечению правопорядка в общественных местах. Подсудимый достоверно знал, что они являются сотрудниками полиции и находится при исполнении служебных обязанностей, так как Ж и Т находились в форменном обмундировании. 

При совершении действий по охране общественного порядка, подсудимый ФИО1 угрожал потерпевшим Ж. и Т применением насилия, что свидетельствует о намерении воспрепятствовать выполнению ими своих служебных обязанностей.

То обстоятельство, что подсудимый ФИО1 достал из кармана складной нож, свидетельствует о реальности его намерений исполнить угрозу, применить насилие в отношении представителей власти.

То обстоятельство, что подсудимый ФИО1 достал из кармана складной нож, но не раскрыл его и не угрожал им сотрудникам полиции, на квалификацию действий подсудимого не влияет.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

В диспозиции ст. 318 ч. 1 УК РФ понятие насилия при осуществлении соответствующей угрозы не конкретизируется, фактически данная норма предусматривает ответственность за совершение угрозы применения любого насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого ФИО1 словосочетание "не опасного для жизни или здоровья".

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, активную защиту в выбранной позиции, в отсутствие сведений о нарушении психики, суд признает его вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, имеющиеся в материалах дела: свидетелем Р. он характеризуется положительно, участковым инспектором - удовлетворительно. Также суд учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья, а также возраст и состояние здоровья его отца, которому он оказывал помощь. Суд также учитывает беременность девушки подсудимого, с которой он не проживал ввиду содержания под стражей, но имел такие намерения. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признании своей вины в ходе предварительного следствия, а по ч. 1 ст. 111 УК РФ также и его явку с повинной, и учитывает данные обстоятельства при назначении наказания.

Суд признает в качестве смягчающего обстоятельства и учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выразившееся в том, что А первым нанес ему удар кулаком по лицу.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, и не учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

Учитывая показания свидетеля О о том, что она вызвала скорую помощь по собственной инициативе, суд считает надуманными доводы подсудимого ФИО1 о том, что он обращался к свидетелю с подобной просьбой, не признает указанное обстоятельства смягчающим. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим эпизодам обвинения, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт употребления ФИО1 алкоголя и нахождение в состоянии алкогольного опьянения непосредственно при совершении обоих преступлений подтверждается показаниями потерпевших А, Ж Т, свидетеля Р. актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицается подсудимым. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, а также сведения, исследованные в судебном заседании о том, что в состоянии алкогольного опьянения 08.01.2018 ФИО1 вел себя агрессивно, суд приходит к выводу о том, что употребление алкоголя явилось поводом к совершению преступлений, побудило его к совершению насильственного преступления и к совершению преступления против порядка управления, а потому признает указанное обстоятельство отягчающим наказание ФИО1, назначает наказание с учетом этого обстоятельства по обоим эпизодам обвинения. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Именно такое наказание суд считает соразмерным содеянному и способствующим исправлению осужденного, назначает его в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, а потому отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от ***.2011 года) не имеется, поскольку в действиях подсудимого суд усматривает наличие отягчающего обстоятельства. 

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Рубцовского городского суда ... от ***.2013, суд в соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание наказания ФИО1 в колонии общего режима.

Суд исчисляет срок наказания ФИО1 со дня вынесения приговора, с зачетом времени содержания под стражей до судебного заседания с ***.2018, приняв во внимание доводы подсудимого о том, что он фактически был задержан по данному уголовному делу именно в этот день. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что был задержан в ... сотрудниками милиции ***.2018, сопровожден в ... и фактически был лишен возможности самостоятельного передвижения с этого времени, что свидетельствует о его фактическом задержании именно ***.2018.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек с учётом его возраста и трудоспособности, сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого суд не располагает. Нахождение ФИО1 в местах лишения свободы не является основанием для освобождения от процессуальных издержек, поскольку такое положение осужденного является временным, он трудоспособен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ сроком на *** года *** месяцев,

по ч. 1 ст. 318 УК РФ сроком на *** год *** месяцев.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений ФИО1 определить *** *** месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Рубцовского городского суда ... от ***.2013, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по указанному приговору и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 определить *** лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на *** месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с *** 2018 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с *** по ***.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей. 

Расходы на оплату вознаграждения адвоката Бессонова А.А. на предварительном следствии в сумме *** рубля *** копеек, и расходы на оплату вознаграждения адвоката Парсаданова Л.В. в судебном заседании в сумме *** рублей, всего в сумме *** рублей *** копеек, отнести к процессуальным издержкам и взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: 4 ОЛС со следами рук, бинт с веществом бурого цвета, носок, изъятые в ходе осмотра места происшествия ***, фрагмент бинта с веществом бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ***, складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ***,хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по ... СУ СК РФ по ...), по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

Вещественное доказательство: детализацию для расходов номера + ,хранящуюся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в ... суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а подсудимым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Осужденному разъяснено право принесения дополнительных апелляционных жалоб не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Разъяснено право осужденного на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо самостоятельном заявлении.

Председательствующий: Н.В. Макушкина