Судья: Цыцыкова Д.В. Дело №22-2072/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 23 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,

с участием прокурора Карчевской О.В.,

осуждённого Терентьева Н.В.,

его защитника – адвоката Кулагина В.А.,

при секретаре Будажапове А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Дабаевой Е.Б. и по апелляционной жалобе осуждённого Терентьева Н.В. на приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 29 июня 2023 года, которым

ТЕРЕНТЬЕВ НИКОЛАЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, работающий монтажником, неженатый, зарегистрированный по адресу – 

<

адрес>, проживающий по адресу – 

<

адрес>, судимый:

15 февраля 2018 года Могойтуйским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год 6 месяцев. На основании постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 22 октября 2018 года условное осуждение отменено с направлением осуждённого для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

19 сентября 2019 года мировым судьёй судебного участка №14 Центрального района г. Читы (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Читы от 19 ноября 2019 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию по данному приговору наказания, назначенного по приговору Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 15 февраля 2018 года, окончательно назначено два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён условно-досрочно 27 февраля 2021 года на 2 месяца 26 дней на основании постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 17 февраля 2021 года.

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания осуждённого под стражей с 18 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С Терентьева Н.В. взысканы процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в сумме 12558 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления прокурора Карчевской О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию осуждённого Терентьева Н.В. и его защитника – адвоката Кулагина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Терентьев Н.В. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им с 7-00 до 15-00 часов 16 января 2023 года в доме на животноводческой стоянке в местности «

<

данные изъяты>» СП 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Терентьев Н.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Дабаева Е.Б. просит приговор изменить в сторону улучшения положения осуждённого, признать у него смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после задержания он полностью признал вину, дал признательные показания, подтвердил их на месте совершения преступления, указав места, где брал похищенное имущество и рассказал, каким образом им распорядился. Таким образом он предоставил органам следствия ранее неизвестную информацию о совершённом преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования. При признании данного обстоятельства смягчающим осуждённому следует применить ч.1 ст.62 УК РФ и снизить наказание до одного года 8 месяцев лишения свободы. 

В апелляционной жалобе осуждённый Терентьев Н.В. также указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания и полагает, что суду следовало руководствоваться требованиями ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ ввиду наличия у него смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. С учётом его положительных характеристик по месту отбывания наказания приговор изменить, снизить ему наказание или назначить его с применением ст.73 УК РФ. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, но полагает необходимым внести в него изменения по доводам представления.

Так, выводы суда о виновности Терентьева Н.В., подтверждаются признанием им вины в судебном заседании и признательными показаниями на предварительном следствии (л.д.39-42, 76-78), в том числе при их проверке на месте совершения преступления (л.д.46-53) и в явке с повинной (л.д.34-36), согласно которым в середине января 2023 года он совершил кражу бензопилы «Штиль», штанов и сапог из дома Ш. Бензопилу он продал ИАВ, а штаны и сапоги использовал в собственных целях.

Допросы Терентьева Н.В. были проведены в присутствии защитника, с разъяснением ему положений п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в связи с чем являются допустимыми и обоснованно приняты судом за основу приговора.

Потерпевшая ШЮА показала, что 16 января 2023 года во время её отсутствия из дома были похищены бензопила «Штиль», штаны и сапоги. Ущерб от похищенного составил 21000 рублей, который является для неё значительным, так как они с мужем живут за счёт хозяйства и иного заработка не имеют.

Свидетель ИАВ. подтвердил, что в январе 2023 года Терентьев Н.В. продал ему бензопилу «Штиль» за 3000 рублей.

Потерпевшая и свидетель были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом их показания согласуются с показаниями осуждённого и с письменными доказательствами, в связи с чем, обоснованно приняты за основу приговора.

При осмотре места происшествия по месту жительства ИАВ., была изъята бензопила «Штиль», которую он приобрёл у Терентьева Н.В. (л.д.28-31). 

С учётом изложенного, действия осуждённого правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» сомнений не вызывает, так как для потерпевшей, не имеющей постоянного официального заработка сумма похищенного имущества является существенной. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а судебное рассмотрение – в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ.

Судом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также обеспечено их право на представление доказательств.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.

Положения ст.17 и ст.88 УПК РФ судом соблюдены.

Приведённые в приговоре доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.

Сомнений относительно вменяемости Терентьева Н.В. не возникает, так как его поведение являлось адекватным как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в связи с чем, оснований считать его невменяемым нет и он является субъектом преступления.

Обсуждая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции полагает, что при его назначении судом первой инстанции обоснованно в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства признана явка с повинной, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание им вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление.

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал у него обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, поскольку Терентьев Н.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость, в том числе за умышленное преступление средней тяжести. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, наличия у осуждённого отягчающего обстоятельства в виде рецидива, вывод суда о том, что цели наказания в отношении его наиболее полно будут достигнуты только в условиях его реального отбывания в местах лишения свободы, является верным.

При этом суд правильно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах наказание ему обоснованно назначено не в максимальном размере санкций п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и без дополнительного наказания. 

Оснований для назначения Терентьеву Н.В. наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и применения к нему ст.53.1, ст.73 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при наличии у него отягчающего обстоятельства положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ к осуждённому не применимы, а ст.64 УК РФ не может быть применена, поскольку у него нет никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью в нём и его поведением во время или после его совершения, а также нет других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд не учёл, что Терентьев Н.В. дал признательные показания об обстоятельствах совершённой им кражи, подтвердил их на месте совершения преступления, рассказал, кому сбыл похищенную бензопилу, которая в последующем была изъята и возвращена потерпевшей. Обстоятельства, на которые он указал, до этого не были известны органу предварительного расследования и без них местонахождение похищенного не было бы установлено, в связи с чем это, безусловно, является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления с его стороны.

В результате его активного способствования преступление было раскрыто, а уголовное дело успешно расследовано и в кратчайшие сроки направлено в суд.

При таких обстоятельствах указанное обстоятельство в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ следует признать смягчающим и снизить назначенное осуждённому наказание.

Вид исправительного учреждения в виде колонии строгого режима ему определён правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Помимо изложенного, при назначении осуждённому для отбывания наказания в колонии строгого режима суд обоснованно произвёл зачёт в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу исходя из п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Правильно разрешён судом и вопрос по взысканию процессуальных издержек, связанных с участием защитника в судебном заседании, по поводу взыскания которых сам Терентьев Н.В. не возражал (л.д.88 оборот).

Руководствуясь ст.389.13, п.3,4 ст.389.15, п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление помощника прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Дабаева Е.Б. удовлетворить.

Апелляционную жалобу осуждённого ТЕРЕНТЬЕВА НИКОЛАЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА удовлетворить частично.

Приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 29 июня 2023 года в отношении ТЕРЕНТЬЕВА НИКОЛАЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА изменить.

Признать у ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ снизить до одного года 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья