Дело № 5-1496\17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Одинцово 11 августа 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, потерпевшего ФИО1, с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.2, 29.7 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, имеющего вид на жительство в РФ, проживающего по адресу: АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, 

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении следует, что 07.06.2017г. в 08:15 час на 75 км МКАД г. Москвы водитель ФИО5, управляя автомобилем «а/м 1» р.з. №, следуя от Ленинградского ш. в сторону Дмитровского ш., совершил столкновение с а\м «а/м 2» р.з. № под управлением водителя ФИО1, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что уехал с места ДТП, т.к. они прождали сотрудников ДПС 4 часа, а когда еще раз позвонили, то в ДПС ответили, что экипаж прибудет еще через 3 часа. Серьезных повреждений на автомобилях не было, они договорились с водителем а\м «а/м 2», что претензий друг к другу не имеют, решили разъехаться, и он уехал. Почему второй водитель остался на месте ДТП, пояснить не может.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что после ДТП они вызвали сотрудников ДПС, и прождав сотрудников ДПС более 4-х часов решили разъехаться с Нерсесяном, т.к. претензий они друг к другу не имели. Нерсесян уехал, а он не смог уехать, т.к. на автомобиле был поврежден шланг, и он остался ждать эвакуатор. Когда приехали сотрудники ДПС, они оформили материал.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 07.06.2017г. они с инспектором ФИО3 приехали на ДТП на 75 км МКАД, где стоял автомобиль "а/м 2", водитель которого сказал, что водитель "а/м 1" не дождался и уехал, и они оформили ДТП. Во сколько приехали на место ДТП, он не помнит, но не в 08:15 час. В материалах указано время ДТП 08:15 час со слов участника ДТП.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 07.06.2017г. в 16:43 час он опрашивал по обстоятельствам ДТП водителя "а/м 2" ФИО1 на 53 км МКАД, и тот не сообщал, что они договорились с другим участником ДТП не оформлять материалы ДТП. 

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно п.2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В то же время в соответствии с п.2.6.1. ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании установлено, что после произошедшего ДТП его участники ФИО5 и ФИО1 сообщили о ДТП в полицию, и остались на месте ДТП ожидать приезда сотрудников ДПС, т.е. обоими участниками ДТП были выполнены требования п.2.5 ПДД РФ. Прождав приезда сотрудников ДПС примерно 4 часа, и поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывал разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, участники ДТП ФИО5 и ФИО1 договорились разъехаться, не дожидаясь сотрудников ДПС, и ФИО5 уехал с места ДТП, т.е. формально обоими участниками ДТП выполнены требования п. 2.6.1 ПДД РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с частью 4 названной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, и поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил, что он претензий к ФИО5 не имел, и тот уехал с места ДТП по обоюдному согласию, считаю, что в действиях ФИО5 отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, и поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Последующие действия ФИО1, не сообщившего сотрудникам ДПС о том, что ФИО5 уехал с места ДТП, т.к. характер и перечень видимых повреждений транспортных средств у них не вызывал разногласий, и они не имели претензий друг к другу, не является основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.24.5 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или его вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд.

Судья Ю.С. Модяков