Председательствующий – Горбачев Д.А. Дело № 22 – 85

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2018 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе 

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

с участием прокурора Белековой Б.А.,

адвоката Лапшиной И.В.,

при секретаре Пахомовой В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 18 октября 2017 года, которым

отказано в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1 Я, 

<

дата> года рождения, о пересмотре постановленных в отношении него приговоров Кяхтинского районного суда Республики Бурятия т 21 января 2014 года и от 11 февраля 2014 года, в связи с изменениями уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., выступление адвоката Лапшиной И.В., просившей постановление отменить, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21 января 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Он же осужден приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2014 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2014 года на основании ст. 70 УК РФ по совокупности вышеуказанных приговоров окончательно к отбытию ФИО1 назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре данных приговоров, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 18 октября 2017 года отказано в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывая о том, что судом необоснованно не применены изменения, внесенные в УК РФ ФЗ № 431 от 01.01.2017 года, улучающие его положение, просит применить указанные изменения закона, исключить рецидив преступлений, снизив срок назначенного наказания.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость, если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал, что ранее постановлением Майминского районного суда от 21 октября 2016 года ФИО1 отказано в принятии ходатайства о пересмотре постановленных в отношении него приговоров, а также сослался на то обстоятельство, что каких-либо изменений после постановления приговоров от 21 января 2014 года и от 11 февраля 2014 года в ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 228 УК РФ, не вносилось.

При этом суд не учел, что санкция ч.1 ст.166 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказание в виде принудительных работ, которые с 1 января 2017 года введены в действие и могут применяться положениями Уголовного и Уголовно-исполнительного Кодексов РФ, указанные изменения закона имеют обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ. 

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для пересмотра приговора в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, улучшающими положение осужденного.

С учетом вышеизложенного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, постановление подлежит отмене с направлением материала для принятия решения в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 18 октября 2017 года по ходатайству осужденного ФИО1 Я отменить, материалы направить в тот же суд для принятия решения в порядке ст. 397 УПК РФ, иным составом суда.

Судья Т.А. Кононенко