24RS0№-19

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года 

<

адрес> края,

<

адрес>Б

Ачинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Попова А.В., 

с участием истца ФИО1 и его представителя по ходатайству ФИО2,

при секретаре Локтишевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 28 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного возле 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиля Toyota Premio, г/н №, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля Лада 217030, г/н №, под управлением ФИО3, который допустил наезд на заднюю часть автомобиля истца, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией САО «ВСК» в рамках заключенного договора страхования по риску «Дорожное происшествие по вине установленных лиц» ФИО1 произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., составляющая предельный размер страхового возмещения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Поскольку полученное страховое возмещение не покрывает причиненный действиями ответчика ущерб, истец обратился за проведением автотехнической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно заключениям № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составила 1 162 176,03 руб., с учетом износа – 926 967,27 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена в размере 1 899 000 руб. Автомобиль истцом был продан за 1 100 000 руб., С учетом полученного страхового возмещения и вырученных от продажи автомобиля денежных средств истцу причинен ущерб в размере 399 000 руб. (1 899 000 руб. – 400 000 руб. – 1 100 000 руб.). На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в размере 399 000 руб. и понесенные судебные расходы на оплату услуг оценки в общем размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на уплату госпошлины в размере 12 475 руб. (л.д.3-6). 

Истец ФИО1 и его представитель по ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), ходатайств и доказательств уважительности причин не явки в суд не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.). 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 28 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада 217030, г/н №, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил наезд на припаркованный возле указанного дома автомобиль Toyota Premio, г/н №, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобилю Toyota Premio, г/н №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 217030, г/н №, застрахована не была (л.д.46,52-58).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном водителем ФИО3 нарушении требований п. 1.5 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с полученными механическими повреждениями автомобилем Toyota Premio, г/н №, при этом нарушение требований ПДД РФ водителем ФИО1, которые состояли бы в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, судом не установлено.

По данным учета транспортных средств ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль Toyota Premio, г/н №, снят с регистрационного учета по заявлению владельца ФИО1 Автомобиль Лада 217030, г/н №, на момент ДТП на регистрационном учете не находился, ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета за прежним владельцем ФИО4 по истечении 10 суток после продажи, снова поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ на имя владельца ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45-47).

Как следует из искового заявления в соответствии с полисом № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» произвело страховую выплату потерпевшему ФИО1 в счет возмещения причиненных автомобилю Toyota Premio, г/н №, повреждений в размере 400 000 руб. (л.д.9-оборот,10-оборот). 

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Premio, г/н №, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составила 1 162 176,03 руб., с учетом износа – 926 967,29 руб. (л.д.68-98). При этом согласно выписке и отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Фортуна-Эксперт», рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии по состоянию на дату ДТП определена в размере 1 899 000 руб. (л.д.28-29). 

Из пояснений истца следует, что автомобиль им был продан в поврежденном виде за 1 100 000 руб., которые были внесены покупателем а счет истца в банке.

Принимая во внимание страховую выплату произведенную ФИО1 как потерпевшему в ДТП в размере 400 000 руб., а также полученную за проданный автомобиль в поврежденном виде денежную сумму 1 100 000 руб., ущерб в части, превышающей страховую выплату в размере: 1 899 000 руб. – 1 100 000 руб. – 400 000 руб. = 399 000 руб., подлежит взысканию в пользу истца с ответчика как законного владельца транспортного средства виновника ДТП.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ при подаче настоящего искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 475 руб. (л.д.3), которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика. 

Помимо этого истцом понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы согласно договору оценки стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб. (л.д.80-81), а также согласно договору об оценке стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб. (л.д.32-оборот,33), а всего в размере 15 000 руб., которые суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с подачей настоящего иска, и также подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Также, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представительство в суде в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, которые суд, исходя из требований разумности несения таких расходов, считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма ущерба в размере 399 000 руб. + судебные расходы в общем размере 42 475 руб. (12 475 руб. + 15 000 руб. + 15 000 руб.) = 441 475 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 ча (ИНН №) ущерб в размере 399 000 рублей, судебные расходы в общем размере 42 475 рублей, а всего 441 475 (четыреста сорок одну тысячу четыреста семьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов