Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года р.п. Волово Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО6 в соответствии со ст. 53 ГПК РФ ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Самолет-Сервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО6, о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, при этом в обоснование требований указав, что 14.11.2023 года по адресу: 

<

адрес> произошел залив квартиры №. Как следует из акта осмотра апартаментов б/н от 17.11.2023 года залив произошел из вышерасположенной квартиры №, разовая протечка. В результате протечки был причинен ущерб квартире № и, находящемуся в ней имуществу. Квартира № на момент залития была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису страхования имущества №, в связи с чем, ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 63575,82 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.12.2023 года. Расчет страхового возмещения был составлен в соответствии с положением ст. 15 ГК РФ - на основании оценки размера ущерба, причиненного имуществу страхователя ООО «Абсолют Страхование» в результате залива жилого помещения. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «Абсолют Страхование» перешло право требования по возмещению причиненного ущерба в размере выплаченной суммы, то есть сумма страхового возмещения - 63575,82 руб. подлежит взысканию с собственника квартиры №.

В соответствии со ст. 15, 210, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ООО «Абсолют Страхование» просит суд взыскать с собственника квартиры № в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 63575,82 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2107,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Абсолют Страхование» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца по доверенности ФИО8 о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик ФИО6 в ходе рассмотрения дела исковые требования ООО «Абсолют Страхование» не признал, при этом пояснил, что считает акт управляющей компании недействительным, поскольку его не уведомили о дате осмотра залитого помещение, его подписи в акте нет. В акте осмотра жилого/нежилого помещения, составленного ООО «Самолет-Сервис» 3.02.2025 г. указано, что течи не обнаружено и никаких инженерных коммуникаций в месте залива нет. Кроме этого поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковые требования ООО «Абсолют Страхование» от 19.08.2025.

Представитель ответчика ФИО6 в соответствии со ст. 53 ГПК РФ ФИО7 в ходе рассмотрения дела исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к ФИО6 не признал. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковые требования истца, согласно которым собственник апартаментов №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с момента приобретения данного объекта недвижимости не производил в них замену элементов отопительной системы, в том числе радиаторов, на них, радиаторы, не было оказано какого-либо физического воздействия, которое могло бы привести к нарушению их целостности и герметичности. В апартаментах ответчика ФИО6 отсутствуют следы протечки и подтопления, что подтверждается актом осмотра квартиры в рамках проведенной по делу судебной экспертизы. В апартаментах сохранился ремонт, сделанный застройщиком до сдачи объекта недвижимости в адрес собственника. Обращает внимание суда на то, что акт осмотра управляющей компанией от 12.11.202 был составлен в отсутствие представителя собственника апартаментов №, то есть семьи ФИО6, уведомления им направлено не было. При таких обстоятельствах отсутствует вина в действиях (бездействии) ФИО6 в залитии апартаментов №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. При проведении судебной экспертизы, выходом эксперта на объекты исследования установлено, что в апартаментах, принадлежащих ответчику, отсутствуют признаки залития или протечки. В тексте заключения экспертов отражено, что эксперты пришли к выводу, что затопление апартаментов № произошло из-за разовой протечки в месте подключения радиатора к системе отопления в апартаментах №, а именно через нижний узел подвода теплоносителя. По мнению экспертов, возможными техническими причинами протекания радиатора могли быть: неплотность резьбового соединения \фитинга; микроутечка из соединения под воздействием давления. Кроме этого, эксперты дополнительно сообщили, что радиатор относится к общему имуществу, поскольку данный многоквартирный дом 2021 года постройки, при этом, согласно главе 1 «Определение состава общего имущества» п.6 Постановления правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении правил содержания жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». Согласно Главе 1, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Следовательно лицом, ответственным за возмещение затрат, причиненных залитием апартаментов №, по вышеуказанному адресу является юридическое лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы по управлению и эксплуатации здания. Договор № оказанию услуг и выполнению работ по управлению и эксплуатации здания, был заключен 26.02.2022 между ООО «Самолет-Сервис» и семьей ФИО6, а именно родителями ФИО6 – ФИО1 и ФИО2 Пунктом 2.1. договора установлено, что исполнитель обязуется предоставлять услуги, нести по ним расходы и принимать за них оплату, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги, в соответствии с условиями договора. Пунктом 3.1.6. договора стороны согласовали, что исполнитель обязан нести расходы по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества, согласно приложению №2 к договору: п. 4.11. (осмотр системы центрального отопления), 4.12. (регулировка и наладка системы отопления), 4.13. (испытание системы центрального отопления), 4.14. (консервация системы центрального отопления), 4.15. (промывка системы центрального отопления), 4.16. (устранение незначительных неисправностей в системе теплоснабжения). В соответствии с п. 3.4.2. заказчик имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных вследствии невыполнения либо недобросовестного выполнения им своих обязанностей по договору. Пунктом 5.1. договора установлено, что в случае причинения ущерба помещению и\или имуществу собственника, находящегося в помещении, а также вред жизни и здоровью собственника по вине исполнителя, то исполнитель обязан возместить такой ущерб в полном объеме. Протечка (разовая) была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ, при этом система отопления в доме была запущена в течении 5 дней с 3.10.2023 года, что подтверждается сведениями с официального сайта управляющей компании ООО «Самолет-Сервис», из чего делается вывод, что настоящий иск заявлен к ненадлежащему ответчику. 

Определением суда от 12.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания - ООО «Самолет-Сервис».

Представитель соответчика ООО «Самолет-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В суд поступили возражения на исковые требования от представителя ООО «Самолет-Сервис» по доверенности ФИО9, в которых указано, что в соответствии с полисом по страхованию общей гражданской ответственности от 10.04.2023, деятельность управляющей компании ООО «Самолет-Сервис» по управлению зданием № 

<

адрес>, застрахована страховщиком – ООО «Абсолют Страхование» и указанным полисом установлен размер ответственности страховщика по каждому страховому случаю – 700000 рублей, а полисом безусловная франшиза в размере 30000 рублей. Таким образом, в случае установления ответственности ООО «Самолет-Сервис» в заливе, с управляющей компании подлежит взысканию сумма, не превышающая 30000 рублей. Остальную сумму в размере лимита 700000 рублей выплачивает ООО «Абсолют Страхование», в связи с чем, просит суд в удовлетворении требований к ООО «Самолет-Сервис» отказать, а в случае признания ответственности по заливу, взыскать сумму, не превышающую размер безусловной франшизы – 30000 рублей.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – ФИО10, представитель УК «Спутник», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст.61 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч.3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 указанных Правил).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В п. 2 этой же статьи предусмотрено условие о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причиненный вред, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при условии, если вред причинен вследствие неправомерных действий (бездействия) данного лица и при наличии его вины.

Следовательно, при решении вопроса о том, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, необходимо определить, чьи действия (бездействие) повлекли залив квартиры и является ли лицо, совершившее соответствующие действия (бездействие), виновным в их совершении.

В соответствии со ст. ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника или нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось одно из следующих обстоятельств: ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника (нанимателя) жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии); какие-либо незаконные действия собственника (нанимателя) жилого помещения либо привлеченных им третьих лиц (ремонт оборудования с нарушением установленных законом обязательных требований к его проведению; нарушение техники безопасности при проведении работ, нарушение правил эксплуатации и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2023 года произошло залитие апартаментов №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, из апартаментов №, расположенных по указанному адресу.

На момент залива апартаменты № расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также гражданская ответственность ФИО10, собственника указанных апартаментов, была застрахована в ООО "Абсолют Страхование" по полису № от 7.06.2023 года с 00 час.00 мин. 7.06.2023 года до 23 час. 59 мин. 6.06.2024 года. 

После обращения страхователя апартаментов № в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, 17.11.2023 комиссией в составе: гл. инженера и инженера по обслуживанию УК «Спутник», собственника апартаментов № расположенных по адресу: 

<

адрес>, был составлен акт осмотра апартаментов по указанному адресу, согласно которому в обследуемых апартаментах выявлено: в спальне после протечки сверху из № апартаментов (протечка разовая), на стене справа вверху (отходит штукатурка, повреждены обои). Протечка обнаружена 14.11.2023 года. Повреждение появилось после летнего периода.

По заявлению ФИО10 о страховом случае специалистом 

<

данные изъяты> 5.12.2023 года составлен акт осмотра жилого\нежилого помещения, а именно апартаментов № расположенных по адресу: 

<

адрес>, согласно которому причиной наступления происшествия послужило проникновение жидкости из помещений, не принадлежащих страхователю, в результате происшествия повреждена внутренняя отделка: на обоях имеются следы залития (потеки, вздутие обоев, расхождение по стыкам) S=0,5 м.кв..

Согласно калькуляции № от 7.12.2023 года к акту осмотра поврежденного имущества в результате события, имеющего признаки страхового случая 

<

данные изъяты> размер ущерба, причиненного имуществу, без учета износа, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы(дата события) составляет 63575,82 руб., а с учетом износа 61167,23 руб.

Страховое возмещение в размере 63575,82 руб., перечислено на счет ФИО10, что подтверждается платежным поручением № от 19.12.2023 года.

ФИО6 с 1.08.2023 года является собственником нежилого помещения (апартаментов), расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от 26.07.2023 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 1.08.2023 №. 

Согласно акта осмотра жилого/нежилого помещения от 3.02.2025 года комиссией в составе представителей: управляющей компании ФИО3 (техник по эксплуатации ООО «Самолет-Сервис») и собственник помещения ФИО6, произвели осмотр жилого/нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, во время осмотра было установлено: в спальне справа от окна нет инженерных коммуникаций. Признаков течи также не обнаружено.

Ответчик ФИО6 выразил несогласие в соей виновности в произошедшем 14.11.2023 года залитии апартаментов №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от 27.03.2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от 28.05.2025 года. Согласно выводам которого, при проведении визуального и инструментального исследования эксперты пришли к выводу, что причиной залития, произошедшего в апартаментах №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, стала разовая протечка в месте подключения радиатора отопления к системе отопления в апартаментах №, а именно через нижний узел подвода теплоносителя. В апартаментах №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в жилой комнате над зоной затопления из инженерных коммуникаций установлен только радиатор отопления с нижним подключением, который привел к протечке в апартаментах №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

При этом в исследовательской части вышеуказанного заключения указано, что для многоквартирных жилых комплексов предусмотрена типовая планировка квартир или апартаментов для средних этажей. Место затопления было в жилой комнате апартаментов № (снимок 2). Над этим жилым помещением располагается жилая комната апартаментов №. При осмотре апартаментов № установлено, что в жилой комнате из инженерных коммуникаций установлен только радиатор отопления с нижним подключением (снимок 3). При тщательном изучении установленного радиатора в жилом помещении апартаментов № (снимок 4) в месте выхода труб из пола наблюдается следующее: следы подтеков, соли\накипи на полу и возле труб; нарушение герметичности напольного покрытия; потемнение и деформация отделки пола; локальное загрязнение. В связи с чем эксперты пришли к выводу, что затопление апартаментов № произошло из-за разовой протечки в месте подключения радиатора отопления к системе отопления в апартаментах №, а именно через нижний узел подвода теплоносителя. Возможными техническими причинами протекания радиатора могли быть: неплотность резьбового соединения\фитинга; микроутечка из соединения под воздействием давления. Дополнительно сообщено, что радиатор относится к общему имуществу (так как данный многоквартирный дом 2021 года постройки), согласно главе 1 «Определение состава общего имущества» п.6 Постановления правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении правил содержания жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». Главе 1 гласит, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами спора не представлено. При этом судебное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО4 пояснил, что представленных материалов хватило для дачи заключения, ответы на поставленные судом вопросы давались с учётом утвержденных методик, при составлении заключения использованы результаты визуального осмотра квартир, а также материалы гражданского дела в полном объеме. Всего в составлении экспертизы участвовали три эксперта, акт осмотра составлял ФИО5

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 пояснил, что представленных материалов хватило для дачи заключения, при этом у него была задача провести осмотр на предмет залития квартиры. 5.05.2025 года он произвел осмотр апартаментов №, в апартаменты № его не впустили, поэтому осмотреть их он не имел возможности. С экспертным заключением знакомился. Исходя их материалов дела, залитие апартаменты № произошло 14.10.2023 года, осмотр апартаментов № производился им 5.05.2025 года. На момент осмотра, на 5.05.2025 год, следов протечки при визуальном осмотре обнаружено не было. За 1,5 года ситуация могла кардинально поменяться. Экспертное заключение, это результат совместной деятельности коллектива, в экспертном заключении указано несколько человек, участвовавших в составлении экспертного заключения. Единственное возможное место протечки в апартаментах № это соединение между отопительным прибором и водоотводящими инженерными сетями. Место соединения находилось выше над уровнем чистого пола на 8-10 см. В экспертном заключении есть фото, на котором видно место соединения. Радиатор относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

Оснований не доверять показаниям экспертов у суда не имеется, и таковых не приведено ответчиком и его представителем, перед началом допроса в судебном заседании эксперты были предупреждены о даче заведомо ложных показаний.

Доводы, участниками спорных правоотношений, о недостатках проведённой судебной экспертизы не заявлялись.

Разрешая доводы стороны ответчика о невиновности ФИО6 в произошедшем залитии апартаментов №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, суд исходит из следующего.

Управление многоквартирным домом, в котором находятся апартаменты № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «Самолет-Сервис», на основании договора управления многоквартирным домом, что последним не оспаривается.

В соответствии с договором № по оказанию услуг и выполнению работ по управлению и эксплуатации здания, он был заключен 26.02.2022 года между ООО «Самолет-Сервис» и семьей ФИО6, а именно родителями ФИО6 – ФИО1 и ФИО2, которые впоследствии подарили апартаменты №, по вышеуказанному адресу своему сыну, ответчику по делу, ФИО6 

Пунктом 2.1. договора установлено, что исполнитель обязуется предоставлять услуги, нести по ним расходы и принимать за них оплату, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги, в соответствии с условиями договора. Пунктом 3.1.6. договора стороны согласовали, что исполнитель обязан нести расходы по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества, согласно приложению №2 к договору: п. 4.11. (осмотр системы центрального отопления), 4.12. (регулировка и наладка системы отопления), 4.13. (испытание системы центрального отопления), 4.14. (консервация системы центрального отопления), 4.15. (промывка системы центрального отопления), 4.16. (устранение незначительных неисправностей в системе теплоснабжения).

ООО «Самолет-Сервис» причины залива апартаментов №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, указанные в экспертном заключении ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 28.05.2025 года в установленном порядке не оспорены.

Анализируя установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также обстоятельства залива, относящиеся к зоне ответственности управляющей компании ООО «Самолет-Сервис», суд приходит к выводу, о наличии причинно-следственной связи между виной ответчика ООО «Самолет-Сервис» и фактом причинения истцу ущерба ввиду произведенной им выплаты лицу, застраховавшему у него свое имущество, которое пострадало от залития, а также к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение затрат, причиненных залитием апартаментов №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по вышеуказанному адресу является юридическое лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы по управлению и эксплуатации здания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком по делу - ООО «Самолет-Сервис» не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ и ч.2 ст.1064 ГК РФ доказательств того, что залив апартаментов №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, произошел не по его вине, а по вине ответчика ФИО6, равно как и не представил своего расчета суммы ущерба, причиненного указанным апартаментам в результате залива, что относится к процессуальному риску последнего.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, учитывая, что ООО «Абсолют Страхование» заявлены исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов лишь к ФИО6, в связи с чем суд не находит оснований к их удовлетворению 

Рассмотрев исковое заявление в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца через Богородицкий межрайонный суд Тульской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 1.09.2025 года.