КОПИЯ Дело № 2-811/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Дегтярева Ю.М. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы денежных средств в размере 150 000 руб., ссылаясь на то, что передала ДД.ММ.ГГГГ ответчице эту сумму денег в счет покупки земельного участка, но впоследствии отказалась от совершения сделки и потребовала возврата денег. Ответчица добровольно отказалась возвращать полученную по расписке сумму. Также истица просит взыскать с ответчицы судебные расходы в размере 20 000 руб., которые она оплатила за составление искового заявления. 

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании иск признала, пояснив что деньги в сумме 150000 рублей она взяла у истицы, т.к. истица собиралась купить у нее земельный участок. Впоследствии истица отказалась от заключения сделки купли-продажи земельного участка и потребовала возврата денег. В настоящее время она не имеет возможности вернуть эту сумму, так как истратила ее на погашение имеющегося у нее кредита.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила от истицы 150000 рублей за приобретение в будущем по договору купли-продажи принадлежащего ответчице земельного участка, что подтверждается распиской (л.д. 26). 

ДД.ММ.ГГГГ истица потребовала возврата 150000 рублей в связи с отказом от покупки земельного участка.

До настоящего времени денежные средства ответчицей не возвращены.

Ответчица в судебном заседании не отрицала факт получения денежных средств от истицы и факт подписания представленной истицей расписки, подтверждающей получение денежных средств в размере 150 000 руб., а также то обстоятельство, что договор купли-продажи земельного участка заключен не был. 

Совокупность вышеназванных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что денежные средства были получены ответчицей от истицы по незаключенному договору. Эти денежные средства ответчицей удерживаются безосновательно. 

При таких данных суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчицы суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица понесла судебные расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказании юридических услуг (л.д. 19, 20).

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., находя данную сумму разумной.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., а всего к взысканию 155 000 руб.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев 

В окончательной форме решение составлено 21 мая 2018 года.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>