Судья: фио Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Жигаревой Е.А., фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску фио к фио о признании договора дарения квартиры недействительным, применения последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе фио на решение Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи фио,

установила:

фио обратилась в Щелковский городской суд 

<

данные изъяты> с иском к фио о признании договора дарения квартиры недействительным, применения последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что истцу фио принадлежит на праве собственности квартира, площадью 45,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>,, в простой письменной форме.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, о чем в ЕГРН была внесена запись регистрации 

<

данные изъяты>.

Как указывает истец, данный договор составлял ответчик, истец не читала его, подписала, полностью доверяя ответчику (сыну).

Ответчик фио обязался содержать полностью квартиру. В настоящее время ответчик создает истцу невыносимые условия для проживания в квартире, устраивает скандалы, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

На основании изложенного, истец просит суд: признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, заключенный 

<

данные изъяты> между фио и фио недействительным, как совершённый под влиянием заблуждения; применить последствия недействительности сделки и возвратить в собственность фио квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> прекратить.

Протокольным определением суда от 

<

данные изъяты> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен фио, Управление Росреестра по 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец фио и ее представитель фио действующая на основании доверенности, требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Истец фио пояснила, что заключая договор дарения квартиры, думала, что дарит фио ? долю в квартире, так как у нее есть еще один сын – фио, которому она тоже хотела подарить ? долю в квартире.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель фио действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в удовлетворении иска просила отказать по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что договор дарения квартиры заключенный между сторонами 

<

данные изъяты> был подписан фио собственноручно и подан лично на регистрацию через МФЦ. Действия истца по дарению квартиры носили осознанный и целенаправленный характер.

Третьи лица – фио, Управление Росреестра по 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Решением Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении требований фио отказано в полном объеме.

фио не согласилась с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что что 

<

данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, в простой письменной форме.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, о чем в ЕГРН была внесена запись регистрации 

<

данные изъяты>.

Из копии дела правоустанавливающих документов на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу 

<

данные изъяты> истребованную по запросу суда подтверждается, что стороны лично сдали документы на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, и после регистрации перехода права собственности истец фио лично получила документы.

В судебном заседании допрошенный свидетель фио, показала, что фио приходится ей бабушкой по линии отца, а фио – ее отец. Свою бабушку фио она видит часто, они хорошо общаются, она ей помогает по дому. С фио проживает ее отец фио Бабушка (фио) неоднократно говорила ей, что хочет сделать дарственную на папу (фио), так как второй ее сын, фио, с ней не общается и не помогает. Ей известно, что ранее фио делала завещание на спорную квартиру на другого сына – фио, но потом расторгла данное завещание. Бабушка имеет переменный характер, то у нее все плохие, то все хорошие. Ее никто не бросает, все ей помогают, кроме фио. Какими-либо психологическими или неврологическими заболеваниями фио не страдает.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.218, 421, 572, 574, 432-433, 166-168, 177, 178 ГК РФ и пришел к выводу, что каких-либо оснований полагать, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана, либо заблуждения, не имелось, такие доказательства со стороны истицы в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены.

Договор дарения квартиры от 

<

данные изъяты>, заключенный между истцом и ответчиком, содержит все существенные условия, в том числе указание на порядок и момент перехода права собственности на предмет договора от дарителей к одаряемому, отвечает требованиям действующего законодательства, не содержит неясностей относительно существенных условий договора, а равно условий, в соответствии с которыми ответчик взял на себя какие-либо дополнительные обязательства, не указанные в тексте договора.

Судебная коллегия с правильностью выводов суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на положениях действующего законодательства и материалах дела.

Договор дарения заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, подписан сторонами и передан непосредственно ими на государственную регистрацию.

Доводы о том, что фио заблуждалась относительно условий договора, в том числе относительно того, что договор должен был быть заключен не в отношении всей квартиры, а в отношении ее части, объективного подтверждения при рассмотрении дела не нашли, оснований полагать, что воля и волеизъявление сторон были направлены именно на дарение доли квартиры, а не квартиры в целом, а равно, что договор был заключен под условием осуществления ухода за истицей со стороны ответчика, объективно материалами дела не подтверждены и со стороны истицы в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказаны.

Сам по себе тот факт, что ответчик со слов истицы не исполняет свою обязанность по оплате коммунальных услуг, не свидетельствует о наличии оснований для признания договора дарения недействительным, поскольку обязанность оплаты коммунальных услуг лежит на собственнике жилого помещения в силу закона, а истица, исполнившая данную обязанность в том числе за ответчика, не лишена права предъявления к нему регрессных требований о возмещении понесенных расходов.

Тот факт, что в настоящее время истица продолжает проживать в спорной квартире, сам по себе также не свидетельствует о наличии оснований для признания договора дарения недействительным, а равно о наличии оснований полагать, что истица заблуждалась относительно природы совершенной сделки, т.к. право распоряжения квартирой, в том числе право на определение круга лиц, которые могут проживать в квартире и условия такого проживания, определяются собственником, в настоящее время оснований полагать, что права истицы на проживание в данной квартире со стороны ответчика нарушаются, не имеется, доказательств обратного не представлено.

Ссылки на возраст истицы, который мог повлиять на ее волю и волеизъявление, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в качестве основания для признания договора недействительным истица на положения ст.177 ГК РФ не ссылалась, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала.

Кроме того, из поданного иска и текста апелляционной жалобы не усматривается, что истица указывала тот факт, что была намерена заключить с ответчиком иную сделку, кроме сделки дарения, не была лишена возможности прочитать текст заключенного договора, самостоятельно писала заявление о его регистрации в МФЦ, а с настоящим иском обратилась спустя более, чем полгода с момента его заключения и регистрации перехода права собственности и, исходя из текста иска, лишь на основании отсутствия со стороны ответчика исполнения обязанности по оплате коммунальных платежей, а также скандального поведения со стороны ответчика.

При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что истица и ответчик совместно зарегистрированы в спорной квартире и проживали в ней до заключения спорного договора, в связи с чем возможные особенности поведения ответчика должны были быть известны истице на момент совершения спорной сделки и сами по себе на наличие в ее действиях заблуждения при совершении сделки, а в действиях ответчика соответственно признаков обмана в контексте положения ст.179 ГК РФ не указывают.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены и(или) изменения оспариваемого решения суда, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026года