63RS0039-01-2024-003275-49

2-34/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Фроловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2025 по иску ФИО1 Фахрад оглы к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г. о. Самара, Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о взыскании ущерба. В обоснование иска указывает, что 04.09.2023 с принадлежащим ему автомобилем Мерседес Бенц, 2015 года выпуска, VIN № произошло ДТП, а именно автомобиль совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги. В результате указанного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к ИП ФИО2, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 737 191 руб. Поскольку вред принадлежащему ему имуществу был причинен в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, а также все понесенные расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г. о. Самара сумму ущерба в размере 737 191 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11926 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрация Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, ООО «РИНГ-Сити», СПАО «Ингосстрах».

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.о. Самара. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по приведенным выше основаниям.

В судебном заседании представитель третьего лица МП г.о. Самара «Благоустройство» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие оснований, в случае удовлетворения требований просила учесть ранее произведенную истцу выплату от ООО «РИНГ-Сити», а также снизить размер затрат на услуги представителя.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.7 Устава г.о. Самара к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц, 2015 года выпуска, VIN №, что подтверждается сведениями из ГИБДД.

04.09.2023 с участием указанного автомобиля, находящегося под управлением истца произошло ДТП, а именно управляя автомобилем и осуществляя движение по адресу: 

<

адрес> истец допустил наезд на дефект дорожного покрытия в виде выбоины на проезжей части, размером: глубина – 12 см., ширина – 70 см., длина – 80 см., что подтверждается собранным по факту указанного ДТП административным материалом.

Из ответа СПАО «Ингосстрах» следует, что у ФИО1 в отношении автомобиля Мерседес Бенц, 2015 года выпуска, VIN № имеется полис КАСКО. По ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен отказ в выплате, поскольку заявленный случай не является страховым. 

Из пояснений истца, данных, как в судебном заседании, так и отобранных при оформлении административного материала следует, что при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждения переднего правого колеса и заднего правого колеса.

Из ответа на судебный запрос от ООО «РИНГ-Сити» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити» заключен договор № «На Колесах 18+», состоящий из договора на абонентское обслуживание и договора о выдаче независимой гарантии.

04.09.2023 и 05.09.2023 истец обратился в ООО «РИНГ-Сити» в рамках выданной независимой гарантии «На Колесах 18+» с заявлением об оплате ремонта в связи с повреждением определенных колесных элементов. Рассмотрев указанные случаи, ООО «РИНГ-Сити» осуществило истцу выплату по двум обращениям на общую сумму в размере 160 000 руб., из которых произведена:

- оплата замены дисков диаметром 18 и более дюймов за каждый ремонт, т.е. 120 000 руб.;

- оплата замены шин под диски диаметром 18 и более дюймов – не более 2 раз в течение 12 месяцев, в пределах суммы 20 000 руб. за каждый ремонт, т.е. 40 000 руб. 

Таким образом, ООО «РИНГ-Сити» выплатило истцу денежные средства в размере 160 000 руб. за два ДТП – от 04.09.2023 и от 05.09.2023, что представителем истца в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

В целях возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 05.09.2023, истец обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Самары. 

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12.12.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с администрации г.о. Самара в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 213600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2568 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5336 руб. 

При рассмотрении указанного дела истец требования уточнил с учетом полученной от ООО «РИНГ-Сити» выплаты в размере 80 000 руб. за ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (160 000 руб./2).

Из представленного истцом в материалы дела заключения «Профэксперт» ИП ФИО2 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Мерседес Бенц, 2015 года выпуска, VIN № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 737 191 руб.

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда по ходатайству МП г.о. Самара «Благоустройство» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО НМЦ «Рейтинг». Перед экспертом были поставлены вопросы о том, имел ли водитель ФИО1, управляя т/с Мерседес Benz S350D гос. номер №, техническую возможность избежать наезда на препятствие в виде выбоины на ул. 

<

адрес> при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; какие повреждения автотранспортного средства Мерседес Benz S350D гос. номер № образовались в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; совпадают ли повреждения автомобиля Мерседес Benz S350D гос. номер №, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с повреждениями данного автомобиля, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; с учетом ответа на второй вопрос определить рыночную стоимость восстановительного ремонта полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автотранспортного средства Мерседес Benz S350D гос. номер № с учетом износа и без учета износа на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения ООО НМЦ «Рейтинг» № 6017 следует, что для ответа на поставленные вопросы эксперты провели осмотр ТС Мерседес Benz S350D гос. номер №. На момент исследования на ТС заменены диски и шины колес (установлены иные диски и шины), так как после ДТП истец поврежденные элементы утилизировал. 

В результате изучения экспертом представленных материалов на наружной поверхности обода диска переднего правого колеса было установлено наличие трех основных групп внешних механических повреждений: на внешней поверхности спиц диска колеса обнаружены динамические следы в виде потертостей и царапин. Данные повреждения расположены на удалении от внешнего края диска (от закраины), образованы в результате касательного столкновения с твердым следообразующим объектом, глубина внедрения которого незначительна. Принимая во внимание размерные характеристики выбоины дорожного покрытия, с учетом механизма образования, характера, формы, размеров и высоты расположения от опорной поверхности, эксперт пришел к выводу о том, что данные повреждения противоречат заявленным обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы в результате ДТП наезда на указанную выбоину.

На внешней части закраины диска колеса экспертом обнаружены повреждения в виде задиров и срезов металла, царапин покрытия. С учетом механизма образования, характера, формы, размеров и высоты расположения от опорной поверхности, эксперт пришел к выводу о том, что данные повреждения могли быть образованы в результате наезда на выбоину дорожного покрытия.

Также на внешней поверхности закраины диска колеса в другой зоне обнаружены аналогичные повреждения в виде задиров и срезов металла, царапин покрытия. С учетом механизма образования, характера, формы, размеров и всоты расположения от опорной поверхности, эксперт пришел к выводу о том, что данные повреждения могли быть образованы в результате наезда на выбоину дорожного покрытия. При сравнительном исследовании второй группы и третьей группы следов на закраине диска было установлено, что повреждения, отмеченные зеленым цветом визуально свежее повреждений, отмеченных желтым цветом. Кроме того, с учетом их различного месторасположения, эксперт полагает, что данные повреждения не могли быть образованы одномоментно в рамках рассматриваемого происшествия (наезда на выбоину), носит накопительный характер.

Таким образом, в результате ДТП, произошедшего 04.09.2023, эксперт пришел к выводу о том, что могли образоваться повреждения диска переднего правого колеса по закраине в виде задиров и срезов металла, царапин покрытия. Другие повреждения данного диска не имеют отношения к рассматриваемому происшествию, были образованы ранее.

При изучении экспертом фотоматериалов каких-либо повреждений (дефектов) шины переднего правого колеса не выявлено.

С учетом результатов анализа представленных материалов дела, в том числе акта экспертного заключения № ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом было установлено, что поврежденная в ДТП шина переднего правого колеса (Goodyear Eagle F1 245/40 R20) на момент съемки заменена. Повреждения шины переднего правого колеса зафиксированы в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 могли быть образованы в результате наезда на выбоину дорожного покрытия.

В результате изучения предоставленных фотоматериалов на наружной и внутренней поверхности обода диска заднего правого колеса экспертом было установлено наличие множественных внешних механических повреждений, которые не могли быть образованы одномоментно в рамках рассматриваемого происшествия (наезда на одну выбоину), носят накопительный характер ввиду следующего.

На внешней поверхности спиц диска колеса обнаружены множественные динамические следы в виде потертостей, царапин и сколов (на фотофрагменте № 13 область повреждений отмечена зеленым цветом).

Данные повреждения расположены на удалении от внешнего края диска (от закраины), образованы в результате одного или нескольких касательных столкновений с твердым следообразующим объектом (объектами), глубина внедрения которого (которых) незначительна.

Принимая во внимание размерные характеристики выбоины дорожного покрытия (80 ? 70 ? 12 см, Д?Ш?Г), с учетом механизма образования, характера, формы, размеров и высоты расположения от опорной поверхности, эксперт считает, что данные повреждения противоречат заявленным обстоятельствам происшествия от 04.09.2023 г., не могли быть образованы в результате наезда на рассматриваемую выбоину дорожного покрытия. 

На внешней поверхности закраины диска колеса обнаружены застарелые повреждения в виде задиров и срезов металла, царапин покрытия (на фотофрагментах № 13,14 область повреждений отмечена красным цветом). 

С учетом своей однородности и длины расположения по закраине обода, данные повреждения характерны для наезда на неподвижное препятствие правильной формы (твердый следообразующий объект), которое в момент начала процесса следообразования находилось параллельно колесу (либо в положении близком к параллельному), например, для наезда на бордюрный камень при парковке ТС.

Принимая во внимание застарелый характер повреждений, а также с учетом механизма образования, характера, формы, размеров, эксперт полагает, что данные повреждения противоречат заявленным обстоятельствам происшествия от 04.09.2023 г., не могли быть образованы в результате наезда на рассматриваемую выбоину дорожного покрытия. 

Также, на внешней поверхности закраины диска колеса (в другой зоне) обнаружены аналогичные повреждения в виде задиров и срезов металла, царапин и сколов покрытия (на фотофрагментах № 13,15 область повреждений отмечена желтым цветом). 

Принимая во внимание застарелый характер повреждений, а также с учетом механизма образования, месторасположения, характера, формы и размеров, эксперт считает, что данные повреждения противоречат заявленным обстоятельствам происшествия от 04.09.2023 г., не могли быть образованы в результате наезда на рассматриваемую выбоину дорожного покрытия. 

На внутренней поверхности обода диска колеса обнаружены повреждения в виде деформации с разрывом металла (на фотофрагменте № 16 область повреждений отмечена синим цветом).

В зоне повреждений имеются следы выполненных ремонтных воздействий (сварки), что соответствует объяснениям истца, данным им в судебном заседании.

Указанные повреждения образованы в результате ударного блокирующего взаимодействия с твердым следообразующим объектом, которым в данном случае может являться выбоина дорожного покрытия. 

С учетом механизма образования, характера, формы, размеров и месторасположения, эксперт делает вывод о том, что данные повреждения могли быть образованы в результате наезда на выбоину дорожного покрытия.

Таким образом, эксперт считает, что в результате ДТП, произошедшего 04.09.2023 г, могли образоваться повреждения диска заднего правого колеса на внутренней поверхности обода в виде деформации с разрывом металла. Другие указанные повреждения данного диска не имеют отношения к рассматриваемому происшествию, были образованы ранее.

При изучении предоставленных фотоматериалов каких-либо повреждений (дефектов) шины заднего правого колеса не выявлено (на момент фотосъемки установлена шина размерностью 275/35 R20 102Y), название шины определить не представляется возможным.

Таким образом, с учетом ранее проведенного исследования предоставленных документов (материалов), экспертом было установлено, что поврежденная в ДТП шина заднего правого колеса (Goodyear Eagle F1 275/35 R20) на момент выполнения фотосъемки заменена.

Повреждения шины заднего правого колеса зафиксированы в административном материале по факту ДТП от 04.09.2023 г., а также в акте осмотра транспортного средства № 06/24 от 16.02.2024 г. ИП ФИО2 («ПРОФЭКСПЕРТ») (л.д. 16-17), могли быть образованы в результате наезда на выбоину дорожного покрытия, с учетом характера повреждений диска колеса.

С учётом проведенного осмотра каких-либо повреждений стойки задней подвески правой не выявлено. 

С учетом проведенного исследования по второму и третьему вопросам, эксперт приходит к выводу о том, что повреждения дисков колес автомобиля MERCEDES BENZ S 350D 4MATIC гос. рег. знак 

<

***>, полученные в ДТП от 04.09.2023 г. не совпадают, с повреждениями данного автомобиля, полученными в ДТП от 05.09.2023 г.

Исходя из полученных в ходе исследования результатов, с учетом ответа на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта полученных в результате ДТП от 04.09.2023 повреждений автотранспортного средства MERCEDES BENZ S 350D 4MATIC гос.номер 

<

***> на дату 04.09.2023 г., с округлением, без учета износа составляет 80 500 руб., с учетом износа – 33 700 руб. 

Суд принимает заключение эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» в качестве допустимого, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперты в предусмотренном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности специалистов, проводивших экспертизу, их заинтересованности, не имеется. Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО5, который подтвердил точность и категоричность указанных выводов своего заключения. Оснований не доверять пояснениям допрошенного эксперта у суда не имеется, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участниками процесса не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что экспертное заключение не дало ответов на поставленные судом вопросы, не содержит ясности и не может быть положена в основу решения суда, поскольку данная позиция не доказывает неправильность или необоснованность судебного экспертного заключения, мнение представителя не являются экспертным исследованием, носит субъективный характер и направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения указанной судебной экспертизы. Каких-либо иных расчетов либо отличных от данных судебным экспертом ответов на поставленные судом вопросы, позиция истца не содержит, а лишь сводится к оценке методики экспертного исследования и является частным мнением, направленным на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств является прерогативой суда. 

Суд считает экспертное заключение ООО НМЦ «Рейтинг» отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ; оно соответствует требованиям статье 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения ООО НМЦ «Рейтинг» лицами, участвующими в деле, не представлено, в заключении эксперт мотивировано ответил на поставленные вопросы.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами. В связи с этим доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, по мнению суда, основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы не являются.

Постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 г. №106 утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области. 

Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014г. №1441 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включен участок Московского шоссе в г. Самара, относящийся к месту ДТП.

Таким образом, участок Московского шоссе в г. Самара, где произошло ДТП от 04.09.2023 с участием автомобиля истца, относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года N 1245-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Как установлено данным ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (п. 5.2.4).

Таким образом, судом установлено, что причиной указанного ДТП явился наезд на препятствие в виде обозначенной выше выбоины в дорожном полотне, при этом размеры выбоины превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенными выше положениями закона обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет администрация г.о. Самара, являющаяся надлежащим ответчиком по делу. 

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку администрация г.о. Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие – либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что требования истца о взыскании с администрации г.о. Самара в его пользу материального ущерба являются обоснованными.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, при указанных обстоятельствах суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебной экспертизой ООО НМЦ «Рейтинг», без учета износа в размере 80500 руб. с учетом произведенной истцу выплаты от ООО «РИНГ-Сити» по ДТП от 04.09.2023 в размере 80 000 руб. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с администрации г.о. Самара в пользу истца за ДТП от 04.09.2023 составляет 500 руб. (80500-80000). В связи с этим требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что сумма в размере 80 000 руб. была выплачена за ДТП от 04.09.2023 лишь за одно колесо, что должно быть учтено судом при вынесении решения, суд во внимание не принимает. Как указано выше, оплата ООО «РИНГ-Сити» проведена по двум обращениям (ДТП от 04.09.2023 и 05.09.2023) и составила в совокупности 160 000 руб. При рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Самары истцом требования были уточнены в сторону уменьшения на сумму 80 000 руб. с учетом выплаты ООО «РИНГ-Сити» за ДТП от 05.09.2023 (160000/2). При вынесении решения и расчете ущерба, суд также учел обозначенную выплату за ДТП от 05.09.2023. Поскольку указанным выше заключением судебной экспертизы ООО НМЦ «Рейтинг» было установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП от 04.09.2023, составляет 80 500 руб., с учетом произведенной выплаты за ДТП от 04.09.2023 от ООО «РИНГ-Сити» в размере 80 000 руб., размер ущерба, подлежащего взысканию с администрации г.о. Самара в пользу истца составляет 500 руб. (80500-80000). Иного расчета ущерба либо доказательств, указывающих на необходимость иного расчета суммы ущерба, истцом представлено не было.

Доводы третьего лица МП г.о. Самара «Благоустройство» о том, требования истца являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку водитель ФИО1 располагал возможностью предотвратить ДТП путем объезда выбоины суд находит несостоятельными, поскольку категоричных выводов относительно того, что истец достоверно располагал возможностью предотвратить ДТП заключение судебной экспертизы ООО НМЦ «Рейтинг» не содержит. Как в заключении, так и в судебном заседании эксперт ФИО5 указал, что ответить на указанный вопрос, используя остановочный путь невозможно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8000 руб., а именно оплату заключения «Профэксперт» ИП ФИО2, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, что подтверждается договором на выполнение работ от 03.06.2021г. и соответствующим чеком (том 1 л.д.8-9).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ААА № к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя, и учитывая, что требования последнего нашли свое подтверждение в судебном заседании и удовлетворены судом, суд считает, что требования заявителя о взыскании указанных судебных расходов являются обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы и защищаемого права, объем совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела (подготовка и подача искового заявления, устное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы), количество участий в судебных заседаниях по данному делу (четыре), с учетом заложенного в норме принципа разумности взыскания данных расходов, направленного против необоснованного завышения оплаты требуемых услуг, которое не повлечет нарушение прав и свобод обеих сторон, суд приходит к выводу о том, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя истца по данному делу составляет 55 000 руб. 

При рассмотрении дела по существу требования истца удовлетворены на 0,07 % (500*100/737191). 

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм процессуального права и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходов на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5,60 руб. (0,07*8000/100); расходов на оплату юридических услуг в размере 38,50 руб. (0,07*55000/100).

Истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 11926 руб. Вместе с тем, из квитанции от 05.05.2024 следует, что истцом государственная пошлина оплачена в размере 11 652 руб. Представитель истца в судебном заседании полагал необходимым при распределении судебных расходов руководствоваться указанной выше квитанцией. 

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета городского округа Самара пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8,15 руб. (0,07*11652/100).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему имущества, то есть нарушены его имущественные права. Доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является администрация г.о. Самара, требования истца к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г. о. Самара о возмещении ущерба заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 Фахрад оглы удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Самара ИНН 

<

***>, ОРГН 1026300967417 в пользу ФИО1 Фахрад оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в возмещение вреда, причиненного имуществу, 500 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 38,50 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 Фахрад оглы отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 Фахрад оглы к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г. о. Самара о возмещении ущерба отказать. 

Возвратить ФИО1 Фахрад оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 8,15 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова 

Копия верна. Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2025.