РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 29 августа 2017г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное ** инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> Б. в отношении ФИО1, **. рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу ... об административном правонарушении от **, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, ** в 12 часов 20 минут в ... совершила нарушение дорожного знака 3.27 (нормативный правовой акт не указан), осуществила остановку автомашины в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом, в протоколе указано, что в соответствии со ст.2. 25.7 КоАП РФ осуществлялась видеозапись, которая прилагается к протоколу. По факту вменяемого ей административного правонарушения ФИО1 в соответствующей графе данного протокола об административном правонарушении указала следующее: «С протоколом не согласна, был составлен не на месте права нарушения, а на штраф. стоянке, инспектор отказался указать в протоколе таблицу 8.2.4, установленную вместе со знаком 3.27». 

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> лейтенантом полиции Б.. **, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил тот факт, что «ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, ** в 12 часов 20 минут в ..., в нарушение дор. знака 3.27 табличка 8.24 ПДД РФ, осуществила остановку автомашины в зоне действия знака 3.27 ПДД «Остановка запрещена»». 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Ангарский городской суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, так как с ним не согласна, и прекратить производство по делу. В обоснование своих требований указала следующее.

При производстве по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

данные изъяты> лейтенантом полиции Б. были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение ее к административной ответственности.

При составлении протокола о задержании транспортного средства и эвакуации авто инспектор ИДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

данные изъяты> лейтенант полиции Б. не обратила внимания на то, что установленный знак 3.27 с табличкой 8.2.4 был установлен с нарушениями, а значит не имеет законную силу.

Данный знак был установлен ** после 17.00. Согласно Федерального закона № 143-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 21 федерального закона «О безопасности дорожного движения», в этой статье внесен новый пункт 3, обязывающий информировать граждан об установке новых дорожных знаков или разметки за 20 дней до их установки, однако на сайте администрации 

<

данные изъяты>, ГИБДД, сайтах дорожных служб, в СМИ этой информации нет.

Есть ГОСТ 52289 - 2004 «Технические средства организации дорожного движения», в главе 5. Правила применения дорожных знаков, раздел 5.1.9. Знаки устанавливаются непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д. Данный знак 3.27 с табличкой 8.2.4 установлен на прилегающей территории. Выписка из ПДД: перекресток - это участок пересечения или разветвления дорог на одной плоскости. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств. Выезд из прилегающей территории в ПДД перекрестком не считается. Отсюда следует, что знак установлен не перед перекрестком, как требует ГОСТ, а на прилегающей территории. Согласно правилам ПДД действия знаков распространяется на проезжую часть, прилегающая территория не является проезжей частью, следовательно, знак 3.27 с табличкой 8.2.4 не действует.

Знак 3.27 «Остановка и стоянка запрещена с табличкой 8.2.4 указывает водителю, что в настоящее время он находится в зоне действия знака «Остановка запрещена». Табличка применяется для дополнительного указания на действующее ограничение на тех участках дорог, где ранее был введён режим запрещения остановки и стоянки. И данный режим до сих пор не отменен. В связи с этим хотелось бы уточнить, что такого знака не вначале, не в конце прилегающей территории и главной дороги нет.

Указанные недостатки, повлекли за собой незаконное привлечение ее к административной ответственности.

Участвующая в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы в полном объеме поддержала. 

Выслушав доводы заявителя, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении от **, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленного из ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> (состоящие из протокола о задержании транспортного средства, протокола и постановления по делу об административном правонарушении), суд пришел к выводу об отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Фиксация места совершения правонарушения необходима, поскольку по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Подробное описание события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации, т.е. определения статьи Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях или статьи закона субъекта РФ, которой предусмотрена административная ответственность за подобные действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, толкуются в пользу этого лица.

Указанные требования закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ** не выполнены. 

Как уже ранее указывалось судом, исходя из текста обжалуемого постановления, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, ** в 12 часов 20 минут в ..., в нарушение дор. знака 3.27 табличка 8.24 ПДД РФ, осуществила остановку автомашины в зоне действия знака 3.27 ПДД «Остановка запрещена», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП.

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, возникает в случае несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Исходя из формулировки п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил дорожного движения, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщиков.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Согласно Общим положениям ПДД РФ, «Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. 

Знак дополнительной информации (табличка) 8.24 «Работает эвакуатор» указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Обжалуемое постановление не содержит данных о том, по каким основаниям должностное лицо органа ГИБДД пришло к выводу о том, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, доказательства нарушения не приведены, не дана их оценка, не описано событие правонарушения. 

В постановлении указано, что ФИО1 признаётся виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом ФИО1 сразу оспаривала свою виновность, еще при составлении протокола об административном правонарушении, указав следующее: «С протоколом не согласна, был составлен не на месте права нарушения, а на штраф.стоянке, инспектор отказался указать в протоколе таблицу 8.2.4, установленную вместе со знаком 3.27», а также указав в постановлении по делу об административном правонарушении, что с допущенным правонарушением не согласна. 

При данных обстоятельствах автор обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении должен был подробно проанализировать собранные по делу доказательства, и указать, почему должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о том, что ФИО1 нарушила положения ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Однако, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД доводы ФИО1 как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о невиновности во вменяемом ей административном правонарушении были проигнорированы, не получили никакой правовой оценки в тексте обжалуемого постановления; доказательства того, что ФИО1 нарушила требования п.1.3 ПДД РФ, в постановлении не приведены, и не дана их оценка, что является безусловным основанием для отмены вынесенного ** должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 постановления. 

Кроме того, сам факт несоблюдения ФИО1 требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств в хоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», ничем не подтвержден. Несмотря на то, что в составленном в отношении ФИО1 ** протоколе ... об административном правонарушении указано, что к данному протоколу прилагается видеозапись, в поступившем из ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> указанные документы отсутствуют. Сам административный материал, поступивший в Ангарский городской суд из ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты>, состоит всего из трех документов: протокола о задержании транспортного средства, протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, фактически, выводы должностного лица ГИБДД, которое оформило в отношении ФИО1 протокол и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу принятого решения. 

При этом, суд не может не отметить, что автором протокола об административном правонарушении указано, что «в соответствии со ст.2. 25.7 КоАП РФ осуществлялась видеозапись, которая прилагается к протоколу», тогда как действующий Кродекс Российской Федерации об административных правонарушениях статьи 2.25.7 не содержит. 

Таким образом, автор обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не исследовал в полном объеме собранные доказательства и не установил обстоятельства, ставшие основанием для оформления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и последующего составления в отношении ФИО1 постановления об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Невыполнение должностным лицом ГИБДД требований, установленных ст.29.10, 26.1 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, суд не может признать постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ** инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> Б.. в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, законным и обоснованным. Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, являются существенным нарушением требований установленных норм КоАП РФ при принятии решения по делу об административном правонарушении. 

Руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу правонарушителя, считает необходимым отменить постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ** инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> Б.. в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Иные доводы не подлежат оценке при рассмотрении жалобы, поскольку не влекут другого решения по делу. 

Принимая во внимание, что 2-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истёк, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное ** инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> Б.. в отношении ФИО1, отменить. Жалобу заявителя удовлетворить. 

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Пермяков Е.В.

Копия верна: судья Е.В. Пермяков