Дело № 2-268/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Трещалова В.Н., 

с участием представителя истца Калининой О.Л., 

представителя ответчика – Министерства Внутренних дел РФ ФИО1,

третьего лица и представителя третьего лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- следователя следственного отделения Межмуниципального отдела МВД России «Бабаевский» ФИО2,

- Межмуниципального отдела внутренних дел МВД России «Бабаевский» ФИО3,

а также представителя прокуратуры Вологодской области, заместителя прокурора Устюженского района Вологодской области Рожиной Е.В.,

при секретаре Коробовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о компенсации морального вреда в размере 3000000 (Три миллиона) рублей, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о компенсации морального вреда в размере 3000000 (Три миллиона) рублей, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России «Бабаевский» в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России «Бабаевский» ФИО2 уголовное дело № было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред и нравственные страдания в связи с тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, ему инкриминировалось совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, к совершению которого он был не причастен, неоднократному проведению следственных действий в статусе подозреваемого, объявлении в местный розыск, захвата принадлежащего ему имущества, длительности расследования.

Ссылаясь на ст.53 Конституции РФ, ч.1 ст.133. ч.2 ст.136 УПК РФ, ч.1 ст.1070-1071, ст. 1082, ст. 1100-1101 ГК РФ, п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве просит взыскать с Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 3000000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, адвокат Калинина О.Л. требования о компенсации морального вреда в размере 3000000 (Три миллиона) рублей, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности поддержали в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика – Министерства Внутренних дел РФ ФИО1 признал право ФИО4 на компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией, однако требования считает чрезмерно завышенными, не соответствующими принципам разумности и справедливости, просил в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме истцу отказать.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ ФИО5 в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил о рассмотрении дела без его участия, указал, что сумма компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей является чрезмерно завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит значительному снижению. Полагал, что истцом ФИО4 и его представителем адвокатом Калининой О.Л. факт причинения физических и нравственных страданий, причинно-следственная связь между наступившими негативными последствиями и уголовным преследованием по ст. 160 ч. 3 УК РФ, по которой в отношении него дело прекращено за отсутствием состава преступления, не доказаны. Утверждения о том, что в отношении истца осуществлялась травля, объявление в розыск, давление при допросах, угрозы, в связи с чем он потерял деловую репутацию, клиентов, считал голословными, просил суд отнестись к ним критично, поскольку доказательства данных утверждений в материалах дела отсутствуют. Мера пресечения в отношении истца не избиралась, соответственно во время уголовного преследования он не был ограничен в каких-либо правах. Данное обстоятельство непосредственно влияет на размер компенсации морального вреда в пользу его значительного снижения.

Представитель третьего лица – МО МВД России «Бабаевский» ФИО3 и третье лицо – следователь СО МО МВД России «Бабаевский» ФИО2 также считали требование истца в заявленном объеме явно завышенным. 

Представитель прокуратуры Вологодской области - заместитель прокурора Устюженского района Рожина Е.В. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом разумности и справедливости.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика – МВД РФ, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично. 

Согласно статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с указанным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Согласно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ). Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Бабаевский» в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России «Бабаевский» ФИО2 уголовное дело № было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления и в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО4 признано право на реабилитацию.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 имел по указанному выше уголовному делу процессуальный статус подозреваемого в совершении уголовного преступления, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, в связи с чем как лицо, незаконно и необоснованно подвергнутое уголовному преследованию, имеет право на компенсацию морального вреда со стороны государства, при этом в данном случае факт причинения морального вреда незаконным уголовным преследованием предполагается независимо от вины непосредственного причинителя вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные нравственные и физические страдания.

Согласно материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, в период предварительного следствия в отношении ФИО4 мера пресечения или процессуального принуждения не избирались, обвинение не предъявлялось, арест на имущество не накладывался, с его участием было проведено 12 следственных действий (осмотр места происшествия, допросы в качестве подозреваемого, очные ставки, получение образцов для сравнительного исследования, ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и ознакомление с результатами экспертиз). При этом указанные следственные действия выполнялись с ФИО4 в течение 8 дней с участием его защитника. Нарушения его процессуальных прав при выполнении указанных следственных действий допущено не было. 

Истцом не представлены документы, подтверждающие причинение ему физического вреда, связанного с производством в отношении него уголовного дела, как то: заключений судебно-медицинских экспертиз, медицинских справок, больничных листов, выписок из истории болезни и других документов, которые бы указывали на ухудшение его здоровья в связи с привлечением его к уголовной ответственности. 

Истец, мотивирует заявленное требование тем, что в связи с производством по делу не имел возможности трудоустроиться, пострадала его деловая репутация, однако им не представлено каких-либо доказательств его обращений с заявлениями о трудоустройстве или постановке его на учет в Центре занятости населения как ищущего работу.

Истец указывает, что в связи с производством по уголовному делу пострадала его деловая репутация. Однако уголовное дело в отношении ФИО4 было возбуждено на основании материалов проверки заявления его делового партнера – ИП БЕА о неисполнении им договора поставки. В ходе расследования проверялись факты неисполнения им договоров и с другими партнерами, в частности, с ИП ПСА., по их сообщениям о его недобросовестности в партнерских отношениях. 

С учетом приведенных выше обстоятельств, социального статуса ФИО4, индивидуальных особенностей, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что причиненный ему моральный вред, связанный с незаконным уголовным преследованием, может быть компенсирован ему выплатой денежной суммы в размере 20000 рублей, поскольку возмещение в указанном размере, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

В остальном в удовлетворении иска ФИО4 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2017 года.

Председательствующий В.Н. Трещалов