Дело № 2-220/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года с. Покровское 

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А., 

при секретаре Лутанюк И.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в установлении забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о нечинении препятствий в установлении забора.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ..., им принадлежит на праве общей долевой собственности, по1/2 доли каждому, земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 2083 кв.м, жилой дом Литер А площадью 74,6 кв.м., и сарай площадью 32,5 кв.м., расположенные по адресу: .... Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Между тем на границе смежества с ответчиком, в собственности которого находится смежный земельный участок по ... не установлен забор. Такие обстоятельства связаны с тем, что между сторонами сложились неприязненные отношения, поскольку на протяжении нескольких лет со стороны ответчика чинятся препятствия в установлении забора разграничивающего домовладения. Истцы неоднократно обращались за помощью к геодезистам, с целью выноса в натуру границ земельного участка, для установления межевых знаков в соответствии с координатами ЕГРН и впоследствии монтажа по ним забора. Все законные попытки установить забор оканчивались нападками ответчика, бытовыми скандалами и постоянными вызовами сотрудников полиции. Просят суд обязать ФИО3 не чинить препятствия истцам в установлении забора на границе смежества между земельными участками по ... и ... в .... В соответствии с актом о выносе в натуру границ земельного участка.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, аналогичным доводам иска.

Законный представитель ... ответчика ФИО3 – ФИО5, а также представитель ответчика ФИО6 в суде возражали против удовлетворения иска и показали, что в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истцовая сторона не приводит относимых и допустимых доказательств нарушения их прав и чинения каких-либо препятствий со стороны ответчика в установке забора. Более того, строительство нового забора подтверждается фотографиями из акта фотографирования, что исключает удовлетворение иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать с учетом следующего. 

В соответствии с п. 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его права.

Согласно п.8 ст.22 Федерального закона «О Государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Применительно к ст.ст.39,40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей

Согласно ст.ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцы, сославшись на нарушение их прав, не представили суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении их прав действиями ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли каждый земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 2083 кв.м, а также домовладения, расположенных по адресу: ..., на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ....

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 2462+/- 19 кв.м, а также домовладения, расположенных по адресу ... является ФИО3.

Граница смежества земельных участков сторон установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данного обстоятельства стороны в судебном заседании не отрицают.

Обращаясь в суд, истцы просят обязать ФИО3 не чинить препятствия истцам в установлении забора на границе смежества между земельными участками по ... и ... в .... В соответствии с актом о выносе в натуру границ земельного участка. При этом истцы указали на то обстоятельство, что мирно установить забор не представляется возможным, ввиду наличия неприязненных отношений между сторонами. 

В обосновании своей позиции истцы сослались на неоднократные обращения в полицию по факту нарушения их прав ответчиком. Из исследованного в судебном заседании материала проверки КУСП за ... от ... следует, что согласно ответу из ОМВД по Неклиновскому району от 04.10.2019г. каких-либо данных о признаках преступления или административного правонарушения не установлено. Из пояснений законных представителей собственника земельного участка Рыбицких усматривается, что они не возражают против установления забора. Ответ от 01.11.2019г. носит аналогичный характер. Следовательно, обращения в ОМВД по Неклиновскому району не подтверждают доводы истцовой стороны о препятствиях в обустройстве нового забора. 

В процессе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели Р.О.Н. и Л.Т.В.

Из показаний Р.О.Н., допрошенной в судебном заседании и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что конфликта между сторонами о заборе не было, были разногласия по земельному вопросу. 

Из показаний Л.Т.В., допрошенной в судебном заседании и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, усматривается, что ни о каких конфликтах по поводу забора ей неизвестно, знает, то забор не достроили, начали строить осенью 2019 года. 

Из фототаблиц, а также объяснений сторон следует, что в настоящее время забор находится в стадии строительства, частично возведен. 

Таким образом, истцы не представили суду бесспорных доказательств чинения им препятствий со стороны ответчика по установке забора. В связи с изложенным, требования истцов о нечинении препятствий не обосновано.

Кроме того, следует отметить, что иск к Рыбинскому Д.А, являющемуся несовершеннолетним, подан как к собственнику земельного участка, в то время как претензии у истцов имеются к членам его семьи. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в установлении забора отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 29 мая 2020 года.