Гражданское дело № 2-3/2019

УИД: 0

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре Мамаевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Зулумханова Гусейна Зулумхановичапо доверенности ФИО2 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа, расходов на оплату экспертизы, услуг нотариуса, услуг представителя, расходов на дорогу и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд в лице своего представителя ФИО2 с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту ОСАГО), штрафа, расходов на оплату экспертизы, услуг нотариуса и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 17.02.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком 

<

***> получил значительные механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.04.2015 г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО4, который, управляя транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с его автомобилем, за что привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. В результате столкновения автомобилей он и находившиеся в салоне автомобиля пассажиры также получили телесные повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент причинения вреда согласно полису ССС № 0686251735 была застрахована в ООО СК «Согласие». 26.04.2015 г. истец обратился в ООО СК «Согласие» за страховым возмещением. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему предусмотренных правилами обязательного страхования документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик не признал наступление страхового случая и 16.09.2015 г. направил письмо с уведомлением об отказе в страховой выплате, ссылаясь на несоответствие повреждений транспортных средств обстоятельствам происшествия. Считает отказ незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ФИО4 признал свою вину в произошедшем, что усматривается из его показаний. Кроме того, факт наступления страхового случая могут подтвердить также понятые - свидетели ДТП ФИО5 и ФИО6.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение условий договора не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно заключению о стоимости ущерба № 923-15 размер причиненного ущерба с учётом износа заменяемых деталей составляет 121151,48 рублей.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальным законом РФ, содержащим нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3-й Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда, об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17).

При удовлетворении судом требований потерпевшего о компенсации морального вреда достаточным условием для его удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от размера страховой выплаты.

На основании изложенного просит взыскать в пользу ФИО3 с ООО СК «Согласие» в счет возмещения материального ущерба - 120 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб., расходы на проведение оценки ущерба - 2000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 500 руб.

21.12.2018 г. представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО2, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, дополнил (увеличил) исковые требования, ссылаясь на то, что 26.04.2015 г. он обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые для этого документы, что не оспаривается ответчиком. Автомобили, участвовавшие в ДТП, также были представлены страховщику для осмотра.

В соответствии с п.70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53, 56, 61 Правил документы в течение 30 дней. В течение этого срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, организовать независимую оценку (экспертизу) и на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

Однако, Общество не признало ДТП страховым случаем и 16.09.2015 года уведомило об отказе в страховой выплате. В обоснование отказа ответчик ссылается на несоответствие повреждений транспортных средств обстоятельствам происшествия. Данный отказ считает незаконным по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При принятии судом решения экспертное заключение не является исключительным средством доказательства. Вышеприведенным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» также разъяснено, что «решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза в НБО «Фонд «Эксперт», согласно экспертному заключению которого, эксперт из-за полученных автомобилем виновника ДТП ВАЗ 21703 множества повреждений, не смог определить, какими частями автомобили вошли в контакт. Согласно этому же заключению действия водителя автомобиля ВАЗ 21703 ФИО4 не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В материалах гражданского дела имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, которым водитель?автомобиля ВАЗ 21703 признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей за причинение вреда следовавшим на его автомобиле пассажирам. Таким образом, возникла деликтная ответственность, когда виновное лицо обязано возместить причиненный вред. Признаками деликтной ответственности являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) лица, причинившего вред; вина причинителя вреда. Налицо все указанные признаки наступления деликтной ответственности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) ответчик обязан был в течение 30 дней рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы, составить акт о страховом случае, организовать независимую экспертизу (оценку) ущерба и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной обязанности за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой в случае наступления страхового случая страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 руб. Таким образом, согласно расчету сумма процентов за просрочку страховой выплаты за период с 26.05.2015 года по 18.12.2018 года составляет 171204 рубля: 120000 руб. х 8,25 % : 75 х 1297 дней.

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) сумма неустойки не может превышать страховую сумму по виду возмещения вреда -120000 рублей.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, а также в соответствии с Законом о защите прав потребителе, просит взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу дополнительно к заявленным ранее исковым требованиям штраф за нарушение прав потребителя страховых услуг в сумме 60 000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 120000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 600 руб., расходы на топливо в сумме 1500 руб. 

От представителя ООО «СК «Согласие» ФИО7 поступил Отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в производстве Избербашского городского суда РД находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 (далее - Истец) к ООО «СК «Согласие» (далее по тексту Ответчик, Страховщик). По настоящему делу отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения. 17.02.2015г. по адресу: ФАД «Кавказ» км. 866 + 200 м., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ФИО4, управлявшего ТС BA3-217030 с гос. peг. знак 

<

***> и ФИО3, управлявшего ТС ВАЗ-211440 с гос. peг. знаком 

<

***>.С целью установления обстоятельств аварии материалы дела были направлены в ООО «Экспертиза - НАМИ» на транспортно-трасологическую экспертизу. Согласно полученному заключению № 193637/15 от 07.07.2015г. повреждения ТС ВАЗ-211440 с гос. peг. знаком 

<

***> не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 17.02.2015г. при столкновении с ТС BA3-217030 с гос. peг. знаком 

<

***>. На основании указанного заключения истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС на территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного истцом события страховым случаем. Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Таким образом, взыскание с исполнителя компенсации морального вреде возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями страхователя. Обоснованность данного довода подтверждается тем обстоятельством, что объем денежного выражения степени морального вреда определяется степенью физических или нравственных страданий получателя страховой услуги.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания Ответчиком страховой услуги. Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с просительной частью искового заявления Истец просит суд взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пл. 10,11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов,

В соответствии с пл. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам: представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики; настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний; настоящий спор является типовым для данной категории дел, в связи с чем не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста; подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности.

Требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы за проведение экспертизы в размере 7000 руб. также не обоснованы по следующим основаниям:

По смыслу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, страховая компания не обязана компенсировать траты истца по проведению его экспертизы.

На основании вышеизложенного ответчик ООО «СК «Согласие» просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. В случае удовлетворения исковых требований к «ООО СК Согласие» применить положение ст. 333 ГК РФ. 

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объёме и просил удовлетворить их по изложенным в исковом заявлении и в заявлении о дополнении исковых требований, основаниям, дополнительно пояснив, что в результате общения с виновником ДТП ФИО4 ему стало известно, что в день ДТП проезжая часть дороги была влажной. Когда он доехал до поворота и спуска, он заметил, что проезжая часть дороги была скользкой из-за того, что на этот участок дороги не падали солнечные лучи, и проезжая часть дороги не была обработана дорожной службой. На данном участке его автомобиль потерял управление и начал крутиться, ударился об дорожное ограждение, от чего его отбросило на проезжую часть дороги, по которой следовал автомобиль ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Ответчик ООО СК «Согласие», будучи надлежаще извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, не сообщило суду о причинах неявки, не просило об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в его отсутствие, ранее неоднократно, а также 08.08.2019 г. ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие» и направлении в их адрес копии судебного акта, которым завершится дела. 

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании справки о ДТП от 17.02.2015 г., судом бесспорно установлено, что 17.02.2015 г., в 16 час. 00 мин. на ФАД «Кавказ» 886 км.+200 м. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030 с гос. рег. знаком Н787АЕ 05РУС, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 211440 с гос. рег. знаком 

<

***>, принадлежащего ФИО3 (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

...> от 00.10.2014 г) под его же управлением. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.04.2015 г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО4, который, управляя транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с его автомобилем, за что он привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении ФИО4 не обжаловано и вступило в законную силу.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца ФИО3, как следует из справки о ДТП, согласно страховому полису серии ССС № 0699423527, была застрахована в ООО «Северная казна».

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, согласно страховому полису серии ССС № 0686251735, была застрахована в ООО «СК «Согласие». 

В результате ДТП у транспортного средства истца ФИО3 ВАЗ 211440 с гос. рег. знаком 

<

***>, согласно Справке о ДТП от 17.02.2015 г., были повреждены: передние правое и левое крыла (деформированы и изогнуты), капот (деформирован и изогнут), фартук, задние оба колеса; у транспортного средства виновника ДТП ФИО4 ВАЗ 217030 с гос. рег. знаком 

<

***> были повреждены: передние два крыла, капот, лобовое стекло переднее, обе фары, фартук, решетка передняя, крыша, заднее правое колесо.

В соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом обязанность по возмещению причиненного вреда может быть переложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как установлено ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

26.04.2015 г. ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» за страховым возмещением, что не оспаривается ответчиком ООО «СК «Согласие» и подтверждается соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. 

Судом установлено, что 26.04.2015 г. ФИО3 обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП с приложением необходимых документов. 

Таким образом, ФИО3 в установленные законом порядке уведомил страховщика о наступлении страхового случая и обратился за страховой выплатой.

В соответствии с п. 10 ст.12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2003 года № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53, 56, 61 Правил документы в течение 30 дней. В течение этого срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, организовать независимую оценку (экспертизу) и на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему.

07.08.2015 года ООО СК «Согласие» уведомило истца об отказе в страховом возмещении, мотивируя его результатами экспертного заключения ООО «Экспертиза – НАМИ» № 193637/15 от 07.07.2015 г., согласно которому повреждения автомобиля ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком 

<

***> не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 17.02.2015 года, и предложено обратиться за возмещением причинённого вреда непосредственно к причинителю вреда.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения ФИО3 обратился в Центр межрегиональной независимой экспертизы за проведении независимой автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.. 

Согласно экспертному заключению № 923/15 от 12.10.2015 г. Центра межрегиональной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 211449 за государственными регистрационными знаками 

<

***>, (с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила 121 151,48 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено НКО «Фонд «Эксперт».

Согласно экспертному заключению НКО «Фонд «Эксперт» № 210 от 30.10. 2018 г., решение вопросов о механизме столкновения транспортных средств и соответствии повреждений столкнувшихся транспортных средств при заявленных участниками происшествия обстоятельствах ДТП от 17.02.2015 г. примерно в 16 час. 20 мин. на 886, 2 км. ФАД «Кавказ», не представилось возможным. При указанных водителями ТС обстоятельствах ДТП, в действиях водителя автомобиля ВАЗ – 217030 с гос. рег. знаком: 

<

***> РУС усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

В связи с несогласием представителя ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО9 с выводами независимой автотехнической экспертизы, проведённой по заявлению представителя истца ФИО2, в связи с наличием существенных недостатков, судом по ходатайству представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО10 была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований».

Согласно заключению № 220-19 от 22.07.2019 г. ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований», в ходе экспертного исследования было установлено, что «непосредственно перед ДТП транспортные средства – участники ДТП следовали со встречного направления. В пути следования на дороге, имеющей уклон и в сложных погодных условиях автомобиль ВАЗ 21703 с гос. рег. знаком 

<

***> потерял управление и с вращением в направлении против часовой стрелки (если смотреть сверху) начал движение в сторону встречного движения. Достигнув левой (по ходу своего движения) обочины, данный автомобиль попеременно совершил столкновение с ленточным ограждением проезжей части сперва правой передней частью (касательно), затем задней частью, после чего был отброшен от ограждения к центру стороны движения и в этот момент произошло столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 2114 с гос. рег. знаком 

<

***>. Продольные оси автомобилей в этот момент располагались под углом порядка 80+/-5 градусов. Столкновение было перекрестным и в ходе столкновения автомобиль ВАЗ 2114 передней частью кузова (более правой частью) стал внедряться в переднюю левую часть автомобиля ВАЗ 21703. Для автомобиля ВАЗ 2114 столкновение было блокирующим, и он, погасив кинетическую энергию движения, остался практически на месте столкновения. Для автомобиля ВАЗ 21703 столкновение было эксцентрическим и он, получив импульс силы, направленным слева направо, был отброшен в этом же направлении, после чего транспортные средства заняли то окончательное положение, указанное на схеме». 

Исходя из изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что характер повреждений автомобилей ВАЗ 2114 с гос. рег. знаком 

<

***> и ВАЗ 21703 с гос. рег. знаком 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленным водителями указанных транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440 за гос. № К 262 УА 05 RUS на момент ДТП с учетом износа составляет 124 300,00 (сто двадцать четыре тысячи триста) рублей.

В данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля BA3-217030 с гос. рег. знаком 

<

***> РУС ФИО4 не соответствовали требованиям п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ. 

Представитель ООО СК «Согласие» ФИО10 не согласившись с указаннфми выводами судебной экспертизы, 16.08.2019 г., представив Экспертное заключение № 266278/78К от 26.08.2019 г., заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в одном из предложенных им экспертном учреждении, расположенном за пределами Республики Дагестан. Определением суда от 16.08.2019 г. в удовлетворении ходатайства представителя ООО СК «Согласие» ФИО10 о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказано, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения судом повторной экспертизы, не установлено. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). При этом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив заключение судебной автотехнической экспертизы № 220-19 от 22.07.2019 г. ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» (далее по тексту ООО «РБНСЭИ»), в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и у суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, приведенные в нем, расчеты и выводы эксперта не вызывают у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке лицом, обладающим специальными познаниями; содержит в себе полную информацию относительно описания объекта оценки и анализа его исследования в совокупности с другими материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением требований, предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на их основе выводы, обоснованы; экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 г., экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования и основано на представленных сторонами доказательствах, выводы эксперта являются ясными и понятными. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ответчиком не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. Представленный ООО «СК «Согласие» Экспертное заключение № 266278/78К ООО «Эксперт Оценки» о проверке и анализе экспертного заключения ООО «РБНСЭИ» № 220-19 от 22.07.2019 г. - таковым также не является, и по мнению суда, не ставит под сомнения результаты судебной экспертизы, так как ООО «Эксперт Оценки» не обладает какими-либо преимуществами перед ООО «РБНСЭИ» и полномочиями для проведения анализа и оценки экспертных заключений других экспертных учреждений (организаций), тем более, что в заключении судебной экспертизы ООО «РБНСЭИ», как указано выше, вопреки доводам ООО «Эксперт Оценки» исследованы и раскрыты механизм ДТП и столкновения транспорных средств участников ДТП, вопросы в части направления движения транспортных средств до ДТП, вовремя ДТП и после, характера взаимного сближения, характера взаимодействия при ударе, места (локализации удара), характера образования повреждений, их локализации. При этом, заключение судебной экспертизы основано на имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, в том числе, фотоснимках с места ДТП. 

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, так как это приведет к существенному затягиванию рассмотрения дела и необоснованному увеличению размера неустойки и штрафа, взыскиваемых со страховщика. 

Таким образом, суд соглашается с выводами эксперта, в том числе о размере восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО3, который определен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 г., с учетом износа, составил 124 300 рублей.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Вместе с тем, согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ № 27 от 21.07.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО2 к ООО «СК «Согласие» в части взыскания страхового возмещения в сумме 120 000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца ФИО3 также подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 60 000 (120000х50%) рублей. 

Как было указано выше, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ООО «СК «Согласие» 07.08.2015 г. необоснованно отказало истцу ФИО3 в выплате страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика ООО «СК «Согласие» одновременно с взысканием страхового возмещения и штрафа, в пользу истца подлежит взысканию также неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от страховой выплаты, подлежащей взысканию в его пользу, за каждый день просрочки, за период с 07.08.2015 г. 

Как установлено судом, взысканию в пользу ФИО3 подлежит страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 120 000 руб., таким образом, неустойка исчисляется в размере 1% от указанной суммы и составляет 1200 рублей за один день просрочки. Истец ФИО3, просил взыскать неустойку по день рассмотрения дела в суде, то есть, с 07.08.2015 г. по 16.08.2019 г., что составляет 4 года 9 дней (1469 дней). 

С учетом требований представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО2 и размера страховой суммы по виду возмещения вреда, которая для ФИО3, в данном случае, в соответствии со ст. 7 ФЗ Об ОСАГО, составляет не более 120 000 рублей, сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца, не может превышать 120 000 рублей. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО10 в своём Отзыве на исковое заявление просил в случае удовлетворения исковых требований к ООО «СК «Согласие» применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0 разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, применительно к статье 333 ГК РФ, длительность неисполнения обязательства ответчиком ООО «СК «Согласие» - 1469 дней, размеры штрафа и неустойки, заявление представителя ответчика ООО «СК «Согласие» о применении положений ст. 333 ГК РФ и возможные убытки истца ФИО3 в связи с нарушением обязательств ответчиком, тем более, что истцом ФИО11 и его представителем ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным и целесообразным уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО, с 120 000 рублей до 100 000 (сто тысяч) рублей, а сумму штрафа с 60000 рублей – до 50 000 рублей. 

Ссылаясь на причинение истцу ФИО3 морального вреда в размере 15 000 рублей, в результате несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения по договору ОСАГО, представитель истца ФИО12 пояснил, что незаконными и необоснованными действиями ООО «СК «Согласие» ФИО3 причинены нравственные страдания, которые обусловлены его переживаниями, вызванными несправедливостью ситуации, когда он будучи потерпевшим от ДТП, должен это доказывать на протяжении более четырех лет, необходимостью отвлекаться от своих повседневных дел для обращения за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика. В результате неправомерных действий ответчика, отказавшего ему в выплате страхового возмещения он столь длительное время испытывает нравственные и моральные страдания, находится в состоянии постоянного стресса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст. 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, установлением факта нарушения прав истца отказом страховщика в выплате страхового возмещения, и установленных судом обстоятельств дела, в том числе длительности нарушения прав ФИО3 (с 07.08.2015 г.), суд исковые требования представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 о компенсации морального вреда, обусловленного несвоевременной выплатой ему положенного страхового возмещения, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном ими размере в сумме 15000 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 к ООО «СК «Согласие» в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО3 страхового возмещения в сумме 120000 руб., штрафа в сумме 50000 руб., неустойки в сумме 100 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, суд полагает необходимым отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из исследованных судом квитанции № 66 от 21.10.2015 г. и ордера № 66 от 21.10.2015 г. усматривается, что ФИО3 за юридические услуги ФИО2 по ведению дела в суде первой инстанции уплачено 25 000 руб. Из материалов дела следует, что ФИО2 было подготовлено и подано в Ленинский районный суд г. Махачкалы настоящее исковое заявление на 2 листах; которое было возвращено судом; ФИО2 определение о возвращении было обжаловано и отменено Судебной коллегией по гражданским делам ВС РД; после принятия искового заявления к произволдству и возбуждении гражданского дела, ФИО2 участвовал в одном судебном заседании в Ленинской районном суде г. Махачкалы; после передачи дела по ходатайству представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО10, в Избербашский городской суд РД участвовал в семи судебных заседаниях.

Таким образом, учитывая характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и общую продолжительность рассмотрения дела, характер и качество оказанных представителем истца ФИО2 представительских услуг ФИО3, объема подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, указанную представителем истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей суд признает соразмерной проделанной по делу работе и оказанным представительским услугам, в связи с чем, исходя из принципов разумности и соразмерности, Рекомендаций по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел, утвержденных Советом Адвокатской палаты РД 20.06.2015 г., с изменениями, утвержденными Решением Совета АП РД, считает возможным удовлетворить требования представителя истца ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, полагая, что указанная сумма соразмерна сложности, объему и качеству работы, проделанной представителем истца по настоящему гражданскому делу. 

Представителем истца также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в сумме 600 рублей.

Между тем, согласно доверенности ФИО3 05 АА 1337278 от 20.04.2015 г. на имя ФИО2, за оформление доверенности ФИО3 было оплачено 800 (500 руб. – по тарифу, 300 руб. – за оказание услуг правового и технического характера) руб. С учетом заявленной истцом суммы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности представителя истца 600 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1585 от 12.10.2015 г. и экспертному заключению № 923/15 от 12.10.2015 г., представителем истца ФИО3, после отказа ответчика в страховой выплате была организована независимая автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта в «Центр межрегиональной независимой экспертизы», за производство которой было уплачено 2000 рублей. Ввиду изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ООО «СК «Согласие» также подлежат расходы на производство независимой автотехнической экспертизы в сумме 2000 рублей.

Также представителем истца ФИО2 были заявлены требования об оплате его расходов на дорогу (на бензин) в сумме 1500 рублей. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований, так как в их обоснование представлена одна квитанция от 10.04.2018 г. на сумму 1500 руб., из которой не усматривается, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. 

Таким образом, удовлетворив исковые требования представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 к ООО «СК «Согласие» частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать: сумму страхового возмещения в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей; неустойку в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; расходы на нотариальное оформление полномочий представителя истца в сумме 600 (шестьсот) рублей, расходы на экспертизу в сумме 2000 (две тысячи), компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., всего 312 600 (120000+100000+50000+15000+25000+600+2000) 312600 рублей. В удовлетворении остальной части иска представителя ФИО2 к ООО «СК «Согласие», надлежит отказать.

Согласно п.1. и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданские споры по делам ОСАГО отнесены к сфере действия Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, представитель истца на основании п.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и абзаца 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса был освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 подлежат удовлетворению частично, и в цену иска не входят штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы, с ответчика ООО «СК «Согласие» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 5400 рублей. 

Также с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы № 220-19 от 22.07.2019 г. в ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований», назначенной судом по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО10, в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ЗРФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", ЗРФ 07.02. 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гл. 48 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, городской суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа, расходов на оплату экспертизы, услуг нотариуса и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, в счет возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа, расходов на оплату экспертизы, услуг нотариуса, услуг представителя и компенсации морального вреда, 312600 (триста двенадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие», расположенного по адресу: 129110, 

<

адрес>, в пользу ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований», ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/057201001, расположенного по адресу: 367009, РД, г . Махачкала, 

<

адрес>, расходы на оплату судебной экспертизы № 220-19 от 22.07.2019 г., проведенной в соответствии с определением Избербашского городского суда РД от 08.05.2019 г., в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, с зачислением на следующие банковские реквизиты: Банк получателя – АО «ТИНЬКОФФ БАНК» г. Москва, БИК 044525974, сч. № 30101810145250000974, получатель ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований», ИНН 

<

***>, КПП 057201001, сч. № 40702810110000273752 (эксперт ФИО19). 

Взыскать с ООО СК «Согласие», расположенного по адресу: 129110, 

<

адрес>, в доход местного бюджета ГО «город Избербаш» государственную пошлину в сумме 5400 (пять тысяч четыреста) рублей, с зачислением на следующие банковские реквизиты: получатель УФК МФ РФ по РД (МРИ ФНС России № 6 по РД); КПП 054 801 001, ИНН налогового органа 054 811 270 5, ОКАТО 824 150 000 00, счет 40101810600000010021, банк получателя ГРКЦ НБ по РД, БИК 048209001, КБК 18210803010011000110, наименование платежа - государственная пошлина. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.М. Нурбагандов 

Мотивированное решение 

составлено 21.08.2019 г.