Дело № 2-4222/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 02 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Бинковской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРСТРОЙ», обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС», обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочное бюро-основа», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об исправлении реестровой ошибки,

у с т а н о в и л:

ФИО5 на основании постановления Главы города Вологды от 15.03.2005, договора купли-продажи от 15.12.2005 принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1383 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Остальными сособственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок являются ФИО1, ФИО5, ФИО2 (по 1/8 доли), ФИО3 (1/2 доли).

На данном участке находится жилой 

<

адрес> площадью 536,7 кв.м, строительство которого закончено в 2002 году и на который в 2004 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности указанных лиц.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет в точных границах на основании землеустроительных работ, проведенных по заказу ФИО3 09.08.2002 кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (далее – ООО « БАЗИС»).

Собственником участка с кадастровым номером № площадью 2159 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование – малоэтажные жилые дома, смежного с земельным участком с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи 10.08.2016 является общество с ограниченной ответственностью «СТАРСТРОЙ» (далее – ООО «СТАРСТРОЙ»). Участок поставлен на государственный кадастровый учет в точных границах на основании межевого плана, составленного 17.06.2016 кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация» (далее - ООО «Гортехинвентаризация»).

Участок с кадастровым номером № образован посредством объединения двух земельных участков: с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, площадью 1159 кв.м. Точные границы данных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) в соответствии с межевыми планами от 04.03.2013 и от 14.05.2014, выполненными кадастровыми инженерами муниципального казенного учреждения «ГСЦ города Вологды» и общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочное бюро-основа» (далее – ООО «Архитектурно-планировочное бюро-основа»)

26.12.2016 зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде залога в пользу участника долевого строительства ФИО4 на основании договора долевого участия от 07.12.2016 №.

03.04.2017 ФИО5 обратился в суд с настоящим иском к ООО «СТАРСТРОЙ», ООО «БАЗИС», ООО «Архитектурно-планировочное бюро-основа».

Требования мотивировал тем, что кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Кабинет» ФИО6 10.03.2017 по его заявлению проведены кадастровые работы, работы по выносу в натуру границ участка, установлено наличие реестровой ошибки, выразившейся в несоответствии сведений ЕГРН о границе земельного участка с кадастровым номером № его фактическим границам на местности: частичное нахождение одноэтажного нежилого кирпичного здания (гараж), которое было указано в абрисе тахеометрического журнала съемки, являющегося приложением к землеустроительному делу 2002 года, за пределами границ участка.

В целях исправления реестровой ошибки составлен межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по которому согласовывать общую границу данного участка с участком с кадастровым номером № ООО «СТАРСТРОЙ» отказалось.

Просил исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении общей границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, исключив из ЕГРН существующие сведения о местоположении общей границы указанных участков, внести в ЕГРН сведения об установлении местоположения общей границы участков по точкам н1-н2-н3-3 по координатам, определенным межевым планом от 10.03.2017 (том 1, л.д. 23). 

Определением суда от 07.04.2017, от 26.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росресстра по Вологодской области), в качестве третьих лиц – администрация города Вологды, ФИО4

В судебном заседании истец и его представитель ФИО7 заявление поддержали, просили удовлетворить. Указали, что имеется реестровая ошибка в установлении в 2002 году кадастровым инженером границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку кадастровые работы проведены без учета фактического землепользования, на момент их проведения на данном участке имелся гараж, который в настоящее время частично оказался на участке ответчиков. Межевание земельного участка ответчиков проведено без учета фактического землепользования. 

Представители ответчика – ООО «СТАРСТРОЙ» ФИО8 и ФИО9 возражали относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указали, что вступившим в законную силу решением суда от 29.03.2017 по делу № признаны здание гаража и часть ограждения протяженностью 53 метра, расположенные на земельном участке с кадастровым № № по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, на ФИО5 возложена обязанность по сносу гаража и переносе части ограждения по границам участка с кадастровым номером №. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности, указав, что о наличии ошибки в сведениях ЕГРН ФИО5 стало известно в 2003 году, что подтверждается его пояснениями, данными в ходе проверки по заявлению ФИО8 (том 1, л.д. 135). 

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представители ответчиков ООО «БАЗИС», Управления Росресстра по Вологодской области, ООО «Архитектурно-планировочное бюро-основа», третьи лица – ФИО5, ФИО1, ФИО4, представители третьих лиц – администрации города Вологды, ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Вологодской области, ООО «Гортехинвентаризация» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта ФИО10, приходит к следующему.

По правилам статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «о государственной регистрации невидимости», введенного в действие с 01.01.2017 техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) – это ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН. 

Реестровая ошибка – это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Как следует из материалов дела, земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, с кадастровыми номерами № и № поставлены на государственный кадастровый учет в точных границах. 

Спорной является общая граница, определенная по сведениям ЕГРН по точкам 2-5-4-3 межевого плана, выполненного кадастровым инженером по заказу истца 10.03.2017. Данным межевым планом определены точки вновь образованной общей границы н1-н2-н3-3, по координатам данных точек межевого плана заявлены требования об установлении общей границы (том 1, л.д. 19-29). 

Ссылаясь на наличие реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № и отказ ООО «СТАРСТРОЙ» от ее исправления в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Для определения юридически значимого обстоятельства по настоящему делу – отсутствия (наличия) реестровой ошибки, судом по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ОАО «Вологда ТИЗИС».

Согласно заключению судебной экспертизы площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию составляет 1693 кв.м, что не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН (1383 кв.м) на 308 кв.м, площадь наложения данного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером № составляет 178 кв.м, на земли неразграниченной собственности - 108 кв.м. Причина расхождения в размерах фактических площадей, площадям, указанным в сведениях ЕРГРН и правоустанавливающих документах: установление заборов по границам участка не в соответствии с данными, указанными в правоустанавливающих документах и сведений ЕГРН; несоответствие границ по фактическому использованию земельного участка с кадастровым номером № стало результатом самовольного занятия земель государственной собственности и из-за устройства забора без выноса установленных границ земельных участков согласно сведениям ЕГРН. Наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № не установлено. 

Выводы, изложенные в заключении судебной землеустроительной экспертизы, не вызывают у суда сомнений, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями в области геодезии (землеустроительных работ), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено. 

В судебном заседании 02.11.2017 эксперт, обозрев дополнительные материалы, запрошенные судом, указала на отсутствие реестровой ошибки при межевании участка с кадастровым номером № (исходные участки с кадастровыми номерами №, №). 

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии реестровой ошибки при установлении границ спорных земельных участков, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Ссылка истца на то, что межевание принадлежащего ему земельного участка проведено без учета нахождения на участке на момент межевания гаража и забора, суд не принимает во внимание, поскольку проведение межевания без учета данных объектов не свидетельствует само по себе о наличии реестровой ошибки. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 29.03.2017 по делу № признаны здание гаража и часть ограждения протяженностью 53 метра, расположенные на земельном участке с кадастровым № № по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, на ФИО5 возложена обязанность по сносу гаража и переносе части ограждения по границам участка с кадастровым номером №. 

Доводы о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, который составляет три года с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что истец узнал о предполагаемом нарушении прав ранее 2016 года не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017.