дело № 2 -1/2019 (2-147/2018) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Котельниковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «Альфа-Страхование» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к АО «Альфа Страхование», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 262 км автомобильной дороги 

<

адрес>, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Лада-211440, государственный регистрационный знак №, застраховавшего свою ответственность в АО «ЮжуралЖАСО», принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Lada 219010 Granta, государственный регистрационный знак №, застрахованный в АО «Альфа Страхование», получил механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП и, как следствие, наступление страхового случая. Он на основании ст. 14.1 «Об ОСАГО» своевременно и в полном объеме представил страховщику все необходимые документы для получения страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство для соответствующего осмотра. Однако страховщик до настоящего времени не произвел осмотр транспортного средства, не выплатил страховое возмещение и не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Для проведения независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «БНО «Эталон». В соответствии с экспертными заключениями № № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 205 500 рублей, сумма УТС – 27247 рублей 26 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфа Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего ответа на указанную претензию от ответчика не последовало. 

С учетом уточнений истец окончательно просил суд взыскать с АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в сумме 232747 рублей 26 копеек, неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с Законом «Об ОСАГО» размером страховой выплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, а всего - 400000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: за составление экспертных заключений -5000 рублей, расходы на юридические услуги по договору в размере 4500 рублей, услуги представителя в размере 8 500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО4, ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Выразила несогласие с выводами проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы, считая их несоответствующими требованиям, предъявляемым законом, в том числе «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по тем основаниям, что в экспертном заключении отсутствуют сведения об осмотре транспортных средств истца и виновника ДТП, либо аналогичных транспортных средств, о сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с аналогичными автомобилями и иными объектами, а также в связи с тем, что экспертом не осуществлялся выезд на место ДТП, не производились измерения и сопоставления высот транспортных средств, приведенные в заключении графические модели неинформативны и не содержат измерительных данных. Считает, что эксперт Я.С.Н., ссылаясь на «Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденную Положением Центрального Банка РФ, не использовал те средства и методы исследования, которые данной методикой закреплены. Полагала, что экспертом Я.С.Н. грубо нарушены требования ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Полагает, что имеет место страховой случай - повреждение транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных участниками ДТП обстоятельствах. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, а также против назначения повторной экспертизы. Полагала, что экспертное заключение проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы соответствует действующему законодательству, эксперт дал развернутые ответы, в нем описаны все обстоятельства ДТП. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст. 113, ст. 118 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, третьи лица надлежащим образом были извещены судом по правилам гл. 10 ГПК РФ о рассмотрении данного дела по иску ФИО3, что подтверждено возвратом заказной корреспонденции суда по известным и указанным в материалах дела адресам, с отметкой "истек срок хранения".

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические действия, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат с ним не ознакомился. Третьи лица ФИО4, ФИО5 надлежащим образом были извещены судом о месте и времени заседания, однако в судебное заседание не явились, и о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили; заказная корреспонденция суда возвращена с отметкой истек срок хранения.

С учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июля 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что ФИО4, ФИО5, как лица, участвующие в деле, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу абзаца второго указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п. 1 ст.936 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленного по запросу суда дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на 262 км автомобильной дороги 

<

адрес> зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Лада-211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и Lada 219010 Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Автомобиль Lada 219010 Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО3 согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно полису ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля Lada 219010 Granta, государственный регистрационный знак № ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада-211440, государственный регистрационный знак №, ФИО4 была застрахована в АО «ЮжуралЖАСО» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, ФИО5 была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ №.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия на принадлежащем истцу автомобиле были повреждены передний и задний бамперы, капот, четыре крыла, четыре двери, крыша, заднее стекло, передние фары.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 был признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением соответствующих документов, перечень которых соответствовал требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истец указал, что автомобиль вследствие полученных в ДТП повреждений не может являться участником дорожного движения. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес АО «АльфаСтрахование», следует, что ответчик уведомлялся истцом о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля Lada 219010 Granta, государственный регистрационный знак №, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>Б, в 09 часов 00 минут.

В указанное время представитель ответчика на осмотр не явился. 

Вместе с тем из телеграммы, направленной АО «АльфаСтрахование» в адрес истца, усматривается, что последний уведомлялся о необходимости предоставления транспортного средства для производства осмотра, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>. Представитель ответчика прибыл по указанному адресу, однако осмотр не состоялся, поскольку автомобиль по данному адресу не находился. Ответчик просил представить на осмотр поврежденный автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на требования страховщика о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр в назначенное время и место ФИО3 не ответил, поврежденный автомобиль страховщику не представил.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адрес истца ФИО3 направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lada 219010 Granta, государственный регистрационный знак №, величины утраты товарной стоимости организовал производство независимой экспертизы в ООО «БНО «Эталон» за свой счет.

После самостоятельно организованной и проведенной в отсутствие представителя страховщика оценки истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией, приложив экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № и № №, составленные экспертом К.В.Н., согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219010 Granta, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 205 500 рублей, УТС – 27247 рублей 26 копеек.

Страховая компания, получив претензию, выплату страхового возмещения не произвела, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца письмо с отказом в выплате страхового возмещения, указав, что у страховщика не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения по страховому событию № до предоставления транспортного средства на осмотр.

В целях определения соответствия механизма образования следов и повреждений, имеющихся на транспортном средстве – автомобиле Lada 219010 Granta, государственный регистрационный знак №, заявленным водителями обстоятельствам ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а также определения размера ущерба по ходатайству представителя ответчика в период рассмотрения дела определением Домбаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. 

На разрешение эксперта ставились следующие вопросы: соответствуют ли механические повреждения на автомобиле истца заявленным водителями обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; в случае положительного ответа на первый вопрос, какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, от повреждений, относящихся к данному ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утверждённого положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П; какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Lada 219010 Granta, государственный регистрационный знак № от повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № составленному экспертом Я.С.Н., заявленные механические повреждения на автомобиле Lada 219010 Granta, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным водителем обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По причинам указанным в исследовательской части вопроса № 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219010 Granta, государственный регистрационный знак №, размер утраты товарной стоимости автомобиля в ходе проведения данной экспертизы не определялись.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Я.С.Н. изложенные в заключении выводы повторил. Дополнительно пояснил, что в соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28, эксперт вправе самостоятельно определять, исходя из поставленных ему судом вопросов, вид и род экспертизы, вид методики, либо научно-обоснованный метод. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утверждённая положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П предназначена для определения стоимости восстановительных расходов транспортного средства, соответственно данная методика применима только при ответе на вопрос № 2, в связи с чем при ответе на поставленный вопрос о соответствии механических повреждений обстоятельства дорожно-транспортного происшествия использовал в том числе иную методологическую литературу в области трассологических исследований. Представленных судом материалов ему было достаточно для исследования механизма образования повреждений и однозначного вывода о том, что повреждения автомобиля Lada 219010 Granta, государственный регистрационный знак №, по его правой и левой частям по самому механизму образования не соответствуют обстоятельствам ДТП. Им производилось сопоставление обстоятельств, изложенных в административном материале по факту ДТП, с теми повреждениями, которые фактически имелись на транспортном средстве. Это исследование проводится в несколько этапов: на первом этапе сопоставляется механизм образования повреждений, далее устанавливается соответствуют ли повреждения заявленным, соответствует ли они обстоятельствам ДТП либо не соответствует. На первичном этапе им при производстве экспертизы установлено, что механизм повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП. На этом этапе можно было бы ставить точку в исследовании, но руководствуясь принципом полноты исследования, им были исследованы механизм образования повреждений и сам механизм ДТП. Необходимости в производстве осмотров транспортных средств и выезда на место ДТП не имелось. На рис. 3 стр. 7 заключения допущена а техническая ошибка, вместо автомобиля Лада-211440, государственный регистрационный знак №, следует читать автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное экспертом Я.С.Н., суд полагает, что оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, являющимся кандидатом технических наук, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера, профессиональную переподготовку, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд признает результат судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для определения размера убытков, связанных с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами ни со стороны ответчика, ни истца. 

Доводы ответчика о том, что экспертом Я.С.Н. при производстве судебной экспертизы необоснованно не были использованы «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и предусмотренные данным Положением методы исследования, суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с вводной частью данного Положения, единая методика применятся только в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, у эксперта в данном случае не имелось оснований для применения указанных положений, поскольку при ответе на первый вопрос о том, соответствуют ли механические повреждения на автомобиле истца заявленным водителями обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к однозначному выводу, о том, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле Lada 219010 Granta, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам и механизму указанного ДТП. То обстоятельство, что указанное заключение противоречит выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному экспертом К.В.Н. по заказу истца не может вызвать сомнения в правильности и обоснованности проведенной экспертом Я.С.Н. судебной экспертизы, поскольку выводы в представленном истцом экспертном заключении № №, составленном экспертом К.В.Н. являются голословными, не мотивированными, не имеющими какой-либо аргументации, сделаны без фактически проведенного исследования возможности их образования от заявленного ДТП. Фактически какое-либо трассологическое исследование повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца, на предмет механизма их образования, экспертом К.В.Н. не производилось. Такие выводы эксперта К.В.Н. не могут ставить по сомнение аргументированное заключение судебного эксперта, составленное на основании проведенного исследования.

Допущенная экспертом Я.С.Н. на стр. 7 заключения техническая ошибка в указании транспортных средств не повлияла на итоговый результат проведенного исследования.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении повторной судебной автотехнической (трассологической) экспертизы. 

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием дляотказав удовлетворении требований.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

В соответствие со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт причинение механических повреждений автомобилю истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что страховой случай не наступил, а, следовательно, не возникла обязанность АО «Альфа Стархование» по выплате истцу страхового возмещения. Таким образом, права ФИО3 действиями АО «АльфаСтрахование» не были нарушены, страховой компанией правомерно был вынесен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем исковые требования ФИО3 в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом было установлено, что у страховой компании отсутствовала обязанность в выплате страхового возмещения ФИО3, то в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, неустойки в соответствии со ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО также надлежит отказать.

Поскольку не установлено нарушений прав истца со стороны АО «Альфа Страхование», суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, поскольку повреждения на автомобиле Lada 219010 Granta, государственный регистрационный знак №, были получены не в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то расходы на проведение независимой оценки истцом в ООО «БНО «Эталон» в размере 5 000 рублей, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домбаровский районный суд Оренбургской области.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года

Судья подпись Т.В. Илясова