Дело№2-125/2018 14 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи ПоповойД.В., 

при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения №5494, акционерному коммерческому банку «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) о признании ничтожным договора переуступки права требования,

установил:

М.В.ВБ. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» (далее – ООО «Эксперт-Финанс»), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения №5494, акционерному коммерческому банку «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) (далее – АКБ «ФОРА-БАНК») о признании ничтожным договора переуступки права требования от 01.09.2014 в отношении кредитного договора от 04.08.2005 №5494/1/16525, заключённого между АКБ «Фора-Банк» и ООО «Эксперт-Финанс» (л.д.33-36).

Требования мотивирует тем, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.09.2006 удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северодвинского отделения №5494 к К.А.ВА., М.В.ВВ., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору от 

<

данные изъяты>. В соответствии с договорами уступки прав требования, заключённым 16.12.2013 между ПАО «Сбербанк России» и АКБ «Фора-Банк», а также 01.09.2014 между АКБ «Фора-Банк» и ООО «Эксперт-Финанс», последний принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в полном объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе на задолженность по кредитному договору в отношении К.А.ВБ., М.В.ВГ., Ч.

Ч. в 2014 году скончался.

Считает договор уступки прав требования, заключённый 01.09.2014 между АКБ «Фора-Банк» и ООО «Эксперт-Финанс», ничтожным, поскольку названное Общество не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, при этом своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, М.В.ВБ. не давал. По его мнению, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, истец не давал согласие на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, а в кредитном договоре положение о возможности передачи прав иным лицам, не имеющим банковской лицензии, не закреплено. В этой связи считает, что уступка прав требования является ничтожной.

С учётом изложенного, просит признать ничтожным договор уступки прав требования, заключённый 01.09.2014 между АКБ «Фора-Банк» и ООО «Эксперт-Финанс», взыскать расходы по оплате государственной пошлины (л.д.3-5).

Истец М.В.ВБ. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель истца М.Р., представляющий интересы истца на основании устного ходатайства, в обоснование правомерности исковых требований ссылался на иную судебную практику, положения статей 167, 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Письмо Роспотребнадзора от 02.11.2011 №01/13941-1-32 «Об отдельных аспектах правоприменительной практики по привлечению банков к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей».

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 Н.Е.НА. с исковыми требования не согласилась, просила М.В.ВВ. в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции, ссылалась на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04.10.2017, которым произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-1473/2006 по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северодвинского отделения №5494 к К.А.ВА., М.В.ВВ., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору с ПАО Сбербанк России на ООО «Эксперт-Финанс». Полагает, что судом, производя замену взыскателя, обстоятельств, препятствующих установлению правопреемства в соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ, не установлено. По общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора по денежным обязательствам не требуется. Кроме того, к цессионарию перешли права требования на стадии исполнительного производства, что регулируется нормами ГПК РФ и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не ограничивают права взыскателя заключить договор уступки права (требований) с любым третьим лицом.

Ответчики ООО «Эксперт-Финанс», ПАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения №5494, АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей (л.д.62, 63).

Третье лицо К.А.ВВ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учётом пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (л.д.78).

Третье лицо Управление федеральной службы судебных приставов в лице отдела судебных приставов по г.Северодвинску Архангельской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, ранее ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела (л.д.64, 52).

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 Н.Е.НБ., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-1473/2016, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.09.2006 удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северодвинского отделения №5494 к К.А.ВА., М.В.ВВ., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.08.2005 №5494/1/16525. 

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В соответствии с договорами уступки прав требования, заключённым 16.12.2013 между ПАО «Сбербанк России» и АКБ «Фора-Банк» (л.д.28-32), а также 01.09.2014 между АКБ «Фора-Банк» и ООО «Эксперт-Финанс» (л.д.33-36), последний принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в полном объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе на задолженность по кредитному договору в отношении К.А.ВБ., М.В.ВГ., Ч.

Обращаясь с настоящим иском, М.В.ВБ. считает договор уступки прав требования, заключённый 01.09.2014 между АКБ «Фора-Банк» и ООО «Эксперт-Финанс», ничтожным, поскольку названное Общество не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, при этом своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, М.В.ВБ. не давал. По его мнению, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, истец не давал согласие на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, а в кредитном договоре положение о возможности передачи прав иным лицам, не имеющим банковской лицензии, не закреплено. В этой связи считает, что уступка прав требования является ничтожной.

Судом установлено, что определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 04.10.2017 произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-1473/2006 по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северодвинского отделения №5494 к К.А.ВА., М.В.ВВ., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору с ПАО Сбербанк России на ООО «Эксперт-Финанс». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04.12.2017 

данное определение оставлено без изменения, частная жалоба М.В.ВГ. – без удовлетворения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Кроме того, статьёй 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступку прав требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, можно соотнести с сущностью денежного обязательства, которое не носит личного характера, а по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора по денежным обязательствам не требуется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, уступка права требования имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как установлено, что к цессионарию перешли права банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением, то исполнение указанного решения производится в порядке, определённом ГПК РФ и положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не ограничивают права взыскателя заключить договор уступки права (требований) с любым третьим лицом.

Поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исковом заявлении утверждения о сделке со ссылкой на Закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», являются ошибочными, так как не регулируют спорные правоотношения. Иные законы такого запрета также не содержат, условиями договора он не предусмотрен.

При этом уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, вопреки доводам, изложенным в иске, в связи с чем, отношения по исполнению решения суда не могут регулироваться Федеральным законом от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» и не требуют наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.

С учётом установленных по делу обстоятельств, положений закона, регулирующих спорные правоотношения между сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ничтожным договора уступки прав требования, заключённого 01.09.2014 между АКБ «Фора-Банк» и ООО «Эксперт-Финанс» на основании положений статьи 168 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования М.В.ВГ. к ООО «Эксперт-Финанс», ПАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения №5494, АКБ «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) о признании ничтожным договора переуступки права требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения №5494, акционерному коммерческому банку «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) о признании ничтожным договора переуступки права требования от 01.09.2014 в отношении кредитного договора от 04.08.2005 №5494/1/16525, заключённого между АКБ «Фора-Банк» и ООО «Эксперт-Финанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Попова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018