Дело **

Поступило в суд ****

УИД **

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при секретаре Мазиной С.К.,

с участием:

государственного обвинителя Дворковой Е.П.,

защитника – адвоката Слободника И.З., представившего ордер ** от ****,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, не женатого, работающего маляром в Абв сервис, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее не судимого, 

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в *** при следующих обстоятельствах.

**** в период с **** ФИО1 находился у *** ***, где обратил внимание на принадлежащую Потерпевший №1 портативную колонку марки * оставленную последним без присмотра у входа в магазин «Душевные напитки», расположенный по тому же адресу. В указанные время и месте у ФИО1 возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение указанной портативной колонки, принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанные время и месте, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв у входа в магазин «Душевные напитки», расположенный по вышеуказанному адресу, портативную колонку марки * стоимостью 14 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего, ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился. При ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал, пояснив при этом, что он осознает характер и последствия указанного ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Слободник И.З. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия ходатайства ему разъяснены. 

Государственный обвинитель Дворкова Е.П. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, поскольку предусмотренные законом условия соблюдены.

Потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем приходит к выводу, что в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, учитывая имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о личности подсудимого, который на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоит, а также принимая во внимание его поведение, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно полезным трудом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного, удовлетворительную характеристику с места жительства, принесение извинений в суде. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что заключалось в том, что до возбуждения уголовного дела и проведения с его участием каких-либо следственных действий он сообщил об обстоятельствах совершения настоящего преступления, давая показания по иному уголовному делу. Таким образом, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1 путем возврата похищенного имущества (портативной колонки марки * поскольку последнее было изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведенной выемки и не зависело от волеизъявления ФИО1

Суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, все данные о личности ФИО1, в том числе отношение виновного к содеянному, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, он социально адаптирован, ранее не судим, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде штрафа, исчисляемого в определенной денежной сумме. Суд не находит оснований для назначения подсудимому иного, более строгого вида наказания. Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. При этом, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у него дохода.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 96 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и фактических обстоятельств дела, а также личности ФИО1, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвоката Слободника И.З. в размере 1 975 рублей 20 копеек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной денежной сумме в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: УФК по *** (ГУ МВД России по ***), ИНН ** КПП ** БИК ** Единый казначейский счет: **, Казначейский счет: **, КБК **, ОКТМО **, Банк получатель: Сибирское ГУ БАНКА РОССИИ, УИН ** - Назначение платежа: указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя и отчество обвиняемого (подозреваемого).

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток по основаниям, указанным в ст. 389.15 п.п. 2-4 УПК РФ, со дня его провозглашения. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья - М.М. Рахманова