дело 5-952/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении дела об административном правонарушении

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Кушниренко А.В. при секретаре Логинове А.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, его представителя, потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО4, рассмотрев с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 25.2, 29.7 КоАП РФ, в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО3, уроженца АДРЕС, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: АДРЕС

У С Т А Н О В И Л:

В Одинцовский городской суд Московской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут по адресу: АДРЕС, нарушил требования п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность статьей 12.24 ч.2 КоАП РФ, а именно, - водитель ФИО3, управляя автомобилем «.....» государственные регистрационные знаки №, следовал по АДРЕС в направлении области по крайней правой полосе. В районе АДРЕС, при повороте направо на АДРЕС, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с мотоциклом «.....» государственные регистрационные знаки №, под управлением водителя ФИО1, который следовал по обочине в направлении области.

В судебное заседание ФИО3 явился, допущенные нарушения не признал, пояснив, что никаких правил дорожного движения он не нарушал. Считает, что виновником ДТП явился водитель мотоцикла. Об обстоятельствах произошедшего показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут управляя автомобилем ..... в районе АДРЕС совершал поворот направо из крайне правой стороны в сторону АДРЕС. В это время в его автомобиль врезался мотоцикл следовавший по обочине.

В судебное заседание потерпевший ФИО1 явился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут следовал по АДРЕС решил повернуть направо на АДРЕС. При повороте произошло столкновение с автомобилем ..... который также поворачивал направо. После просмотра видеозаписи пояснил, что совершал поворот направо с обочины.

В судебном заседании исследовались показания свидетеля ФИО2 согласно которым она двигалась в качестве пассажира на мотоцикле под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут подъехав к повороту на АДРЕС, водитель мотоцикла притормозил и стал поворачивать направо, после чего произошло ДТП.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

Протокол об административном правонарушении, в котором указаны приведенные выше сведения, в том числе, что ФИО3, в нарушение требований п. 8.1, 10.1 ПДД РФ при выполнении маневра не убедился в его безопасности. Какой именно маневр совершал ФИО3 в протоколе не указано, не указано чем именно его действия не были безопасны.

Помимо этого исследованы: Рапорт о ДТП, фототаблица, заключение эксперта, согласно которому ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, согласно которой столкновение произошло на повороте на АДРЕС при этом на видеозаписи видно, что маневр поворота направо мотоцикл начал с обочины. При этом на записи видно, что мотоцикл перед поворотом едет быстрее потока транспортных средств.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что в ходе судебного заседания вина ФИО3 в совершении указанного правонарушения не нашла своего подтверждения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. 

Пунктом 8.1 ПДД РФ водителям транспортных средств предписано перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из показаний всех участников ДТП автомобиль ..... ехал в крайне правой полосе движения предназначенной для поворота направо, откуда и совершил маневр поворота направо. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела нет, в протоколе об административном правонарушении таких сведений не содержится. 

В соответствии с п. 8.5. ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Указанные требования ПДД РФ водителем ФИО3 также соблюдены, что следует из его показаний и по сути не отрицается и потерпевшим. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела нет, в протоколе об административном правонарушении такие сведения не указаны. 

Автомобиль под управлением ФИО3 двигался в своей полосе движения без превышения скорости, в связи с чем вывод о нарушении водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ является ошибочным.

В соответствии с п. 9.9., 9.10. ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные требования водителем ФИО1 соблюдены не были. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ФИО3 нарушений требований п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, поскольку из протокола об административном правонарушении и иных доказательств не следует, что его маневр создавал опасность для движения и был опасен для других участников дорожного движения, при условии соблюдения ими самими ПДД РФ. 

В связи с изложенным, производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись А.В. Кушниренко