Судья Бавиева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уголовное дело №22–47/2026

г. Астрахань 22 января 2026г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Трубниковой О.С.,

судей Ковалевой О.В., Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Манукян Г.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Авдеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО145., апелляционной жалобе адвоката Авдеева В.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3 ФИО392, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по 9 преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.7 ст. 204 УК РФ, к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы коммерческого подкупа, за каждое, по 2 преступлениям, предусмотренным ч.6 ст. 204 УК РФ, к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы коммерческого подкупа, за каждое, по 5 преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, от отбывания наказания по ч.6 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп от ФИО4 №41 в ДД.ММ.ГГГГ г.) освобожден в связи с истечением срока давности по п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ, на основании ч.3,4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний (кроме наказания, назначенного по ч.6 ст. 204 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ г.) окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 10000000 рублей,

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по содержанию приговора, обстоятельствам делам, доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2, адвоката Авдеева В.А., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Манукян Г.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2, выполняющий управленческие функции в коммерческой организации, признан виновным в незаконном получении:

- в ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ от ФИО145 услуг имущественного характера за совершение действий в интересах иного лица, если указанные действия входят в служебные полномочия и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере;

- в ДД.ММ.ГГГГ г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ через посредников ФИО145 и ФИО4 №1 от ФИО4 №38 денег в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере;

- в ДД.ММ.ГГГГ г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ через посредников ФИО145 и ФИО4 №1 от ФИО4 №41 денег в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере;

- в ДД.ММ.ГГГГ., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ через посредников ФИО145 и ФИО4 №1 от ФИО4 №51 денег в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере;

- в ДД.ММ.ГГГГ г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ через посредников ФИО145 и ФИО4 №1 от ФИО45 денег в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере;

- в ДД.ММ.ГГГГ г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ через посредников ФИО145 и ФИО4 №1 от ФИО4 №45 денег в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере;

- в ДД.ММ.ГГГГ г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ через посредников ФИО145 и ФИО4 №1 от ФИО46 денег в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере;

- в ДД.ММ.ГГГГ г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ через посредников ФИО145 и ФИО4 №1 от ФИО4 №42 денег в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере;

- в ДД.ММ.ГГГГ г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ через посредников ФИО145 и ФИО4 №1 от ФИО4 №43 денег в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере;

- в ДД.ММ.ГГГГ г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ через посредников ФИО145 и ФИО4 №1 от ФИО4 №49 денег в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере;

- в ДД.ММ.ГГГГ г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ через посредников ФИО145 и ФИО4 №1 от ФИО4 №44 денег в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере.

ФИО2, являясь должностным лицом, получил взятку:

- в ДД.ММ.ГГГГ г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ через посредников ФИО145 и ФИО4 №1 от ФИО4 №52 денег в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере;

- в ДД.ММ.ГГГГ г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ через посредников ФИО145 и ФИО4 №1 от ФИО4 №47 денег в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере;

- в ДД.ММ.ГГГГ г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ через посредников ФИО145 и ФИО4 №1 от ФИО4 №48 взятку в виде денег в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере;

- в ДД.ММ.ГГГГ г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ через посредника ФИО145 от ФИО4 №40 денег 

<

данные изъяты> рублей за совершение в пользу взяткодателя действий, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и которое в силу должностного положения может способствовать указанным действиям;

- ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО4 №54 взятку в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ФИО145 ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов не соглашается с выводами суда, касающимися должностного положения осужденного, и с переквалификацией действий ФИО2 по 9 эпизодам незаконного получения денежных средств, имущественных выгод с п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ на п. «г» ч.7 ст. 204 УК РФ, по 2 эпизодам незаконного получения денежных средств с ч.2 ст. 290 УК РФ на ч.6 ст. 204 УК РФ.

Не соглашается с выводами суда о том, что ФИО2 только с ДД.ММ.ГГГГ мог являться субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ и что в указанный судом период до ДД.ММ.ГГГГ он выполнял организационно-распорядительные функции в филиале общества с ограниченной ответственностью, которое подпадает под понятие коммерческой организации и преступления до ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации как коммерческий подкуп.

Обращает внимание, что Федеральным законом от 13.07.2015 №265-ФЗ в примечание 1 к статье 285 УК РФ внесены изменения, согласно которым к категории должностных лиц были отнесены, в том числе лица, постоянно выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации.

По смыслу закона, под действие п.1 примечаний к ст. 285 УК РФ подпадают акционерные общества, в которых от имени Российской Федерации права акционера (владельца акций) осуществляет Федеральное агенство по управлению государственным имуществом. Согласно официальным данным доля в акционерном капитале ПАО «

<

данные изъяты>» Российской Федерации в лице агенства по управлению государственным имуществом составляет 38,37%, обществ, контролируемых Российской Федерацией – 11,86%.

Делает вывод, что под государственным контролем находится более 50 % акций ПАО «

<

данные изъяты>», которое выступает высшим органом управления ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> соответственно. Это же следует из ответа ООО «

<

данные изъяты>».

Ссылается на положения ст.6 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 6 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Обращает внимание, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «

<

данные изъяты>» является единственным учредителем ООО «

<

данные изъяты>», последнее является дочерним обществом по отношению к ПАО «

<

данные изъяты>».

Делает вывод, что внесение изменений в примечание путем принятия Федерального закона от 24.02.2021 №16-ФЗ, имело целью закрепить такую градацию юридических лиц, редакция примечаний после вступления в силу указанного закона позволила окончательно распределить юридические лица по признаку участия государства для целей уголовного закона и устранить сомнения в правильности их применения.

Полагает, что должностные лица ООО «

<

данные изъяты>», являющегося дочерним обществом ПАО «

<

данные изъяты>», выступающего его единственным учредителем, и в период до ДД.ММ.ГГГГ фактически являются должностными лицами, на которых распространяются положения п.1 примечаний к ст. 285 УК РФ.

Ссылается на изменения, внесенные Федеральным законом от 13.07.2015 №265-ФЗ в примечание 1 к ст. 285 УК РФ, ст. 55 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому филиалом юридического лица является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, при этом филиал не является юридическим лицом.

На 

<

данные изъяты>, являющийся филиалом ООО «

<

данные изъяты>», распространяются нормы закона, регламентирующие деятельность самого ООО «

<

данные изъяты>», и должностные лица 

<

данные изъяты> относятся к должностным лицам, на которых распространяются положения примечаний 1 к ст. 285 УК РФ.

ФИО2 являлся должностным лицом постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит РФ в лице Федерального агенства по управлению имуществом.

Считает квалификацию по ст. 290 УК РФ, данную органами предварительного следствия, верной.

Не соглашается с выводами суда о неназначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как суд не учел конкретные обстоятельства коррупционных преступлений, установленные в ходе судебного разбирательства, данные о личности осужденного, ФИО2 на протяжении длительного времени, используя должностное положение, за материальное вознаграждение решал вопросы, связанные с трудоустройством.

Считает, что неназначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением персоналом в государственных корпорациях, государственных компаниях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых РФ имеет право прямо или косвенно распоряжаться более чем 50% голосов на определенный срок, противоречит цели и задачам уголовного наказания.

Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Авдеев В.А. в интересах осужденного ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает, что не представлено доказательств, что со стороны его подзащитного имели место преступления, которые обвинением были квалифицированы как получение коммерческого подкупа, а после ДД.ММ.ГГГГ – получение взяток, предъявленное обвинение не соответствует требованиям ст. 5 УК РФ.

Отмечает, что по итогам судебного следствия суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий с получения взятки на коммерческий подкуп по эпизодам преступлений до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя положениями Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24, а также примечаниями к ст. 285 УК РФ, раскрывающих определение должностных лиц как субъектов преступлений.

Обращает внимание, что судом установлено, что действиями осужденного было обеспечено прохождение кандидатами процедур (этапов) приема и трудоустройства, в том числе посредством контроля за организацией и своевременным проведением сотрудниками отдела кадров и трудовых отношений процедур (этапов) их приема после предоставления резюме с целью приоритетного их рассмотрения на замещение вакансий, и которым в силу должностного положения мог способствовать, а именно для оказания влияния на должностных лиц завода, в том числе на подчиненных сотрудников при проведении собеседования, оценки уровня необходимых знаний (умений) и согласования их приема на работу, подписание листа согласования приема на работу для последующего принятия решения руководством завода о назначении кандидатов на должность.

Указывает, что согласно предъявленному обвинению, ФИО2 за незаконное вознаграждение в виде взятки осуществлял действия, входящие в его служебные полномочия, в виде обеспечения прохождения процедур (этапов) приема и трудоустройства на 

<

данные изъяты>, однако, согласно приговорам Ленинского районного суда 

<

адрес>, фигуранты дела – взяткодатели осуждены за дачу взятки должностному лицу через посредника в крупном размере за совершение незаконных действий, что является явным противоречием со вступившими в законную силу судебными актами.

Полагает, что действия его подзащитного были продиктованы его должностными обязанностями, изложенными в должностной инструкции. Согласно Положению об отделе кадров и трудовых отношений, указанный отдел является структурным подразделением завода, сотрудники которого непосредственно подчиняются заместителю директора завода по кадрам, социальному развитию и режиму, устанавливая основные задачи отдела.

Считает, что суд, вопреки требованиям в абз. 1,2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19, посчитал, что ФИО2 являлся субъектом преступлений, несмотря на то, что совокупность нормативных документов, регламентирующих его трудовую деятельность, не наделяла его полномочиями самостоятельно выполнять организационно-распорядительные функции, а именно: руководить трудовым коллективом, не находящимся в его служебном подчинении, формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий. ФИО2 не был правомочен принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Исходя из обстоятельств преступлений целью претендентов на замещение вакантных должностей, проходящих по делу как взяткодатели, было именно трудоустройство на 

<

данные изъяты>, единственным лицом, имеющим право принимать решение об их трудоустройстве является исключительно директор 

<

данные изъяты> либо лицо, его замещающее.

Раскрывает содержание показаний ФИО4 №1 и ФИО145 и отмечает, что ФИО4 №1 и ФИО145 давали противоречивые показания, к их содержанию необходимо отнестись критически, поскольку они опровергнуты материалами дела, направлены на уменьшение своей роли в преступлении, на что указывает, что после дачи ими признательных показаний в отношении ФИО4 №1 и ФИО145 не избиралась наиболее суровая мера пресечения, по ряду преступлений уголовное дело было прекращено. Обращает внимание, что ФИО145 в судебном заседании не смог воспроизвести показания на следствии, назвал иные обстоятельства в части сумм, полученных от ФИО4 №1, объемов и стоимости строительных материалов, что резюме никогда не читал, а лишь передавал их, не мог назвать сроки приобретения строительных материалов, уголовное дело в отношении ФИО145 не рассматривалось по существу в связи с его убытием 

<

данные изъяты>, в связи с чем его показания на следствии и в судебном заседании не могут иметь преюдициальное значение.

Считает, что о надуманности показаний свидетелей свидетельствует, что в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании ФИО145 не смог назвать ни одной фамилии лиц, которым оказывалось содействие в трудоустройстве, а впоследствии называл их фамилии, даты трудоустройства.

Отмечает, что исходя из показаний ФИО145 он оставил себе за работу 

<

данные изъяты> рублей, ФИО4 №1 пояснил, что полученные от претендентов на трудоустройство деньги передал ФИО145 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а себе оставил 

<

данные изъяты> рублей.

Обращает внимание, что ФИО145 является единственным свидетелем причастности ФИО2 к противоправной деятельности, однако ФИО145 выполнял строительные работы не только для ФИО2, но и на многих иных объектах, выполнял работы не только лично, но и привлекая работников за плату, при этом он нигде не работает, не является индивидуальным предпринимателем или самозанятым, оплата его работ банковскими организациями нигде не отслеживается, в связи с чем делает вывод, что источник его дохода неизвестен.

Обращает внимание, что из показаний ФИО4 №1 следует, что ФИО145 получив деньги от ФИО4 №1 либо передает их ФИО2 либо тратит на приобретение стройматериалов он знал исключительно со слов самого ФИО145 при этом непосредственно общения ФИО2 с ФИО145 он не видел, а исходя из материалов оперативно-розыскной деятельности ФИО145 пресекал попытки обращения ФИО4 №1 непосредственно к ФИО2 за разъяснением сложившейся ситуации и возврата денег, обещая ФИО4 №1 вернуть образовавшуюся задолженность из личных средств. В показаниях ФИО4 №1 приводит собственные размышления, почему ФИО145 передавал денежные средства ФИО2, но убедительных доказательств этому не привел, ФИО145 лично звонил ФИО217, представляясь сотрудником 

<

данные изъяты>, уверяя его в положительном решении вопроса о его трудоустройстве.

Ссылается на показания ФИО4 №1, который пояснил, что в момент, когда возникли проблемы с возвратом денег, он обратился к ФИО145 а его активное противодействие тому, что за решением данного вопроса необходимо обращаться непосредственно к ФИО2, поскольку со слов ФИО145., он являлся выгодоприобретателем, что навело его на мысль, что ФИО145 его обманывал и денег ФИО2 не передавал, строительные работы и материалы не оплачивал.

Указывает, что осужденный дал обстоятельные показания, которые не были опровергнуты, противоречия не были устранены путем допроса свидетелей и не подтверждена обоснованность выдвинутого обвинения.

Обращает внимание, что на 

<

данные изъяты> имелся дефицит кадров, в связи с чем им инициирована работа со службой занятости, советами депутатов, главами муниципальных районов с целью поиска кандидатов на вакантные должности, что подтверждено изъятой перепиской. ФИО2 дал пояснения о том, какие конкретно функциональные обязанности на него были возложены, зону его ответственности, подробно приведен механизм трудоустройства на завод, о его многостадийности и многоэтапности, что сотрудники, проводившие собеседование с претендентами, не являются его подчиненными, самостоятельны в принятии решений о приеме претендента или отказе в нем.

Считает, что показания ФИО2 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что первичная бухгалтерская документация, отражающая приобретение строительных материалов лично ФИО2, кассовые и товарные чеки, расходные накладные, счета-фактуры опровергают показания ФИО145 о том, что именно он приобретал строительные материалы, оплачивал труд привлеченных работников денежными средствами, полученными от претендентов на трудоустройство, через ФИО4 №1

Полагает, что представленные документы подтверждают ложность показаний ФИО145 о том, что материалы были куплены в различных магазинах 

<

адрес> за наличный расчет из денег, полученных в виде взяток, а представленные чеки, накладные указывают, что данные материалы были приобретены ФИО2, оплачены его банковской картой.

Анализирует движение по счету ФИО2, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве заработной платы, премий и иных, установленных законом выплат, поступило 

<

данные изъяты> рубля, поступило кредитов в ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей, снято со счета наличными денежными средствами 

<

данные изъяты> рублей, приобретено строительных материалов с оплатой безналичным расчетом на 

<

данные изъяты> рублей, произведена оплата за поставку садовых насаждений, приобретенных в питомнике «

<

данные изъяты>» и использованных для обустройства дачного участка на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Делает анализ по результатам прослушивания телефонных переговоров и приходит к выводу, что именно ФИО4 №1 предъявлял претензии ФИО145 о необходимости возврата денег претендентам со ссылкой на оказываемое давление ввиду невыполнения договоренностей, высказывая сомнение в том, что ФИО145 действительно передавал деньги ФИО2, предлагает совместно обратиться к нему за разъяснением ситуации, в свою очередь ФИО145 обещает решить вопрос самостоятельно, в том числе возврата личных средств, уклоняясь от обращений к ФИО2, в том числе и личному со стороны ФИО4 №1; после фраз ФИО4 №1 о том, что некоторые лица обратились в правоохранительные органы с заявлениями, ФИО145 высказывает намерения отомстить ФИО2

Обращает внимание, что ни прослушивание телефонных переговоров, ни их анализ не зафиксировал факты обращений ФИО145 к ФИО2, что свидетельствует о том, что ФИО145 вводил в заблуждение ФИО4 №1 относительно наличия протекции со стороны ФИО2 в трудоустройстве, ему был известен порядок трудоустройства на 

<

данные изъяты>, так как его сын работал в данной организации, передать на территорию завода резюме не представляет никакой сложности.

Раскрывает показания свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №45, иных свидетелей, фигурирующих как взяткодатели, которые поясняли, что с ФИО4 №1 они не знакомы, никогда его не видели, их знакомство с ФИО4 №1 носило случайный характер, последний сам обращался с предложением оказать содействие в трудоустройстве, называя при этом разные суммы, ФИО4 №1 им не рассказывал о том, как конкретно будет осуществляться их трудоустройство, какого рода содействие будет оказано, фамилию ФИО2, его должность никогда не называл, как и не называл фамилию ФИО145

Ссылается на показания ФИО231., отца осужденного, и ФИО4 №6, которые подтверждают, что ФИО2 оплачивал работу и покупку строительных материалов из своих личных средств, а также указывают на ложность показаний ФИО145 о том, приобретал стройматериалы за счет денег, полученных в виде взяток для ФИО2

Раскрывает показания свидетелей ФИО4 №9, ФИО4 №10, ФИО4 №11, и делает вывод, что ФИО25 выполнял строительные работы не только для ФИО3, но и на иных участках, что также следует и из показаний ФИО4 №69, ФИО48, пояснивших, что ФИО145 выполнял работы для них и на нескольких объектах в 

<

адрес>. Факт выполнения строительных работ ФИО145 и оплату его работ, покупку стройматериалов подтвердила супруга осужденного ФИО4 №73, подробно описавшая ход работ в хронологическом порядке, способы расчетов с ФИО166, что подтвердила фотоматериалами, на которых запечатлены не только этапы строительства, но и лица людей.

Считает, что показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО166, ФИО158, ФИО165, ФИО45, ФИО162, ФИО46, ФИО160, ФИО161, ФИО164, ФИО4 №44, ФИО4 №52, ФИО163, ФИО4 №48, ФИО159, ФИО64 и других лиц подтверждает, что они передавали денежные средства за содействие в трудоустройстве своему знакомому ФИО4 №1, который в свою очередь передавал ФИО145 который убедил его в наличии знакомых среди руководства ООО «

<

данные изъяты>», но они с ФИО2 не встречались сам ФИО4 №1 беседовал с ФИО2 один раз, при этом действовал под контролем оперативных сотрудников ФСБ, ФИО2 не подтвердил получение каких-либо денег и порекомендовал ФИО4 №1 обратиться в полицию с заявлением о противоправных действиях ФИО145 Указанные свидетели сообщили, что с ними взаимодействовали в том числе в телефонном режиме только сотрудники отдела кадров, но не ФИО2, трудоустраивались на общих основаниях, решение об их компетентности и трудоустройстве принимали после беседы, тестирования с профильными руководителями завода, принимались на работу спустя длительные сроки от года до 2 лет, уголовное дело инициировано по причине подачи заявления лицами, недовольными длительностью их трудоустройства, начавших требовать возврата денег от ФИО4 №1, который начал требовать их у ФИО145, который обещал вернуть деньги из собственных средств, при этом ФИО145 всеми возможными способами пресекал встречу ФИО4 №1 с ФИО2 ФИО4 №1 сообщил ФИО145 что недовольные собираются подавать заявления в правоохранительные органы, но ФИО145 не обращается к ФИО2

Обращает внимание, что ФИО4 №1 в рамках оперативно-розыскных мероприятий разыскивал ФИО145 по стройкам 

<

адрес>, но не в доме ФИО2, аудиозаписи встречи ФИО4 №1 и ФИО2 не имеется, в качестве причины указана техническая и содержание беседы известно только со слов ФИО4 №1

Отмечает, что ФИО4 №1 не говорил свидетелям, через кого конкретно данные лица будут устраиваться на работу, кто будет задействован в этом процессе, какими способами будет осуществляться, при первоначальных показаниях они не знали фамилию ФИО3, лишь после возбуждения уголовных дел в отношении них, они изменили показания и сообщили, что были осведомлены о действиях иных лиц, в том числе ФИО3.

Указывает, что из показаний свидетелей ФИО50, ФИО70, ФИО51, ФИО52, ФИО4 №32, ФИО4 №25, ФИО71, ФИО53, ФИО4 №34, ФИО54, ФИО4 №15, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО4 №26, ФИО4 №30, ФИО4 №36, ФИО4 №37 следует, что при организации приема документов от кандидатов, проверки их профессиональных качеств, состояния здоровья не поступало просьб от ФИО2 о предоставлении преимуществ, иных действий, имеющих коррупционную составляющую в отношении каких-либо кандидатов на трудоустройство. В силу организационной структуры предприятия указания ФИО2 были обязательны лишь для сотрудников отдела кадров и трудовых отношений 

<

данные изъяты>, иные подразделения не находились в непосредственном подчинении ФИО2, следовательно, указания ФИО2 не были для них обязательными, что следует из должностной инструкции, регламентов. Свидетели подтвердили множественность способов поступления информации в виде резюме претендентов на завод, сообщили об имеющемся дефиците кадров. Показания свидетелей не содержат подтверждения осужденным действий, направленных на содействие в приеме на работу граждан.

Ссылается на показания свидетеля ФИО4 №17 о том, что по просьбе ФИО159 встречался с ФИО2 по вопросу передачи ФИО159 денежных средств за его трудоустройство через ФИО145., но ФИО2 отрицал получение каких-либо денег от ФИО145., рекомендовал ФИО159 написать заявление в полицию.

Полагает, что протоколы телефонных соединений между ФИО145 и ФИО2 не свидетельствуют о каком-либо сговоре на получение взяток от претендентов на трудоустройство, поскольку показания свидетелей указывают на давнее знакомство и наличие необходимости переговоров относительно строительства дома на участке в 

<

адрес>. При осмотре мобильных телефонов следует, что имеется служебная переписка между сотрудниками отдела кадров, мобильный телефон осужденного и ФИО4 №3 осмотрены в судебном заседании. Представленные протоколы содержат лишь фразы, вырванные из контекста, так как полное содержание свидетельствует о надлежащем контроле со стороны ФИО2 за служебной деятельностью подчиненных, ФИО2 уточнял аналогичную информацию о многих работниках завода, а переписка с ФИО145 свидетельствует о наличии претензий по качеству работ, но не свидетельствует, что ФИО145 выполнил эти работы бесплатно для ФИО2

Отмечает, что из показаний свидетелей ФИО156 следует, что они продали лодку Нептун за 

<

данные изъяты> рублей, но по договоренности в договорах поставили сумму в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей, ее приобретал ФИО4 №54 получивший у ФИО3 

<

данные изъяты> рублей в присутствии и с помощью ФИО4 №24 и ФИО249, принимавших участие в осмотре и выборе лодки с мотором. ФИО4 ФИО4 №27 пояснил, что его супруга ФИО64 подавала резюме для трудоустройства на 

<

данные изъяты>, но безуспешно, для чего они обратились к ФИО4 №54, но о каком-либо вознаграждении речи не было. ФИО157 по просьбе ФИО4 №54 передавал ему деньги 

<

данные изъяты> рублей, сам ФИО4 №54 перечислил со своего счета 

<

данные изъяты> рублей, при этой ФИО157 сообщил, что ему не было известно, для каких целей он передает деньги. ФИО4 №54 пояснил, что приобрел лодку не за 

<

данные изъяты> рублей согласно договоренности, а за 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей фактически его заемные средства, он ФИО2 не говорил, он намеревался обратиться к ФИО2 за содействием в трудоустройстве ФИО64, но о проблемах у ФИО3 ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 не знал о действиях ФИО4 №54, который не поставил в известность ни ФИО64, ни ее супруга о том, что вложил свои деньги в счет будущей взятки, денежных средств с ФИО2 не требовал, но впоследствии обратился с заявлением, что ему причинен ущерб.

Полагает, что показания свидетелей ФИО4 №74, ФИО4 №75, ФИО4 №76, ФИО169, ФИО4 №77, ФИО4 №68, ФИО169, ФИО4 №72 подтверждают, что они либо не знали ФИО4 №1 либо знали, но никогда к нему не обращались за содействием в трудоустройстве, денежных средств ему не передавали, в ходе очных ставок опровергали показания ФИО4 №1, что привело к вынесению следователем постановлений о прекращении уголовного преследования ввиду отсутствия доказательств виновности.

Считает, что ФИО4 №1 дал надуманные показания, после направления дела в отношении ФИО4 №1 в суд он долгое время не был осужден, после дачи показаний назначена условная мера наказания, приговор был изменен с отменой условного осуждения.

Обвинение по эпизоду получения взятки за трудоустройство ФИО4 №53 основано лишь на показаниях ФИО145, организуемых работах по обустройству подпорной стенки, заключение эксперта ФИО138 основано на показаниях самого ФИО166 и осмотре места происшествия, однако в судебном заседании эксперт фактически не подтвердила свое заключение, мотивировав допущенными арифметическими ошибками и непредоставлением следствием фактических данных о строительстве в полном объеме.

Не соглашается с оценкой судом показаний ФИО138 и с учетом корректировки в сметный расчет, так как оценочную экспертизу не назначал.

Считает, что осужденного оговорили в совершении преступления.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления сделаны на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые суд признал достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения дела.

Приказом директора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принят на должность заместителя директора по кадрам, социальному развитию и режиму 

<

данные изъяты> (далее 

<

данные изъяты>).

Приказом директора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 переведен на должность заместителя директора завода по кадрам, социальному развитию и режиму.

Приказ директора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 переведен на должность заместителя директора завода по кадрам и социальному развитию 

<

данные изъяты>.

Приказом исполняющего обязанности директора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 освобожден от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностному регламенту, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, как заместитель директора 

<

данные изъяты>, обладает следующими полномочиями: обеспечение приема, перевода и увольнения работников завода в соответствии с трудовым законодательством РФ и локальными нормативными актами, ведение кадастрового делопроизводства по персоналу завода в соответствии с локальными нормативными актами общества, организация и проведение аттестации персонала завода, обеспечение заключения трудовых договоров только при условии полноты комплекта документов, предусмотренных перечнем документов, истребуемых у лиц, поступающих на работу в общество, а также при условии точности и достоверности представленных сведений, подтвержденных сопутствующими подразделениями, осуществление действий от имени общества в строгом соответствии с выданной доверенностью и в пределах предоставленных полномочий, обеспечение приоритета защиты прав и законных интересов общества, контроль за своевременным и качественным выполнением подчиненным персоналом своих обязанностей и заданий руководства и принятие мер к своевременному их исполнению, осуществление реализации мер по предупреждению и противодействию коррупции в обществе, организация работы подчиненных подразделений по достижению и выполнению обязательств, в его непосредственном подчинении находились структурные подразделения завода: отдел кадров и трудовых отношений, отдел социального развития, табельное бюро.

При таких обстоятельствах, с учетом занимаемой должности и полномочий ФИО2 имел возможность обеспечить прохождение процедур (этапов) приема и трудоустройства желающих лиц на 

<

данные изъяты>.

Из показаний ФИО145 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обратился ФИО2 с просьбой снести старый ветхий дом, который имеется у него на участке. Он согласился, убрали сарайчик, сломали забор. ФИО2 ему заплатил. После чего продолжили ломать дом. В ДД.ММ.ГГГГ г. при выполнении им работ на участке ФИО2, он предложил ему находить людей, желающих за денежное вознаграждение трудоустроиться на завод. Со слов ФИО2 желательно находить людей с имеющейся нефтегазоперерабатывающей специальностью, либо связанной с ней. Потом ему нужно было брать у них резюме, показывать ФИО2, который скажет, возьмут этого человека на завод или не возьмут, в зависимости от его специальности и свободных мест на заводе. Если подходит, то он может получать от этих людей деньги, а ФИО3 будет оказывать содействие в их трудоустройстве, что нужно брать в среднем около 

<

данные изъяты> рублей с каждого. За данные услуги со стороны ФИО2 он должен был покупать строительные материалы на эти деньги, оплачивать выполняемые им и привлеченными им лицами работы на его участке. Он согласился, в ДД.ММ.ГГГГ г. обратился с просьбой найти желающих трудоустроиться на завод к ранее знакомому ФИО4 №1 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 №1 находил людей, желающих трудоустроиться на завод, сообщал об этом ему, а он, в свою очередь, ФИО2, который просил их резюме. ФИО4 №1 получал от людей резюме и передавал ему, а он передавал резюме ФИО2 Если человек подходил, то ФИО2 ему говорил, чтобы он предлагал людям помощь в трудоустройстве за определенную сумму, которая была одна и та же 

<

данные изъяты> рублей. Иногда они просили поменьше, ввиду трудного финансового положения, как у сестры ФИО4 №1 или ФИО146 Иногда с людей брали больше, тогда из полученной суммы за вычетом 

<

данные изъяты> рублей, либо ФИО4 №1, либо он деньги оставляли себе. После того как ФИО4 №1 получал денежные средства от этих людей, то передавал их ему.

Таким образом получены через ФИО4 №1 денежные средства:

- в ДД.ММ.ГГГГ г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 №38 

<

данные изъяты> рублей,

- в ДД.ММ.ГГГГ г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 №1 

<

данные изъяты> рублей,

- в ДД.ММ.ГГГГ г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 №51 

<

данные изъяты> рублей,

- в ДД.ММ.ГГГГ г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ от ФИО45 

<

данные изъяты> рублей,

- в ДД.ММ.ГГГГ г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 №45 

<

данные изъяты> рублей,

- в ДД.ММ.ГГГГ г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ от ФИО46 

<

данные изъяты> рублей,

- в ДД.ММ.ГГГГ г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 №42 

<

данные изъяты> рублей,

- в ДД.ММ.ГГГГ г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 №43 

<

данные изъяты> рублей,

- в ДД.ММ.ГГГГ г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 №49 

<

данные изъяты> рублей,

- в ДД.ММ.ГГГГ г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 №44 

<

данные изъяты> рублей,

- в ДД.ММ.ГГГГ г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 №52 

<

данные изъяты> рублей,

- в ДД.ММ.ГГГГ г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 №47 

<

данные изъяты> рублей,

- в ДД.ММ.ГГГГ г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 №48 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 №40 получил 

<

данные изъяты> рублей за оказание содействия в трудоустройстве.

По договоренности с ФИО2 он сообщал ему, сколько и от кого получил. В основном это происходило на ближайших, либо на следующие после получения им денег выходных на территории его участка, когда он приезжал проверить выполняемые им работы. ФИО2 ему говорил оставить деньги у себя, а по мере возникновения необходимости расходовать их на приобретение строительных материалов, оплату рабочих, аренду техники, с целью выполнения строительных работ у него на участке. ФИО2 в свою очередь оказывал содействие в трудоустройстве этих людей.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ., до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нему с просьбой о выполнении работ по возведению подпорной стенки проезжей части вблизи территории принадлежащего ему домовладения за денежное вознаграждение. Они договорились, что после выполнения работ ФИО2 ему отдаст все деньги, которые он потратит на выполнение работ, в том числе, приобретение материалов, оплату рабочих и техники. Он согласился потратить свои деньги, так как в дальнейшем хотел обратиться к ФИО2 с просьбой устроить сына ФИО4 №53 на завод. В ДД.ММ.ГГГГ года, до ДД.ММ.ГГГГ, он выполнил все работы, все материалы он покупал, оплачивал труд рабочих и использование грузового транспорта, в том числе крана, для доставки материалов всего потратил 

<

данные изъяты> рублей. Об этом в ДД.ММ.ГГГГ г. сообщил ФИО2, а потом попросил ФИО2 не оплачивать ему работы, а устроить сына на работу на 

<

данные изъяты>. ФИО2 попросил передать ему резюме сына. Спустя несколько дней он взял резюме у сына и отдал его ФИО3, который согласился не возвращать ему 

<

данные изъяты> рублей, потраченные для выполнения указанных работ, а помочь в трудоустройстве на завод его сына. В дальнейшем его сына взяли на завод.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что он находил людей, которые хотели трудоустроиться, брал у них резюме, показывал ФИО145., а ФИО145 показывал ФИО2, который будет трудоустраивать. Если резюме подходило, ФИО145 говорил, что с человека можно брать деньги и называл сумму.

В каждом случае ФИО145 говорил брать с граждан 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, получены денежные средства:

- в ДД.ММ.ГГГГ г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 №38 

<

данные изъяты> рублей,

- в ДД.ММ.ГГГГ г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 №1 

<

данные изъяты> рублей,

- в ДД.ММ.ГГГГ г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 №51 

<

данные изъяты> рублей,

- в ДД.ММ.ГГГГ г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ от ФИО45 

<

данные изъяты> рублей,

- в ДД.ММ.ГГГГ г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 №45 

<

данные изъяты> рублей,

- в ДД.ММ.ГГГГ г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ от ФИО46 

<

данные изъяты> рублей,

- в ДД.ММ.ГГГГ г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 №42 

<

данные изъяты> рублей,

- в ДД.ММ.ГГГГ г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 №43 

<

данные изъяты> рублей,

- в ДД.ММ.ГГГГ г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 №49 

<

данные изъяты> рублей,

- в ДД.ММ.ГГГГ г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 №44 

<

данные изъяты> рублей,

- в ДД.ММ.ГГГГ г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 №52 

<

данные изъяты> рублей,

- в ДД.ММ.ГГГГ г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 №47 

<

данные изъяты> рублей,

- в ДД.ММ.ГГГГ г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 №48 

<

данные изъяты> рублей.

Он неоднократно был на участке ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, когда передавал денежные средства ФИО145 ФИО145 строил ФИО2 баню, причал, засыпал дорогу, подъездные пути к участку. От ФИО145 ему известно, что о взятых денежных средствах он говорил ФИО2, который давал после этого команду, чтобы ФИО145 тратил их на строительство.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №12, продавца в магазине стройматериалов «

<

данные изъяты>», ФИО145 приобретал 2-3 года назад стройматериалы, арматуру, цемент, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, расплачивался наличными, куда вез стройматериал, не знает, их доставкой не пользовался.

Из показаний свидетеля ФИО4 №12 на предварительном следствии следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО145 пришел к нему в магазин стройматериалов, расплачивался ФИО145 по-разному, иногда сразу наличными денежными средствами производил оплату, иногда передавал на участке водителю, который осуществлял доставку. Когда он не сразу расплачивался с ним, то ФИО145 пояснял, что хозяин участка с ним пока не расплатился и брал товар в долг. Доставку товара осуществлял водитель магазина. Доставка осуществлялась на участок, расположенный в 

<

адрес>.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №11 в судебном заседании, ФИО145. нанимал его для работ по монтажу системы автоматического полива на участке, расположенном в 

<

адрес>. Он выполнил работы по монтажу и пусконаладке системы автополива, планировался газон. ФИО2 подъезжал, интересовался, как будет работать. Часть материала были уже куплены (трубы бухты, коробка с фитингами). За недостающим материалом ездил ФИО145 один. Стоимость материала, кто и где покупал, в каком магазине, не может сказать. Работы были выполнены в течение 5-6 дней, расплачивался с ним наличными 

<

данные изъяты> руб. ФИО145 Оборудование не дорогое, 5-6 клапанов – 

<

данные изъяты> руб. за штуку, насос стоит примерно 

<

данные изъяты> руб., сплинкеры в сборке 

<

данные изъяты> руб. за 1 единицу, требовалось не больше 10 шт. Земляные работы выполнял ФИО25 с рабочими (2-3 человека), часть была выкопана, часть при нём выполнялись. ФИО145 больше организовывал процесс, иногда сам работал. ФИО2 в процессе работ не участвовал. При нём ФИО25 плитку клал, бордюр выставлял.

Из показаний ФИО4 №53 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г. его отец ФИО145 попросил передать ему резюме, чтобы найти работу, что он и сделал. Ему известно, что ФИО4 №1 просил отца помочь устроить его знакомых на завод, устраивал ли отец их или нет, не знает.

Согласно протоколу осмотра документов, прослушаны аудиозаписи разговора ФИО4 №53 с ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №53 сообщал, что передал, ждет ответа, что все нормально будет, процесс пошел, всё зависит, как быстро проверку пройдёшь.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №29, начальника участка № ООО «

<

данные изъяты>» РМЦ, в судебном заседании, ФИО4 №53 был предоставлен как кандидат от отдела кадров, трудоустроен слесарем по ремонту технологических установок 4-го разряда.

Из показаний свидетеля ФИО4 №31 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудник отдела кадров 

<

данные изъяты> ФИО84 обратился к ней по факту ускорения выдачи направления на медкомиссию в отношении кандидата ФИО4 №53 ФИО84 сказал, что ФИО2 просил его найти место ФИО4 №53 на 

<

данные изъяты>.

Из листа согласования для приема на работу ФИО4 №53 на слесаря по ремонту технологических установок 4 разряда в службу теплотехника/ Цех ТСиМЦК/ участок № следует, что источником подбора кандидата указана электронная база претендентов на трудоустройство 

<

данные изъяты>.

Согласно приказу директора 

<

данные изъяты> ФИО4 №37 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №53 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в структурное подразделение: службу главного механика/ ремонтно- механический цех/ участок № по ремонту насосов и компрессоров технологических установок производств № очистки газа от сернистых соединений и окиси углерода, получения элементарной серы, фракционировки газов, содержащих сероводород, окись углерода, гидроочистки топлив, слесарем по ремонту технологических установок 4 разряда на основную работу, постоянно, без испытания, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления ФИО145 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просит привлечь к уголовной ответственности заместителя директора по кадрам ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 за получение от него взятки в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые он израсходовал из своих личных средств на выполнение строительных работ на участке ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г., взамен оказания им содействия в трудоустройстве его сына ФИО4 №53 на завод ООО «

<

данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО273 на следствии и в судебном заседании следует, что при встрече его друг ФИО4 №1 предложил ему трудоустроиться в 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> руб., на что он согласился с условием, что денежные средства передаст только после трудоустройства. Он передал ФИО4 №1 свое резюме, затем 

<

данные изъяты> рублей за его домом по адресу: 

<

адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. он был трудоустроен на декретное место, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ г. Затем обратился к ФИО4 №1 о переводе на постоянную должность. На следующий день его перевели в том же структурном подразделении слесарем по ремонту технологических установок 4 разряда. Ему изначально не было интересно, кому предполагаются денежные средства. Через 2-3 месяца он поинтересовался о своем трудоустройстве, ФИО4 №1 сказал, что ФИО145 общается с ФИО2, который при должности.

Как следует из показаний свидетеля ФИО275 в судебном заседании, его брат ФИО4 №38 устраивался на завод через его друга ФИО4 №1, который пояснил, что это будет стоить 

<

данные изъяты> рублей. Брат сам договаривался с ФИО4 №1, передавал ему деньги. ФИО4 №38 был трудоустроен на временную должность, потом переведён на постоянную.

Из показаний свидетеля ФИО4 №30, специалиста отдела кадров 

<

данные изъяты>», в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ей позвонил заместитель директора 

<

данные изъяты> по кадрам, социальному развитию и режиму ФИО2 и попросил найти пакет документов на ФИО4 №38 Она его не нашла, о чем написала в мессенджере начальнику отдела кадров ФИО4 №4 и сотруднице отдела кадров ФИО4 №2, поинтересовалась, у них ли находится резюме данного кандидата, на что они ответили, что нет. Она написала об этом ФИО2 Обстоятельства трудоустройства ФИО4 №38 ей не известны. Указаний побыстрее рассмотреть кандидата не было, так как они и так оперативно работают.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО4 №38 был осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной встречи он передал ФИО4 №1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за свое трудоустройство на завод.

Согласно листу согласования ФИО4 №38 на прием от ДД.ММ.ГГГГ в ремонтно-механический цех на вакантную должность слесаря по ремонту технологических установок 4 разряда, методом отбора кандидата указано собеседование.

Из приказа директора завода ФИО4 №37 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО276 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в структурное подразделение участок № по ремонту и очистке технологического оборудования технологических установок производств № очистки газа от сернистых соединений и окиси углерода, получения элементарной серы, фракционировки газов, содержащих сероводород, окись углерода, гидроочистки топлив/ Ремонтно-механического цеха/ Службы главного механика слесарем по ремонту технологических установок 4 разряда на основную работу временно, на время отсутствующего работника ФИО61, без испытания, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа директора 

<

данные изъяты> ФИО4 №37 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 №38 переведен на другую постоянную работу в том же структурном подразделении слесарем по ремонту технологических установок 4 разряда.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №41, в ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась к брату ФИО4 №1 по поводу трудоустройства. Он сказал, что его знакомый ФИО145 дружит с одним из руководителей - заместителем директора по кадрам, ей была озвучена сумма 

<

данные изъяты> рублей, на что она согласилась. Как она поняла, ее брат отдаст деньги ФИО145 который передаст их ФИО2, после чего её примут на работу. Она отдала брату 

<

данные изъяты> руб. для передачи за трудоустройство. В ДД.ММ.ГГГГ г. она трудоустроилась в 

<

данные изъяты> лаборантом химического анализа 2 разряда. В ДД.ММ.ГГГГ. её перевели лаборантом 3-го разряда. В настоящее время она осуждена Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 291 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Свои показания свидетель ФИО4 №41 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 ч. до 18 ч. передала ФИО4 №1 лично в руки 

<

данные изъяты> рублей за решение вопроса о её трудоустройстве. ФИО4 №1 сообщил ей, что передаст полученные от неё деньги ФИО145, который передаст деньги заместителю директора ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО4 №1 сообщил ей, что денежные средства передал ФИО145 для последующей передачи ФИО2. В настоящее время она трудоустроена и работает на заводе.

Согласно листу согласования для приема на работу ФИО4 №41 на вакантную должность лаборанта химического анализа 3 разряда в ЦЗЛ/ Санитарная лаборатория, источником подбора кандидата указана электронная база претендентов на трудоустройство 

<

данные изъяты>, условия приема –временно.

Из приказа директора завода ФИО4 №37 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 №41 принята на работу в группу контроля производственных процессов Лаборатории контроля производственных и теплоэнергетических процессов Центральной заводской лаборатории лаборантом химического анализа 2 разряда на основную работу, временно, на период исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО62, без испытания, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ,

Как следует из приказа директора завода ФИО4 №37 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №41 переведена лаборантом химического анализа 3 разряда постоянно.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №51 в судебном заседании, он через ФИО4 №1 трудоустроился оператором технологических установок 4-го разряда в 

<

данные изъяты> После окончания университета он пытался устроиться на 

<

данные изъяты>, попросил ФИО4 №1 передать резюме, ФИО4 №1 сказал, что нужно передать вознаграждение 

<

данные изъяты> рублей, он передал ФИО4 №1 указанную сумму двумя частями в 

<

адрес>, в начале и в конце ДД.ММ.ГГГГ г. Фамилия ФИО2 ему на тот момент знакома не была, ФИО4 №1 фамилию ФИО3 не называл. Деньги передал ФИО4 №1 он в ДД.ММ.ГГГГ г., а трудоустроен на завод в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 №1 говорил, что пандемия, что трудоустройство задерживается, что нужно ждать. Он был привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст. 291 УК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО4 №51 осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ г. он дважды передавал ФИО4 №1 денежные средства по 

<

данные изъяты> рублей за трудоустройство на вакантную должность работника 

<

данные изъяты>.

Из листа согласования для приема на работу ФИО4 №51 на вакантную должность оператора технологических установок 4 разряда в производство № следует, что источником подбора кандидата указана электронная база претендентов на трудоустройство 

<

данные изъяты>.

Как следует из приказа директора завода ФИО4 №37 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №51 принят на работу в структурное подразделение 4У-151 Производства № получения элементарной серы оператором технологических установок 4 разряда на основную работу постоянно, без испытания.

Из показаний свидетеля ФИО45 в судебном заседании следует, что ФИО4 №1 сказал, что может помочь трудоустроиться, в чем заключается содействие и как помочь, он не знал. Летом ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонили с отдела кадров и вызвали на собеседование, собеседование он не прошел, так как недостаточно знаний. Через полгода в ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонили повторно, сказали, что есть должность слесаря механосборочных работ, он прошел собеседование и впоследствии был трудоустроен. Он передал ФИО4 №1 

<

данные изъяты> руб., кому предназначаются эти деньги, фамилии не называл. В настоящее время работает слесарем механосборочных работ в 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО45 был осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе личной встречи он передал ФИО4 №1 денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей за свое трудоустройство на завод.

Из листа согласования для приема на работу ФИО45 на вакантную должность слесаря механо-сборочных работ 4 разряда в службу главного энергетика/ цех КРЭ/ участок № следует, что источником подбора кандидата указана электронная база претендентов на трудоустройство 

<

данные изъяты>.

Как следует из приказа исполняющего обязанности директора завода № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО45 принят на работу в структурное подразделение: участок № разборо-сборочный с испытательной станцией Цеха по капитальному ремонту электрооборудования Службы главного энергетика слесарем механосборочных работ 4 разряда на основную работу постоянно, без испытания. С ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №45 на следствии и в судебном заседании, ФИО4 №1 предложил ему содействовать в трудоустройстве на завод, сообщив, что имеет знакомых, гарантировал трудоустройство, обозначив сумму, что есть доверенный человек, через которого он передаст денежные средства, которые дойдут до заместителя директора завода ФИО2, который руководит отделом кадров, на что он согласился. Он передал ФИО4 №1 посредством «Вотсап» резюме. Деньги 

<

данные изъяты> рублей он передал в ходе встречи с ФИО4 №1 возле его дома на 

<

адрес>. ФИО4 №1, пояснил, что передаст деньги заместителю директора ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ г. он приехал на собеседование на должность слесаря в РМЦ, но собеседование не прошел, и предложили должность стропальщика в ремонтно-хозяйственный цех. В управлении корпоративной защиты с ним беседовали, спрашивали через кого он устраивается, давал ли за трудоустройство кому-нибудь деньги. Он ответил, что денег никому не давал, что устроился через сайт, на котором подал резюме, и его пригласили. ФИО4 №1 говорил, что нужно подождать, что деньги он передал. ДД.ММ.ГГГГ был принят стропальщиком в Ремонтно-хозяйственный цех 

<

данные изъяты> Он был осужден Ленинским районным судом 

<

адрес> к уголовной ответственности по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО4 №45 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 №1 ему не называл никаких имен, кому он передаст денежные средства для осуществления помощи в трудоустройстве.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №45 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной встрече по 

<

адрес> передал ФИО4 №1 

<

данные изъяты> рублей, ФИО4 №1 пояснил, что передаст всю сумму заместителю директора завода по кадрам ФИО2

Свои показания свидетель ФИО4 №45 подтвердил при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО4 №45 указал место по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 ч. до 19 ч. встретился с ФИО4 №1 и передал ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Получив денежные средства, ФИО4 №1 пояснил, что передаст всю сумму заместителю директора завода по кадрам ФИО2, после чего он будет трудоустроен. До передачи денежных средств он передал ФИО4 №1 посредством мессенджера резюме. Впоследствии его назначили на вакантную должность работника завода, где работает по настоящее время.

Из показаний свидетеля ФИО4 №35, начальника пожарной спасательной службы ООО «

<

данные изъяты>», в судебном заседании следует, что он исполнял на время отсутствия в то время обязанности начальника службы, собеседование ФИО4 №45 не проводил. Ему принесли документы, там была виза начальника газоспасательной части ФИО4 №60, заместителя начальника службы. Он проверил квалификацию, оснований для отказа не было.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №34, и.о. механика установки производства № ООО «

<

данные изъяты>», он был уверен в том, что ФИО4 №45 прошел собеседование, так как перед этим стояли подписи других лиц. Никто перед ним не ходатайствовал за ФИО4 №45

Из показаний свидетеля ФИО4 №34 на предварительном следствии следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он подписывал лист согласования на ФИО4 №45, так как он уже был частично подписан заместителем директора 

<

данные изъяты> по кадрам, социальному развитию и режиму ФИО2, заместителем директора по общим вопросам ФИО63, работниками отдела кадров, охраны труда предприятия.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №26, начальника пожарной спасательной службы 

<

данные изъяты> в судебном заседании, для того, чтобы устроиться в пожарно-спасательную службу, необходимо образование, быть аттестованным спасателем или обученным, иметь все категории, так как должен управлять специализированным транспортом. Сведения в резюме ФИО4 №45 не соответствовали требованиям. Через 2-3 месяца ФИО4 №45 пришел уже с документами, все соответствовало, и он не мог ему отказать. ФИО4 №45 сначала сам приходил, потом звонили по нему с отдела кадров, непосредственно взаимодействовал со ФИО4 №2 Не помнит, говорили ли ему, что ФИО4 №45 чей-то человек, что нужно присмотреться к нему. Кадры занимаются подбором кандидатов, иногда они представляют им резюме, чтобы они рассмотрели. Кандидаты приходят к ним на собеседование, они смотрят, соответствует или нет.

Из показаний свидетеля ФИО4 №60, заместителя начальника пожарной спасательной службы, начальника газоспасательной части 

<

данные изъяты> следует, что ФИО4 №45 приходил к ним, к ФИО4 №26, начальнику пожарно-спасательной службы. ФИО162 работал в РХЦ, просил о переводе, но у него не было необходимого образования, так как для работы в газоспасательной части необходимо обучение на газоспасателя и аттестация на статус спасателя. Через 2-3 месяца ФИО4 №45 вернулся, сказал, что прошел обучение. ФИО2 по поводу ФИО4 №45 либо по иным лицам к ним за оказанием содействия в трудоустройстве не обращался. При переводе ФИО4 №45 руководствовались наличием вакансии, других кандидатов не было, ФИО4 №45 соответствовал требованиям.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №60 на предварительном следствии, летом ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обратился работник ремонтно-хозяйственного цеха 

<

данные изъяты> ФИО4 №45, выразив желание перевестись в газоспасательную часть на должность респираторщика. Он пояснил ФИО4 №45, что для перевода на должность респираторщика и в целом в газоспасательную часть необходимо наличие обучения на право ведения газоспасательных работ, которого на тот момент у него не было. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №45 сообщил ему, что прошел обучение на право ведения газоспасательных работ, и вновь выразил желание перевестись в газоспасательную часть. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО4 №45 с заявлением на перевод в газоспасательную часть ПСС и пакетом необходимых документов.

Из показаний свидетеля ФИО4 №74 командира отряда газоспасательной части пожарной спасательной службы 

<

данные изъяты>, в судебном заседании, следует, что проводили собеседование ФИО162 при решении вопроса о переводе. Полагает, что инициатором перевода был сам ФИО4 №45, который на тот момент уже работал в РХЦ, но у ФИО162 не было необходимых документов, чтобы к ним поступить. Через некоторое время он обратился уже с документами. Руководство поручило ему собеседование, что он и сделал. На тот момент в его подразделении не было дефицита кадров. По поводу перевода ФИО4 №45 ФИО3 и от его имени другие сотрудники не обращались. Перевод осуществляется на уровне отдела кадров.

Из листа согласования для приема на работу ФИО4 №45 на стропальщика в РХЦ следует, что зачеркнуто слесарь по ремонту технологических установок 4 разряда, источником подбора кандидата указана электронная база претендентов на трудоустройство 

<

данные изъяты>.

Как следует из приказа директора завода ФИО4 №37 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №45 принят на работу в структурное подразделение: участок № Ремонтно-хозяйственного цеха стропальщиком 4 разряда на основную работу постоянно, без испытательного срока, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу директора завода ФИО4 №37 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №45 переведен постоянно в структурное подразделение: отряд по ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов и эвакуационным мероприятиям Газоспасательной части Пожарно-спасательной службы распираторщиком 5 разряда.

Из показаний свидетеля ФИО46 в судебном заседании следует, что он обратился к ФИО4 №1 за помощью с трудоустройством в 

<

данные изъяты>. ФИО4 №1 озвучил сумму 

<

данные изъяты> руб., на что он согласился. Он передал резюме ФИО4 №1 на 

<

адрес>, ФИО4 №1 говорил, что передаст деньги заместителю директора завода по кадрам ФИО2 Через некоторое время ему позвонили с отдела кадров завода, затем ему дали направление на медкомиссию. Собеседование он не проходил. В ДД.ММ.ГГГГ г. он был трудоустроен на завод. Ленинским районным судом 

<

адрес> он осужден по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ к 7 годам лишения свободы с испытательным сроком 5 лет.

Из показаний свидетеля ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии следует, что ФИО4 №1 ему не объяснял, каким именно образом он окажет содействие в решении вопроса о его трудоустройстве, и кому именно он передаст 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №1 сообщил, что он передаст денежные средства ФИО166, а тот их передаст ФИО2 В конце ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 20 часов до 22 часов на 

<

адрес> он передал ФИО4 №1 

<

данные изъяты> руб. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонила сотрудница отдела кадров, при встрече дала ему направление на прохождение медицинской комиссии, впоследствии он представлял ИНН, справку об отсутствии судимости, паспорт и ещё какие-то документы.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №15, главного прибориста ООО «

<

данные изъяты>», начальника службы автоматизации, в судебном заседании, ФИО46 работал у него в цехе прибористом. Он принимал участие в собеседовании с ним, уровень образования позволил принять ФИО46 на завод. По поводу ФИО46 к нему никто с просьбами не обращался. ФИО4 №2 не говорила, что это кандидат от ФИО2, она говорила, что кандидат согласован с ФИО2 Для него это означало, что ФИО2 с ним беседовал и посчитал достойным для принятия на работу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО46 был осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе личной встречи он передал ФИО4 №1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за свое трудоустройство на завод.

Из приказа директора завода ФИО4 №37 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО46 принят в структурное подразделение: участок № по обслуживанию и ремонту регулирующей и запорной арматуры средств автоматизации производств № очистки газа от сернистых соединений и окиси углерода, получения элементарной серы, фракционировки газов, содержащих сероводород, окись углерода, гидроочистки топлив, цех контрольно-измерительных приборов и автоматики, служба автоматизации, слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике 4 разряда, на основную работу постоянно, без испытания, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола заседания квалификационной комиссии с претендентом на вакантную должность № от ДД.ММ.ГГГГ, проводилось собеседование ФИО46 в связи с переводом на рабочее место слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда.

Из приказа директора завода ФИО4 №37 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО46 переведен в том же структурном подразделении слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда.

Из показаний свидетеля ФИО4 №42 в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. он познакомился с ФИО4 №1, который сообщил, что за деньги 

<

данные изъяты> рублей можно трудоустроиться в 

<

данные изъяты>. ФИО4 №1 пообещал, что устроит на завод, что будет хорошая зарплата, он передал ФИО4 №1 свое резюме на электронную почту. Он взял кредит в Евро-Азиатском Промышленном Банке на сумму 

<

данные изъяты> рублей, передал их ФИО4 №1 за трудоустройство, поручителем по кредиту была его мама, но он ей сказал, что берет кредит на приобретение автомобиля, а на что фактически потратил, он не говорил. Ходили слухи, что на завод берут на работу только за деньги, поэтому он решил отдать деньги, не видел смысла пробовать устроиться самому. В ДД.ММ.ГГГГ г. он был трудоустроен. Уволился, так как не устроила заработная плата. В ДД.ММ.ГГГГ г. перед увольнением их стали собирать, сотрудник правоохранительных органов спрашивал, как устроился на завод, он тогда правду не сказал, рассказал только, когда ФИО4 №1, указал на него. Он был осужден Приволжским районным судом 

<

адрес> за дачу взятки к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.

Как следует из показаний свидетеля ФИО77, матери свидетеля ФИО4 №42, в судебном заседании, ее сын ФИО4 №42 работал в 

<

данные изъяты>, каким образом он был трудоустроен, ей не известно, не знает, передавал ли он деньги. ФИО4 №42 брал кредит, она была поручителем.

Из показаний свидетеля ФИО77 на предварительном следствии, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ее сын ФИО4 №42 сказал, что у него возникла возможность трудоустроиться в 

<

данные изъяты>, за свое трудоустройство ему необходимо было передать 

<

данные изъяты> рублей. Он взял кредит в Евро-азиатском торгово-промышленном банке на эту сумму, она была поручителем. Он передал их своему знакомому за трудоустройство. Через некоторое время он трудоустроился на завод, но проработал недолго и уволился.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО4 №42 осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе личной встречи передал ФИО4 №1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за свое трудоустройство на завод.

Из листа согласования для приема на работу ФИО4 №42 на дробильщика 2 разряда следует, что зачеркнуто «слесарь по ремонту технологических установок 4 разряда», источником подбора кандидата указана электронная база претендентов на трудоустройство 

<

данные изъяты>.

Согласно приказу директора завода ФИО4 №37 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №42 принят на работу в структурное подразделение: участок по захоронению отходов (полигон ТБ и ПО) Цеха по утилизации отходов производства Службы по охране окружающей среды, промышленной канализации и водоснабжения дробильщиком 2 разряда на основную работу постоянно, без испытания, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа исполняющего обязанности директора завода ФИО4 №36 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО4 №42 уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно справке АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк», с ФИО4 №42 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита на сумму 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ действие договора прекращено в связи с полным исполнением обязательств (полным погашением кредита).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №43 в судебном заседании, ФИО4 №1 сказал, что есть возможность трудоустроиться на завод за определенную сумму, что у него есть друг ФИО25, который, в свою очередь, является другом ФИО2 ФИО4 №1 сообщил, что деньги, полученные от него, передаст ФИО145 а ФИО145 – ФИО3, на что он согласился. В ДД.ММ.ГГГГ г. он передал ФИО4 №1 

<

данные изъяты> руб., для чего он специально продал машину, и резюме, но в течение двух лет была тишина, В середине ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонили с отдела кадров и попросили принести повторно резюме, что он сделал. Он был принят на завод сливщиком-разливщиком. Впоследствии он был привлечен к уголовной ответственности за дачу взятки.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №32, начальника производства № в 

<

данные изъяты> в судебном заседании, он направил на собеседование своего заместителя исполняющего обязанности заместителя начальника производства по охране труда ФИО4 №33 После проведения собеседования ФИО4 №33, который пояснил, что работник прошел собеседование, он (ФИО4 №32) подписал лист согласования, подготовленный отделом кадров. По поводу трудоустройства ФИО4 №43 ФИО2 к нему не обращался.

Из показаний свидетеля ФИО4 №32 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалист отдела кадров предприятия ФИО4 №3 посредством мессенджера сообщил, что в этот день в отдел кадров подойдет кандидат ФИО4 №43, рассматривающийся на рабочую профессию сливщика-разливщика 3 разряда, что кандидат идет от ФИО2, попросил провести с ним собеседование или кого-то прислать, а также прислал ему проект листа согласования, анкету кандидата ФИО4 №43 В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 №33 сообщил ему о том, что данный кандидат успешно прошел собеседование, в связи с чем он подписал лист согласования, о чем сообщил ФИО4 №3 Лично собеседование с ФИО4 №43 он не проводил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №33, начальника номерных эстакад производства № и по совместительству заместителя начальника производства по охране труда, в ДД.ММ.ГГГГ г. по поручению ФИО4 №32 он проводил собеседование ФИО4 №43, на некоторые вопросы кандидат не ответил, и надо было подучить. Однако факторов, которые не давали бы ФИО4 №43 исполнять работу по рабочей должности, не было. После завершения собеседования ФИО4 №2 сказала, что данный кандидат направлен от ФИО2 Для него это ничего не значило, он не принимал решения о приеме или неприеме данного кандидата на работу.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №43 показал место по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 ч. до 23 ч. встретился с ФИО4 №1 и передал ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за свое трудоустройство, которые являлись его накоплениями, а также оставшимися деньгами после продажи машины. Получив денежные средств, а также резюме, ФИО4 №1 сообщил ему, что обязательно передаст денежные средства ФИО145 а тот в свою очередь заместителю директора завода ФИО2 Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ г. его назначили на должность сливщика-разливщика, где он работает по настоящее время.

Из листа согласования для приема на работу ФИО4 №43 на вакантную должность сливщика-разливщика 3 разряда в производство № следует, что источником подбора кандидата указана электронная база претендентов на трудоустройство 

<

данные изъяты>, согласование проводилось с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу заседания квалификационной комиссии с претендентом на вакансию от ДД.ММ.ГГГГ №, проведено собеседование ФИО4 №43 на вакантную должность сливщика-разливщика 3 разряда в производство №.

Из приказа директора завода ФИО4 №37 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 №43 принят в структурное подразделение: У-501,511,512 наливные эстакады светлых нефтепродуктов, котельного топлива, сжиженных газов производства № получения элементарной серы и отгрузки товарной продукции сливщиком-разливщиком 3 разряда на основную работу постоянно, без испытания, с ФИО4 №43 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №49 в судебном заседании, он пытался устроиться на 

<

данные изъяты>, но безрезультатно. Ему дали номер телефона ФИО4 №1, который сказал, что нужно резюме, что человек может помочь за 

<

данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ г. он передал ФИО4 №1 деньги вместе с резюме в 

<

адрес>. С момента передачи денег до трудоустройства прошло больше года. Он был трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ осужден Приволжским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ к 7 годам лишения свободы с испытательным сроком 5 лет.

Из показаний свидетеля ФИО4 №58 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. её муж ФИО4 №49 сообщил ей, что у него появилась возможность официально трудоустроиться на 

<

данные изъяты>, за это надо отблагодарить денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Её муж передал денежные средства неизвестному ей мужчине. Он ждал трудоустройства более года. Весной ДД.ММ.ГГГГ г. муж вышел на работу слесарем.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО4 №49 осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО4 №1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за трудоустройство на вакантную должность работника 

<

данные изъяты>.

Из листа согласования для приема на работу ФИО4 №49 на слесаря по ремонту технологических установок 4 разряда в производство № следует, что источником подбора кандидата указана электронная база претендентов на трудоустройство 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу заседания квалификационной комиссии с претендентом на вакансию от ДД.ММ.ГГГГ №, проведено собеседование с ФИО4 №49 на вышеуказанную должность.

Из приказа директора завода ФИО4 №37 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 №49 принят на работу в структурное подразделение: ремонтная группа Производства № фракционировки газов, содержащих сероводород и окись углерода, гидроочистки топлив, слесарем по ремонту технологических установок 4 разряда на основную работу постоянно, без испытания, с ним заключен трудовой договор.

Как следует из протокола заседания квалификационной комиссии с претендентом на вакансию от ДД.ММ.ГГГГ №, проведено собеседование с ФИО4 №49 на рабочее место слесаря по ремонту технологических установок 5 разряда ремонтной группы производства №.

Из приказа директора завода ФИО4 №37 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 №49 переведен постоянно в том же структурном подразделении слесарем по ремонту технологических установок 5 разряда.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №44 в судебном заседании, ходили слухи, что ФИО4 №1 может помочь с трудоустройством на 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. ему дали номер ФИО4 №1, который объяснил, что может помочь с трудоустройством за денежное вознаграждение 

<

данные изъяты> руб., что нужно резюме, ссылался на связи, которые у него есть на заводе. Он передал ФИО4 №1 резюме. При следующей встрече на 

<

адрес> он передал деньги. Весной ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонили из отдела кадров завода и пригласили на беседу. В ДД.ММ.ГГГГ. он был трудоустроен на завод на должность слесаря-ремонтника. Он был осужден Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ к 7 годам лишения свободы с испытательным сроком 5 лет.

Из показаний свидетеля ФИО4 №44 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился к ФИО4 №1 с просьбой трудоустроиться на завод, он сообщил, что сможет помочь за 

<

данные изъяты> руб., при этом сначала ему необходимо передать 

<

данные изъяты> руб., а впоследующем передать оставшиеся 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 ч до 21 ч он передал ФИО4 №1 резюме и 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 ч. до 22 ч. он снова встретился с ФИО4 №1 и передал ему 

<

данные изъяты> руб. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. он занял у тещи ФИО147. ФИО4 №1 ему пояснял, что данные денежные средства он передаст ФИО145., а тот их передаст ФИО2 - заместителю директора по кадрам, так как последние являются друзьями.

Из показаний свидетеля ФИО4 №44 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 №1 не пояснял, как именно окажет содействие, расплывчато дал понять, что у него есть доверенное лицо, которое может решить его вопрос о трудоустройстве на завод. ФИО4 №1 не говорил, кому именно он передаст денежные средства.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО4 №44 осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе личной встречи он передал ФИО4 №1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за свое трудоустройство на завод.

Из листа согласования для приема на работу ФИО4 №44 на слесаря по ремонту технологических установок 4 разряда в службу теплотехника/ Цех ТСиМЦУ/Участок № следует, что источником подбора кандидата указана электронная база претендентов на трудоустройство 

<

данные изъяты>, согласовано начальником ОКиТО ФИО4 №4

Как следует из приказа директора завода ФИО4 №37 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №44 принят на работу в структурное подразделение Участок № по обслуживанию и ремонту межцеховых коммуникаций на производствах № очистки газа от сернистых соединений и окиси углерода, получения элементарной серы, фракционировки газов, содержащих сероводород, окись углерода, гидроочистки топлив Цеха теплоснабжения и межцеховых коммуникаций Службы теплотехника слесарем по ремонту технологических установок 4 разряда на основную работу постоянно, без испытания, с ним заключен трудовой договор.

Из протокола заседания квалификационной комиссии с претендентом на вакансию от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что проведено собеседование ФИО4 №44 на рабочее место оператора технологических установок 4 разряда участка №.

Как следует из приказа директора завода ФИО4 №37 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №44 принят на работу постоянно в том же структурном подразделении оператором технологических установок 4 разряда.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №52 в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 №1 сказал, что имеет возможность устроить его на 

<

данные изъяты>, предложил решить вопрос по трудоустройству, что у него есть знакомый ФИО4 №8, который занимает руководящую должность на заводе и может этот вопрос решить. Он отдал резюме, ФИО4 №1 сказал, что все решено, что должен передать денежное вознаграждение за трудоустройство. В этом же месяце по 

<

адрес> он передал ФИО4 №1 

<

данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ. его пригласили на собеседование, он прошел квалификационную комиссию, в ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на работу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО4 №52 осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ г. он лично передал ФИО4 №1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за трудоустройство на вакантную должность работника 

<

данные изъяты>.

Как следует из заявления ФИО4 №52 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФСБ России по 

<

адрес>, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 №1, который в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. занимался решением вопроса по трудоустройству в 

<

данные изъяты>. ФИО4 №1 вместе с резюме он передал денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. ФИО4 №1 пояснил, что у него есть знакомый по имени «ФИО288», который занимает руководящую должность. В последствии он узнал, что «

<

данные изъяты>» это ФИО2

Постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 №52 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, в связи с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Из листа согласования для приема на работу ФИО4 №52 на слесаря по ремонту технологических установок/Ремонтная группа в производство № следует, что источником подбора кандидата указана электронная база претендентов на трудоустройство 

<

данные изъяты>.

Как следует из протокола заседания квалификационной комиссии с претендентом на вакансию № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено собеседование ФИО4 №52 на рабочее место оператора технологических установок 4 разряда У150 производства №.

Из протокола заседания квалификационной комиссии с претендентом на вакансию № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведено собеседование ФИО4 №52 на рабочее место слесаря по ремонту технологических установок 4 разряда ремонтной группы производства №.

Согласно приказу исполняющего обязанности директора завода ФИО4 №36 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №52 принят на работу в структурное подразделение: Ремонтную группу Производства № получения элементарной серы и отгрузки товарной продукции слесарем по ремонту технологических установок 4 разряда на основную работу постоянно, без испытания.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №47 на предварительном следствии, оглашенных с согласия участников процесса в связи 

<

данные изъяты>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 №1 сообщил, что может помочь трудоустроиться на 

<

данные изъяты>, за что необходимо передать 

<

данные изъяты> рублей. ФИО4 №1 пояснил, что у него есть люди, которым он передаст эти денежные средства для осуществления ему помощи в трудоустройстве. Он передал резюме, а в ДД.ММ.ГГГГ г. с 15 час до 19 час. у 

<

адрес> в машине передал ему 

<

данные изъяты> рублей. С заместителем директора по кадрам ФИО2 он (ФИО289 лично не знаком, с ним никогда не общался.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО4 №47 осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе личной встречи он передал ФИО4 №1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за свое трудоустройство на завод.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №48 в судебном заседании, ФИО4 №1 в ходе беседы предложил помощь в трудоустройстве, что надо будет отблагодарить. В конце навигационного периода ДД.ММ.ГГГГ г. он передал документы ФИО4 №1 Ему позвонила ФИО4 №2 Он сообщил об этом ФИО4 №1, который озвучил сумму 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства он передал ФИО4 №1 Видел в документах фамилию ФИО2, но он с ним не знаком. Свое трудоустройство связывает с передачей денег, так как каждый год подавал резюме, но ему ни разу не звонили, пока он по поводу трудоустройства не обратился к ФИО4 №1

Из показаний свидетеля ФИО4 №48 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ следует, ФИО4 №1 сообщил, что у него есть проверенный человек, который на связи с должностными лицами завода и таким образом он поможет ему в трудоустройстве, при этом не объяснял, каким образом он окажет содействие в решение его вопроса о трудоустройстве на завод и кому именно передаст 

<

данные изъяты> рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО4 №48 осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ г. он передал ФИО4 №1 

<

данные изъяты> рублей за свое трудоустройство на завод.

Как следует из листа согласования для приема на работу ФИО4 №48 на слесаря по ремонту технологических установок 3 разряда в РМЦ участок №, источником подбора кандидата указана электронная база претендентов на трудоустройство 

<

данные изъяты>.

Из протокола заседания квалификационной комиссии с претендентом на вакансию № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведено собеседование ФИО4 №48

Согласно приказу директора завода ФИО4 №37 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №48 принят на работу в структурное подразделение: участок № по ремонту оборудования технологических установок производств № очистки газа от сернистых соединений и окиси углерода, получения элементарной серы, фракционировки газов, содержащих сероводород, окись углерода, гидроочистки топлив ремонтно-механического цеха службы главного механика слесарем по ремонту технологических установок 3 разряда на основную работу постоянно, без испытания, с ним заключен трудовой договор.

Из протокола заседания квалификационной комиссии с претендентом на вакансию № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведено собеседование ФИО4 №48 на рабочее место слесаря по ремонту технологических установок 4 разряда участка № производств №

Согласно приказу исполняющего обязанности директора завода от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 №48 переведен в структурное подразделение: участок № по ремонту насосов и компрессоров технологических установок производств № ремонтно-механического цеха службы главного механика слесарем по ремонту технологических установок 4 разряда.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №40 в судебном заседании, ФИО145 сказал, что у него есть возможность трудоустроить его на 

<

данные изъяты> через своего знакомого, трудоустройство за 

<

данные изъяты> руб., на что он согласился. Он передал ФИО145 резюме и деньги в районе 

<

адрес> возле магазина «

<

данные изъяты>» двумя платежами. ФИО145 говорил, что эта сумма для шефа. После передачи денег его длительное время не трудоустраивали. Он часто ездил на завод, говорили, что на завод можно устроиться через ФИО2 за деньги. Он проследил за ФИО145 от дома до 

<

адрес>, там понял, что шеф – это ФИО2, ФИО145 работал на участке у ФИО2 Он посмотрел на сайте, кто такой ФИО2, увидел фотографию. Когда приехал в 

<

адрес> на дачу, где работал ФИО25, на улицу вышел человек, он узнал ФИО2, подошел к нему, назвал свою фамилию и сказал, что у них есть общий знакомый ФИО295, который обещал его трудоустроить. По поводу того, что передал деньги, ФИО3 не говорил. Сказал, что передал ФИО145 своё резюме. ФИО2 сказал, что посмотрит. Через некоторое время он встретился с ФИО145 который был недоволен, что он встречался с ФИО2 Его начальник на тот момент узнал, что его резюме в 

<

данные изъяты> нет, сказал, что его обманывают, посоветовал написать заявление в полицию. Когда он хотел обращаться в правоохранительные органы, ему позвонили с отдела кадров и пригласили на собеседование, которое проводила ФИО4 №2 По просьбе ФИО145 ездил в 

<

адрес> за столом для ФИО2, за эту поездку ФИО145 заплатил ему 

<

данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля ФИО4 №40 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии следует, что он приехал на участок в 

<

адрес>, подошел к мужчине, спросил, он ли ФИО1, на что он ответил, что да. Он представился и сказал, что ранее подавал свое резюме на трудоустройство на завод через ФИО145, но спустя уже почти год ответа так и не пришло, на работу не берут. ФИО2 стал спрашивать, кем он работает, какое образование, после чего ФИО2 сказал, что посмотрят его резюме, а дальше ему позвонят. ФИО2 в ходе разговора не отрицал, что знаком с ФИО145, как он понял, ФИО2 был в курсе его резюме, переданного через ФИО166. Примерно через неделю ему позвонил ФИО145 и упрекнул, что он ходит всем жалуется и по своей инициативе встретился с ФИО2 В течение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО145 объяснял, что нужно дождаться, пока освободится вакансия. В ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонил помощник ФИО4 №2 и вызвал на собеседование. Его приняли на должность стропальщика, а ФИО25 обещал должность слесаря, на претензии ФИО145 сказал, что нужно поработать, а потом его переведут на должность слесаря. Он решил встретиться по этому вопросу с ФИО2, для организации встречи обратился к знакомому ФИО305. В ДД.ММ.ГГГГ г. они втроем встретились возле парка «

<

данные изъяты>». ФИО2 сказал, что никакие деньги от ФИО145 не брал, если хочет, то может написать на него заявление в полицию, но факт знакомства с ним не отрицал. Насчет перевода ФИО2 сообщил, что нужно поработать, заработать авторитет, потом можно перевестись.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО4 №40 осмотрен участок местности вблизи магазина «

<

данные изъяты>», расположенного у 

<

адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ г. он передал ФИО145 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за свое трудоустройство на завод.

Из протокола заседания квалификационной комиссии с претендентом на вакансию от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что проведено собеседование ФИО4 №40 на рабочее место стропальщика 5 разряда УЗО ЦУОП.

Из листа согласования для приема на работу ФИО4 №40 на стропальщика 4-го разряда Службы по охране окружающей среды, полигон ТБ и ПО следует, что источником подбора кандидата указана электронная база претендентов на трудоустройство 

<

данные изъяты>.

Как следует из приказа директора завода ФИО4 №37 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №40 принят на работу в структурное подразделение: участок по захоронению отходов (полигон ТБ и ПО) цеха по утилизации отходов производства Службы по охране окружающей среды, промышленной канализации и водоснабжения стропальщиком 5 разряда на основную работу постоянно, без испытания, с ним заключен трудовой договор.

Из заявления ФИО4 №40 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит перевести его слесарем по ремонту технологических установок 4 разряда участка № цеха промышленной канализации и водоснабжения.

Согласно протоколу заседания квалификационной комиссии с претендентом на вакансию от ДД.ММ.ГГГГ №, проведено собеседование ФИО4 №40 на должность слесаря по ремонту технологических установок 4 разряда участка №.

Из приказа директора завода ФИО4 №37 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 №40 с участка по захоронению отходов (полигон ТБ и ПО) Цеха по утилизации отходов производства Службы по охране окружающей среды, промышленной канализации и водоснабжения стропальщика 5 разряда переведен постоянно на другую работу в участок № Цеха производственной канализации водоснабжения Службы по охране окружающей среды, промышленной канализации и водоснабжения слесарем по ремонту технологических установок 4 разряда.

Согласно заявлению ФИО145 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности заместителя директора по кадрам ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 за получение взятки через него в размере 

<

данные изъяты> руб., которые он получил весной ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО4 №40 и расходовал по указанию ФИО2 на выполнение строительных работ на участке ФИО2 за оказание им содействия в трудоустройстве ФИО4 №40 на завод ООО «

<

данные изъяты>».

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №54 в судебном заседании, летом ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонил ранее не знакомый ФИО2 с просьбой оказать услуги по газификации частного жилого дома, расположенного в 

<

адрес>. За работы по газификации ФИО2 с ним расплатился наличными 

<

данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ г., когда он приехал на участок в 

<

адрес> к ФИО2 обслужить газовый котёл, он заметил, что у него в прицепе к автомобилю находилась лодка с мотором. ФИО2 захотел приобрести лодку с мотором. ФИО2 попросил его оценить техническое состояние подобранных им самостоятельно вариантов лодки с мотором, так как хотел одну из них купить, присылал ему на телефон ссылки на объявления, просмотрев которые, он сказал, что данные варианты не подходят. В ДД.ММ.ГГГГ г. на участке в 

<

адрес> он предложил ФИО2, что сам подберёт ему лодку с мотором, на что тот согласился. ФИО2 попросил, чтобы цена лодки с мотором была около 

<

данные изъяты> рублей, но если цена будет дороже, 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> рублей, то ничего страшного. В ДД.ММ.ГГГГ г. он нашел объявление в «Авито» о продаже примерно подходящей лодки с мотором, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, о чем сообщил ФИО2, который при встрече возле его дома по 

<

адрес> передал ему 

<

данные изъяты> рублей. Когда он посмотрел лодку, то она не подошла, так как сама лодка была изношенная, о чем он сообщил ФИО2 В тот же период времени его знакомая ФИО64 сказала, что хотела бы трудоустроиться на завод 

<

данные изъяты>, он сказал, что постарается ей помочь. ФИО64 передала ему свое резюме. В середине ДД.ММ.ГГГГ года он нашел несколько объявлений о продаже лодки на «АВИТО», которые отправил на мобильный телефон ФИО2 Маломерное судно «Нептун 490» ФИО2 понравилось, он согласился его приобрести, стоимость в объявление была 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4 №54) договорился о встрече по телефону из объявления в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом ФИО4 №24 и его братом ФИО18 отправился к месту осмотра лодки на встречу с покупателем. Их встретили ФИО13 и ФИО4 №21. Они проверили работу мотора, осмотрели лодку, состояние устроило. Он сторговался по цене 

<

данные изъяты> рублей за лодку, о чем сообщил ФИО2 Последний попросил добавить 

<

данные изъяты> рублей из своих денег, а также доставить лодку на участок. Со слов ФИО2, он рассчитается, когда он привезёт ему лодку на участок в 

<

адрес>. В связи с тем, что у него не хватало полной суммы, то он попросил своего брата ФИО4 №28 одолжить ему 

<

данные изъяты> рублей, а также подъехать по месту расположения лодки, чтобы расплатиться с продавцами. ФИО4 №28 привез не достающие 

<

данные изъяты> рублей, к которым он добавил 

<

данные изъяты> рублей, ранее полученные от ФИО2 ФИО4 №28 приехал со своим другом, супругом ФИО64. Указанные деньги по его просьбе ФИО4 №28 передал ФИО156. Со своей банковской карты перевел по номеру телефона на банковскую карту ФИО156 двумя частями 

<

данные изъяты> рублей (сначала 

<

данные изъяты> рублей, потом еще 

<

данные изъяты> рублей). Он согласился отдать свои деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей за приобретение лодки ФИО2, а также заняться ее перевозкой, так как решил обратиться к ФИО2 с просьбой помочь ФИО64 устроиться на завод, так как он являлся заместителем директора по кадрам. Они договорились с ФИО4 №21, что она составит по два экземпляра договора-купли продажи, отдельно на лодку и отдельно на мотор, подпишут их на следующий день. Он позвонил знакомому эвакуаторщику с просьбой оказать услугу по перевозке лодки в 

<

адрес>. Пока ждали эвакуатор, он рассказал супруге ФИО64 и ФИО4 №28, что подыскал и купил данную лодку для заместителя директора по кадрам 

<

данные изъяты> ФИО2, а также сообщил, что будет обращаться к нему с просьбой помочь в трудоустройстве ФИО64 ДД.ММ.ГГГГ они на эвакуаторе отогнали лодку с мотором в 

<

адрес> по адресу; 

<

адрес>, где их уже встречал ФИО2. Находясь на участке, он обратился к ФИО2 с просьбой помочь трудоустроить его знакомую на 

<

данные изъяты> и предложил ФИО2, в случае, если устроит его знакомую на завод, то возвращать 

<

данные изъяты> рублей, которые ранее он отдал в счет покупки лодки, не нужно, на что ФИО2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с ФИО4 №21 возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, где она передала ему подписанные ее мужем в качестве продавца договоры купли- продажи лодки и мотора. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. по 

<

данные изъяты> пошли слухи, что в отношении ФИО2 проводятся проверки со стороны правоохранительных органов по факту получения им взяток за трудоустройства желающих лиц, он больше к ФИО2 по вопросу трудоустройства ФИО64 не обращался. Резюме не передавал. При этом ФИО2 ему не вернул 

<

данные изъяты> рублей, которые он отдал за покупку его лодки. До настоящего времени ФИО64 на 

<

данные изъяты> не трудоустроилась. После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 по факту получения взяток он понял, что, когда ФИО3 не расплатился с ним за лодку взамен помощи в трудоустройстве его знакомой, поступил незаконно, в связи с чем, обратился в правоохранительные органы. В договорах купли продажи были указаны суммы 

<

данные изъяты> руб. за лодку, и 

<

данные изъяты> руб. за мотор, так просила указать ФИО156. Реальная стоимость была 

<

данные изъяты> руб., из которых передали ФИО156 наличными 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. переводом с его карты.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №24 в судебном заседании, он оказывал ФИО4 №54 помощь в приобретении лодки с мотором. В ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил ФИО4 №54, попросил посмотреть объявление. Они ездили в 

<

адрес>, осмотрели лодку и мотор, продавцами были мужчина и женщина. В ходе осмотра, разговоре с продавцами, к ФИО4 №54 приезжал брат и мужчина. Сделка по купле-продаже состоялась, с помощью эвакуатора они загрузили лодку с мотором и повезли в 

<

адрес>, видел хозяина дома ФИО2.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №28 в судебном заседании, ФИО4 №54 - его двоюродный брат, ФИО4 №27 – бывший коллега. В середине ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 №54 попросил у него в долг 

<

данные изъяты> рублей. Часть денег у него была с собой, часть он из дома забрал. Он приехал с ФИО309 в 

<

адрес>, увидели ранее не знакомых ему мужчину и женщину, а также ФИО4 №54, который им рассказал, что покупает лодку с двигателем, ему не хватает 

<

данные изъяты> рублей для того, чтобы полностью расплатиться. ФИО4 №54 передал ему 

<

данные изъяты> рублей, попросил добавить к ним 

<

данные изъяты> рублей, которые у него одолжил, пересчитать их и отдать эти деньги женщине в счет оплаты лодки. Он отдал женщине 

<

данные изъяты> рублей, ФИО4 №54 в это время занимался осмотром лодки. Из разговора он понял, что отвезет лодку ФИО3, кто это, он не знает. Он с ФИО310 помогли загрузить лодку на эвакуатор и уехали по своим делам. В дальнейшем ФИО4 №54 ему долг частями вернул. Жена ФИО65 ФИО64 хотела трудоустроиться на 

<

данные изъяты>, но не знает, обращался ли ФИО4 №54 по поводу трудоустройства ФИО64. ФИО4 №54 сказал, что ФИО2 задержали, лодку изъяли.

Из показаний ФИО4 №28 на предварительном следствии следует, что ФИО4 №54 сказал, что покупает лодку для заместителя директора по кадрам завода 

<

данные изъяты> – ФИО3, что эту лодку по просьбе ФИО2 он отвезет к нему на участок в 

<

адрес>. Со слов ФИО4 №54, он будет обращаться к ФИО2 с просьбой о трудоустройстве жены ФИО65, - ФИО64 на завод 

<

данные изъяты>, так как ФИО2 занимает руководящую должность и курирует вопросы трудоустройства. От ФИО4 №54 и ФИО65 стало известно, что после того, как ФИО4 №54 отвез лодку, то обратился к ФИО2 с просьбой трудоустроить жену ФИО65 на завод, последний обещал помочь и попросил привезти ее резюме. ФИО4 №54 не стал больше обращаться к ФИО2, так как узнал, что у него начались проблемы на работе, в отношении него проводились проверки со стороны правоохранительных органов по факту получения им взяток за трудоустройства желающих лиц. В ДД.ММ.ГГГГ г. ему стало известно от ФИО4 №54, что он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, который согласился помочь в трудоустройстве жены ФИО65 за невозвращения долга ФИО4 №54 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО65 в судебном заседании, его супруга ФИО64 неоднократно в течение трех лет подавала резюме, на сайте поиска работы и на официальный сайт для трудоустройства на 

<

данные изъяты>, но резюме не было рассмотрено, просили о помощи ФИО4 №28, у которого есть брат ФИО4 №54, который работает на заводе, если есть такая возможность, чтобы резюме посмотрели. ФИО4 №54 позвонил его супруге, спросил, может ли она предоставить резюме в распечатанном виде, супруга передала ему резюме. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО19 позвонил ФИО4 №54, спросил у него, не может ли он одолжить денежную сумму. Прибыв на место, увидели ФИО4 №54 и двух парней, они осматривали лодку с мотором. ФИО19 подошел к ФИО4 №54, не помнит, ФИО19 деньги давал ФИО4 №54 или продавцу, и в какой сумме. ФИО4 №54 вызывал машину, которая будет транспортировать эту лодку, после чего уехали по своим делам. Через 3-4 дня ФИО4 №54 сказал, что он эту лодку хочет кому-то отдать одному из руководителей завода, в подарок, в последующем он будет просить о трудоустройстве, кого не конкретизировал. Спустя месяц или более ФИО4 №54 сказал, что возникли проблемы и с трудоустройством точно не получится.

Согласно показаниям свидетеля ФИО64, она рассылала резюме, в том числе и в 

<

данные изъяты>, в течение нескольких лет откликалась на их вакансии, но все было безрезультатно. На свадьбе у друга мужа ФИО4 №28 познакомилась с его братом ФИО4 №54, работником ООО «

<

данные изъяты>». Они спросили его, если есть возможность, узнать о вакансиях по данной специальности. В начале ДД.ММ.ГГГГ. она передала ФИО4 №54 свое резюме. Через длительное время муж сказал, что трудоустройство не получится. ФИО4 №54 ей не говорил, что для решения вопроса трудоустройства потребуются денежные средства либо иные вложения, так как она в принципе с ФИО4 №54 не разговаривала, взаимодействовала с ним через супруга.

Из показаний свидетеля ФИО4 №8 следует, что в его собственности было маломерное судно «Нептун 490», с подвесным двигателем, о продаже выставил объявление. В ДД.ММ.ГГГГ г. продал за 

<

данные изъяты> руб., подписали договор купли-продажи, отдельно на лодку и мотор. От жены узнал, что приобретал ФИО2, самого ФИО2 он не видел. В договоре сумму указали меньше, это было общей инициативой, выгодной для его семьи, чтобы не платить налог, указали стоимость маломерного судна - 

<

данные изъяты> рублей, а за подвесной мотор - 

<

данные изъяты> рублей. Он передал все документы на лодку и мотор при продаже.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №21 в судебном заседании, её супруг ФИО4 №8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником маломерного судна «Нептун 490», с подвесным двигателем 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ г. выставили объявление о продаже. В ДД.ММ.ГГГГ г. мужчина по имени ФИО26 позвонил и попросил посмотреть лодку. На следующий день после звонка приехали 3-4 человека, когда деньги отдавали ещё один человек приехал. Часть денежных средств отдали наличными, а часть ФИО26 (ФИО4 №54) перевел ей на карту. Она подготовила договор купли-продажи между её мужем ФИО4 №8 и ФИО2 отдельно на маломерное судно, отдельно на мотор. Муж подписал договоры дома, она передала их ФИО26 (ФИО4 №54). Стоимость, указанная в договорах, не соответствовала действительности, была указана за маломерное судно - 

<

данные изъяты> рублей, а за подвесной мотор - 

<

данные изъяты> рублей. Это было отражено по обоюдному согласию сторон, чтобы не было проблем с УФНС. ФИО4 №54 перевел 

<

данные изъяты> руб. двумя платежами. ДД.ММ.ГГГГ с её участием проведено отождествление личности, в ходе которого она опознала ФИО4 №54, который ДД.ММ.ГГГГ осматривал, приобрел лодку с двигателем, принадлежащие ее супругу, а также перечислил ей на банковскую карту часть стоимости судна с мотором.

Как следует из показаний ФИО4 №21 на предварительном следствии, 

<

данные изъяты> рублей отдали ей наличными средствами, а 

<

данные изъяты> ФИО4 №54 перевел ей на карту.

Из договора купли-продажи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО66 продал, а ФИО4 №8 купил моторную лодку «Нептун-490, заводской номер судна -№, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска за 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО67 продал, а ФИО4 №8 купил лодочный мотор за 

<

данные изъяты> рублей.

Из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 №8 продал, а ФИО2 купил маломерное судно «Нептун 490» за 

<

данные изъяты> рублей.

Из договора купли продажи следует, что ФИО4 №8 продал, а ФИО2 купил подвесной лодочный мотор за 

<

данные изъяты> рублей.

Из сведений ГИМС от ДД.ММ.ГГГГ следует о регистрации данного маломерного судна с двигателем с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2

Согласно протоколу отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №21 опознала на фото № ФИО4 №54, который ДД.ММ.ГГГГ приезжал со своими знакомыми по адресу: 

<

адрес>, на внешний осмотр, техническое состояние и последующее приобретение маломерного судна Нептун-490 с подвесным лодочным мотором. Он осуществил безналичный перевод на её банковскую карту в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с ним возле магазина «

<

данные изъяты>» у 

<

адрес>, где передала подписанные со стороны мужа договоры купли-продажи в нескольких экземплярах.

Из заявления ФИО4 №54 на имя врио начальника УФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности заместителя директора по кадрам ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, который получил от него взятку в размере 

<

данные изъяты> руб., которые он заплатил наличными в счет приобретения для него маломерного судна (лодки с подвесным мотором) в ДД.ММ.ГГГГ г. взамен оказания содействия в трудоустройстве его знакомой ФИО64 на 

<

данные изъяты>.

Постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 №54 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, в связи с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №7 в судебном заседании, он работает в ООО «

<

данные изъяты>» прибористом 5-го разряда, является двоюродным братом ФИО2 ФИО2 сказал, что приобрел лодку, советовался с ним по техническим вопросам. ФИО2 купил лодку с мотором в ДД.ММ.ГГГГ г., но на учет в ГИМС не поставил. Он ему сказал, что продал свою лодку и хотел купить другую, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел лодку с мотором у ФИО2 В связи с изменениями в учете он не смог ее поставить на учет. ФИО2 поставил лодку на учет на себя в ГИМС ДД.ММ.ГГГГг., и потом уже он поставил её на учет на себя в ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку регистрации заплатил штраф. Лодка с мотором в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ г. находилась у него (ФИО4 №7). Он её забирал в 

<

адрес>, на даче ФИО3, там же отдал ему деньги в размере 

<

данные изъяты> руб.. У кого, при каких обстоятельствах, на каких условиях приобреталась эта лодка ФИО3, ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО4 №7 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила жена ФИО2 - ФИО4 №73 с просьбой о встрече, попросила его оформить на себя маломерное судно «Нептун» модель 490 с подвесным двигателем, принадлежащие на праве собственности ФИО2 Цель данного оформления она ему не поясняла, сказала, что это просьба ФИО2 Он согласился. В этот же день ФИО5 передала ему чистый лист формата А4 с подписью ФИО2 Он спросил, откуда появилась подпись ФИО2, зная о его нахождении в СИЗО. Она ответила, что ФИО2 поставил данную подпись до его задержания. После данной встречи, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, он подготовил договор купли-продажи маломерного моторного судна Нептун, модель 490 с подвесным двигателем между ФИО2 и ним. Дату договора выбрал случайно ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обратился в подразделение ГИМС по 

<

адрес>, расположенное в 

<

адрес>, для регистрации маломерного судна Нептун, модель 490 с подвесным двигателем на его имя. После оформления, сообщил об этом ФИО4 №6

Из показаний свидетеля ФИО4 №19, старшего государственного инспектора, руководителя инспекторского участка по 

<

адрес> в центре ГИМС Главное Управление МЧС России по 

<

адрес>, в судебном заседании следует, что ФИО2 предоставил договор купли-продажи, судовой билет, на основании этих документов маломерное судно с мотором было оформлено на него, выдали судовой билет. Услуга была оказана ДД.ММ.ГГГГг. ФИО68 обратился за государственной регистрацией, у него договор был просрочен, в отношении него был составлен административный протокол сотрудником инспекции участка.

Согласно сведениям ГИМС от ДД.ММ.ГГГГ, маломерное судно «Нептун 1190», двигатель - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО4 №8, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - за ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ - за ФИО4 №7

Из договора купли-продажи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продал, а ФИО4 №7 купил маломерное судно «Нептун 490» за 

<

данные изъяты> рублей.

Из договора купли-продажи подвесного лодочного мотора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продал, а ФИО4 №7 купил подвесной лодочный мотор, номер двигателя за 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно судовому билету, маломерное моторное судно Нептун-490 с подвесным лодочным мотором зарегистрированы за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2, ведущего специалиста по кадрам в 

<

данные изъяты> следует, что отдел подчиняется заместителю директора завода по кадрам и социальному развитию ФИО2, его указания для неё и для её отдела подлежат обязательному исполнению. Если к ней поступило резюме от её руководителя, то, конечно, она его сразу брала в работу. Все вышеуказанные лица трудоустраивались по резюме, поступившим от ФИО2.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №3 в судебном заседании, исполнял обязанности специалиста по кадрам, помогал ФИО4 №2 с журналами, документацией, с кандидатами. В его функции входило осуществить первоначальный звонок, объяснить кандидату, как прибыть на завод, предварительно на какую должность его рассмотреть, в соответствии с его образованием и квалификацией, стажем работы, назначить дату приезда на завод, для проведения собеседования с кандидатом. Данное поручение ему давала ФИО4 №2. С ФИО2 он контактировать стал в ДД.ММ.ГГГГ году, в период, когда ФИО4 №2 уходила в отпуск, а ФИО2 нужна была информация. У ФИО2 была информация, кто приедет и когда приедет, чтобы уже строить какие-то прогнозы по вакансиям. ФИО4 №2 оставляла поручения по кандидатам, было, что ФИО2 скидывал резюме, но редко. На резюме ФИО2 ставил резолюции: рассмотреть, сообщить, после собеседования доложить, соответствует ли квалификации. Он докладывал ФИО4 №2, а она уже вышестоящему руководству. Он обращался к ФИО2 по крайней необходимости, если не было ФИО4 №2 Когда он занимались подготовкой документов, изучением резюме кандидатов, он не знал, от кого то или иное лицо трудоустраивается. Электронная база по кандидатам велась ФИО4 №2, у него не было доступа к ней, был пароль, он на листок писал, потом ФИО4 №2 заносила в базу. Резюме, поступившее от руководства, быстрее и первоочередно рассматривалось.

Из показаний свидетеля ФИО4 №3 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что если ФИО2 лично передавал резюме на того или иного человека, либо спрашивал за него, то это означало рассматривать его на трудоустройство в первую очередь.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №4, начальника отдела кадров и трудовых отношений 

<

данные изъяты>», в судебном заседании, ФИО2 являлся непосредственно его руководителем. Он получал от ФИО2 резюме на бумажном носителе, в мессенжере. Все резюме принимались в работу. ФИО2 контролировал процесс закрытия вакансии, в том числе контролировал прием. Резюме, поступающие от ФИО3, он передавал ведущему специалисту по кадрам ФИО4 №2, которая вела таблицу по кандидатам в электронной форме, в которой делала пометки, от кого какой кандидат пришел. Конкретные фамилии кандидатов от ФИО2 не помнит.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №14, начальника службы по 

<

адрес> управления корпоративной защиты ООО «

<

данные изъяты>», свидетеля ФИО4 №16, ведущего специалиста отдела экономической безопасности службы по 

<

адрес> управления корпоративной защиты, свидетеля ФИО4 №37, директора 

<

данные изъяты> пояснили этапы трудоустройства на завод.

Согласно положению «Об отделе кадров и трудовых отношений», утвержденном ДД.ММ.ГГГГ директором 

<

данные изъяты> ФИО4 №37, сотрудники отдела непосредственно подчиняются заместителю директора завода по кадрам, социальному развитию и режиму.

Генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО69 ДД.ММ.ГГГГ было утверждено положение о квалификационной комиссии ООО «

<

данные изъяты>» №.

Приказом директора завода ФИО4 №37 № от ДД.ММ.ГГГГ создана квалификационная комиссия по оценке профессиональных знаний, умений и навыков кандидатов на замещение вакансий рабочих профессий при переводе работника на другую работу 

<

данные изъяты> в составе: ФИО2 – заместитель директора по кадрам, социальному развитию и режиму, председатель комиссии; ФИО4 №4 – начальник отдела кадров и трудовых отношений, заместитель председателя комиссии; ФИО70 – заместитель главного инженера по охране труда - начальник отдела; ФИО71 – начальник службы промышленной безопасности, ФИО4 №2 – ведущий специалист по кадрам отдела кадров и трудовых отношений, секретарь комиссии; руководитель структурного подразделения 

<

данные изъяты>, в котором планируется или имеется вакансия.

Приказом директора завода ФИО4 №37 № от ДД.ММ.ГГГГ создана на постоянной основе Комиссия по оценке профессионально-квалификационных качеств кандидатов, претендующих на замещение планируемых или имеющихся вакансий рабочих профессий при приеме на работу на 

<

данные изъяты> в составе: ФИО2 – заместитель директора завода по кадрам, социальному развитию и режиму, председатель комиссии; ФИО4 №4 – начальник отдела кадров и трудовых отношений, заместитель председателя комиссии;, ФИО70 – заместитель главного инженера по охране труда - начальник отдела; ФИО71 – начальник службы промышленной безопасности, ФИО4 №2 – ведущий специалист по кадрам отдела кадров и трудовых отношений, секретарь комиссии; руководитель структурного подразделения 

<

данные изъяты>, в котором планируется или имеется вакансия, линейный руководитель структурного подразделения 

<

данные изъяты>, в котором планируется или имеется вакансия (начальник участка, лаборатории, установки). (т.8, л.д. 162)

ДД.ММ.ГГГГ главным инженером – первым заместителем генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО72 было утверждено положение о профессиональном тестировании работников рабочих профессий, кандидатов на трудоустройство на профессии рабочих в ООО «

<

данные изъяты>» (т.13, л.д. 125-134)

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО73 был утвержден регламент подбора персонала в ООО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО73 был утвержден регламент перевода на другую работу работников ООО «

<

данные изъяты>».

Из протоколов обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обысков по месту жительства ФИО145 изъяты принадлежащие ему мобильные телефоны.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в служебных помещениях 

<

данные изъяты>» были изъяты: один компакт-диск «СD-R», содержащие электронные файлы базы кандидатов на должности работников завода, мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий ФИО2, мобильный телефон марки «Айфон 14 Про Макс», принадлежащий ФИО4 №2, светокопии учредительных документов завода, должностных инструкций, приказов о приеме работников.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено домовладение 

<

адрес>, принадлежащее ФИО2, в ходе которого изъяты накладные, чеки, счета фактуры на приобретение строительных материалов.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено жилое помещение – квартира, принадлежащее ФИО2, в ходе осмотра изъяты договора купли-продажи, схемы расположения земельного участка.

Приведенные выше и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности виновности ФИО2 в содеянном и верно установить фактические обстоятельства дела.

Все доказательства, которые имели существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом исследованы.

Нарушений требований ст. 73, 297, 299, 302 и 307 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено. В соответствии с положениями ст. 302 и 307 УПК РФ в приговоре приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осуждённого получили оценку. Выводы, изложенные в приговоре суда по всем доводам, основаны на конкретных доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно, всесторонне и объективно, допрошены все необходимые свидетели, доводы сторон проверены надлежащим образом.

Доводы осужденного ФИО2 об иных обстоятельствах дела, были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Оценивая показания ФИО2 в суде, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что эти доводы ФИО2 и его защитника опровергнуты исследованными доказательствами по делу.

Вопреки утверждениям жалобы, в приговоре приведены показания свидетелей ФИО145 ФИО4 №1, ФИО74, ФИО75, ФИО4 №12, ФИО4 №11, ФИО4 №14, ФИО76, ФИО4 №37, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №36, ФИО4 №25, ФИО4 №53, ФИО4 №31, ФИО4 №29, ФИО4 №38, ФИО4 №30, ФИО4 №41, ФИО4 №51, ФИО45, ФИО4 №45, ФИО4 №35, ФИО4 №34, ФИО4 №26, ФИО4 №60, ФИО46, ФИО4 №74, ФИО4 №15, ФИО4 №42, ФИО77, ФИО4 №43, ФИО4 №32, ФИО4 №33, ФИО4 №49 ФИО4 №58, ФИО4 №44 ФИО4 №52, ФИО4 №48, ФИО4 №40, ФИО4 №54, ФИО4 №24, ФИО78, ФИО4 №28, ФИО65, ФИО64, ФИО4 №8, ФИО4 №21, ФИО4 №7, ФИО4 №19, ФИО4 №65, ФИО79, ФИО4 №64, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №73 как в судебном заседании, так и при наличии противоречий были оглашены показания на стадии предварительного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Их показания подробно приведены и оценены в приговоре суда, суд в приговоре мотивировал свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Кроме того, оглашение в судебном заседании показаний свидетелей, данных на предварительном следствии, в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в суде, соответствует положениям ч.3 ст. 281 УПК РФ и не свидетельствует о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств.

После устранения имеющихся противоречий показания свидетелей, в части признанной достоверными, обоснованно были положены судом в основу приговора, при этом судом указаны, какие показания приняты во внимание, а какие – отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Судом проверялись доводы защиты о противоречиях в показаниях ФИО145 на предварительном следствии и в судебном заседании, и этим доводам в приговоре судом дан подробный анализ и должная оценка, указано, какие доказательства судом принимаются с приведением соответствующих мотивов.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО145 он в настоящее время проходит службу по контракту в зоне проведения специальной военной операции, на момент допроса в суде первой инстанции находился в отпуске, в связи с чем не вспомнил даты и суммы передаваемых гражданами вознаграждений за трудоустройство, однако он полностью поддержал показания на следствии, где подробно изложены обстоятельства по каждому факту получения денежных средств за трудоустройство.

Более того, из анализа показаний ФИО145 на предварительном и судебном следствии следует, что существенных противоречий не имеется. Уточнение ФИО145 в ходе допросов на предварительном следствии и в судебном заседании отдельных обстоятельств дела, не свидетельствует о недопустимости его показаний.

Оснований для иной оценки показаний свидетеля ФИО145 у суда не имелось, поскольку принятые судом показания ФИО145 в качестве доказательства согласуются и подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания свидетеляФИО4 №1 в судебном заседании обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетеля ФИО4 №1 суд верно не установил.

При обосновании вывода о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях суд в приговоре правомерно сослался на показания ФИО145, ФИО4 №1, выступавших в роли посредников в передаче денежных средств, оценив их в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Давая оценку показаниям ФИО145 ФИО4 №1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каждый из них указывает на фактические обстоятельства, раскрывая свою роль в совершении преступлений и указывая на действия ФИО2, то есть на обстоятельства совершения преступлений при обстоятельствах, установленных судом.

Показания ФИО145., ФИО4 №1 в части, положенной судом в основу приговора, подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по основным юридически значимым обстоятельствам, которые в свою очередь подтверждают правдивость сообщенных ими сведений об обстоятельствах преступной деятельности осужденного по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что выводы суда о виновности осужденного не были основаны только или главным образом на показаниях ФИО145., ФИО4 №1, а виновность осужденного подтверждается совокупностью и других исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка

Сам по себе факт привлечения ФИО145 ФИО4 №1 к уголовной ответственности не может указывать на наличие у них оснований к оговору осужденного, равно как и не может являться свидетельством недостоверности их показаний, так как при изложении подробностей совершения преступных действий они сообщили об участии в преступлениях не только ФИО2, но и изобличили себя самих, сообщив также и о своих действиях.

Из материалов дела следует, что следственные действия с указанными лицами произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для исключения показаний свидетелей ФИО145., ФИО4 №1 из числа доказательств не имеется.

Совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств установлены одни и те же обстоятельства, изобличающие ФИО2 в совершении преступлений. Оснований для оговора ФИО2 у ФИО145., ФИО4 №1 не имеется, поэтому суд придал доказательственную силу показаниям ФИО145., ФИО4 №1 в указанной им части.

Доводы жалобы о том, что ФИО145 является единственным свидетелем причастности ФИО2 к преступлениям, не основан на содержании приговора и материалах дела, поскольку показания ФИО145 в указанной судом части не имели преимущества перед другими доказательствами и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, на основании анализа и оценки которых суд и пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что ФИО145 не являлся индивидуальным предпринимателем, официально не работал, никак не влияет на оценку его показаний.

Доводы жалобы о том, что исходя из материалов оперативно-розыскной деятельности ФИО145. пресекал попытки встречи ФИО4 №1, что последний сам не видел непосредственного общения ФИО145 и ФИО2, не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении преступлений, поскольку его вина подтверждается совокупностью доказательств, исходя из анализа и оценки которых судом верно установлены все обстоятельства дела.

То обстоятельство, что лица, обратившиеся через ФИО4 №1 и ФИО145 с вопросом о трудоустройстве на 

<

данные изъяты> за денежное вознаграждение, не были осведомлены о конкретной роли ФИО2 и лично ему денежные средства не передавали, что ФИО4 №1 непосредственно с ФИО2 не встречался не ставит под сомнение правильность вывода суда о доказанности вины ФИО2, поскольку действия через посредника позволяли ему лично не контактировать с лицами, из числа желающих трудоустроиться на 

<

данные изъяты> за денежные средства, так как указанные действия им были делегированы установленным посредникам, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельные производства – ФИО145 и ФИО4 №1, и именно они должны были вести общение и передавать необходимые инструкции лицам, желающим трудоустроиться на 

<

данные изъяты> за денежные средства, получать от указанных лиц в качестве коммерческого подкупа и взяток денежные средства.

Доводы жалобы о дефиците кадров на заводе и проведении работы со службой занятости, советами депутатов, главами муниципальных образований с целью поиска кандидатов на вакантные должности, не опровергают выводы суда о виновности ФИО2 в получении коммерческого подкупа и взяток при установленных судом обстоятельствах.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверены доводы о том, что осужденный лишь принимал меры к заполнению вакансий, и преступлений не совершал, что имели место этапы трудоустройства и длительный период трудоустройства, что от ФИО2 не поступало никаких указаний по поводу трудоустройства данных лиц.

Так, свидетель ФИО4 №35, начальник пожарной спасательной службы ООО «

<

данные изъяты>» сообщил, что ФИО2 и сотрудники отдела кадров не обращались с просьбой утвердить кандидатуру ФИО4 №45 ФИО4 ФИО4 №34, и.о. механика установки производства № ООО «

<

данные изъяты>» пояснил, что ни от кого указаний по поводу согласования ФИО80 не получал. ФИО4 ФИО4 №60, заместитель начальника пожарной спасательной службы, начальник газоспасательной части 

<

данные изъяты> пояснил, что ФИО2 по поводу ФИО4 №45 либо по иным лицам к ним за оказанием содействия в трудоустройстве не обращался. ФИО4 ФИО4 №74, командир отряда газоспасательной части пожарной спасательной службы 

<

данные изъяты>, пояснил, что по поводу перевода ФИО4 №45 ФИО2 и от его имени другие сотрудники не обращались. ФИО4 ФИО4 №32, начальник производства № в 

<

данные изъяты>», сообщил, что по поводу трудоустройства ФИО4 №43 ФИО2 к нему не обращался. ФИО4 ФИО4 №14, начальник службы по 

<

адрес> управления корпоративной защиты ООО «

<

данные изъяты>», показал, что ему неизвестно, чтобы ФИО2 просил УКЗ согласовать какого – либо кандидата.

Ряд других свидетелей, сотрудников завода, также поясняли об том, что при организации приема документов, проведения проверки их профессиональных качеств не поступало просьб от ФИО2 о предоставлении преимуществ.

Давая оценку указанным доказательствам, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные показания не опровергают выводы суда об обстоятельствах совершения ФИО2 преступлений по следующим основаниям.

Согласно показаниям ФИО145., ФИО4 №1, предварительно от перечисленных граждан, желающих трудоустроиться на 

<

данные изъяты>, ими передавалось резюме сначала ФИО4 №1, от него – ФИО145 который передавал его ФИО2, он его изучал и сообщал, возьмут кандидата на завод или нет в зависимости от его специальности и свободных мест, а если кандидат подходит, то от указанных лиц получали денежные средства, в среднем 

<

данные изъяты> рублей, а ФИО2 будет оказывать содействие.

Свидетели ФИО4 №38, ФИО4 №41, ФИО4 №51, ФИО45, ФИО4 №45, ФИО46, ФИО4 №42, ФИО4 №43, ФИО4 №49, ФИО4 №44, ФИО4 №52, ФИО4 №47, ФИО4 №48, ФИО4 №40, сообщали, что предварительно передавали резюме, а только потом денежные средства, а ФИО145 и ФИО4 №54 каждый обсуждали с ФИО2 оказание услуг имущественного характера за совершение действий по трудоустройству в отношении ФИО4 №53 и ФИО64 соответственно.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО2 предварительно изучалось резюме на предмет соответствия критериям и возможности реального трудоустройства с учетом образования, квалификации и вакансий и лишь после этого сообщалось ФИО145., а тем в свою очередь ФИО4 №1 о необходимости получения денежных средств за прохождение этапов, процедуры трудоустройства, что они и делали.

При таких обстоятельствах, тот факт, что ряд из перечисленных свидетелей, передавших денежные средства за прохождение этапов трудоустройства на 

<

данные изъяты>, проходили собеседование, обучение либо квалификационную комиссию, не опровергает выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений при установленных обстоятельствах, так как эти кандидаты и отбирались самим ФИО2 с учетом их образования, квалификации, с последующей передачи ими денег за прохождение этапов трудоустройства только после изучения ФИО2 резюме.

О фактах совершения ФИО2 преступлений при установленных судом обстоятельствах свидетельствуют и показания свидетелей о том, что они ранее неоднократно пытались трудоустроиться на завод, однако безрезультатно, и лишь после передачи денег они были трудоустроены, хоть и спустя длительное время.

Так, свидетель ФИО4 №41 пояснила, что до этого в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г. она пыталась устроиться на 

<

данные изъяты>, передавала свое резюме через знакомых, чтобы положили в ящик, подавала через официальный сайт, но безрезультатно. Она слышала от людей, что на 

<

данные изъяты> тяжело устроиться, поэтому свое трудоустройство связывает с передачей денежных средств.

ФИО4 ФИО46 в судебном заседании также пояснил, что он неоднократно пытался устроиться на 

<

данные изъяты>, передавал резюме, проходил собеседование со ФИО4 №2 и начальником цеха, отвечал на все вопросы, но безуспешно, он понял, что самому бессмысленно пытаться трудоустроиться. ФИО4 №1 озвучил сумму 

<

данные изъяты> руб., на что он согласился и был трудоустроен.

ФИО4 ФИО4 №43 в судебном заседании показал, что он хотел перевестись на 

<

данные изъяты>, несколько раз пытался, но не получалось, в связи с чем он обратился к троюродному брату ФИО4 №1 за помощью и был трудоустроен.

ФИО4 ФИО4 №49 в судебном заседании пояснил, что ранее в течение нескольких лет у него не получалось трудоустроиться, свое трудоустройство связывает с тем, что передал денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО4 ФИО4 №58 показала, что ее муж ФИО4 №49 много раз на протяжении нескольких лет пытался трудоустроиться на 

<

данные изъяты>, она лично подавала его резюме через сайт, указывала, что имеется соответствующее образование, опыт работы, но никогда не звонили.

ФИО4 ФИО4 №52 в судебном заседании пояснил, что трудоустройство на завод связывает с передачей денежных средств, так как до этого неоднократно подавал резюме почтой, через своих знакомых, через брата, который работает на заводе, но безрезультатно.

ФИО4 ФИО4 №48 в судебном заседании сообщил, что свое трудоустройство связывает с передачей денег, так как каждый год подавал резюме, но ему ни разу не звонили, пока он по поводу трудоустройства не обратился к ФИО4 №1

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что каждый раз денежные средства получены в качестве коммерческого подкупа и взяток именно за прохождение этапов трудоустройства на завод указанных лиц, то есть за совершение действий, входящих в служебные (должностные полномочия) и которым он мог способствовать в силу своего служебного (должностного) положения.

Более того, о виновности ФИО2 в совершении преступлений и получены в качестве коммерческого подкупа и взяток именно за прохождение этапов трудоустройства на завод указанных лиц, то есть за совершение действий, входящих в служебные (должностные полномочия) и которым он мог способствовать в силу своего служебного (должностного) положения свидетельствуют и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №3, он исполнял обязанности специалиста по кадрам. Резюме, поступившее от руководства, быстрее и первоочередно рассматривалось. Он сразу отрабатывал, передавал информацию ФИО4 №2 По ФИО4 №40 очень быстро рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ он направил ФИО2 сообщение «ФИО1, мы связались с ФИО4 №40. Данный контакт имеет большой опыт работы водителем на легковых автомобилях, а так же на ГАЗелях. На грузовых автомобилях опыта не имеет. По данному направлению работать не хочет. Хочет работать по любым другим направлениям, но не в транспортном цехе. Резюме скинет в течение сегодняшнего дня или завтра». Данное сообщение являлось ответом на обращение ФИО2. До этого ФИО2 дал указание с ним связаться, а также передал в отдел кадров на него резюме. В сообщении он отчитывался о выполнении его указания. ДД.ММ.ГГГГ он уточнил у ФИО3: «По ФИО159 выше сообщение написал. Приглашать на собеседование». ФИО2 ответил «Да». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 дала ему указание написать сотруднику УКЗ ФИО4 №16 «…в этой группе на приём ФИО4 №48. справка у него чистая». Имелись и иные лица, о которых интересовался ФИО2 О том, что на 

<

данные изъяты> трудоустраиваются за деньги, он знал по слухам, в которых фигурировало руководство завода.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, с первого этапа трудоустройства, когда ФИО3 передавал сам или скидывал резюме кандидата, то эти резюме всегда были в приоритете, необходимо быстрее с кандидатом начинать работать, звонить, вызывать на собеседование. Будучи председателем, он мог повлиять на итоговое решение квалификационной комиссии, а также подписывал лист согласования, приказ о приеме (на обратной стороне). В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО343 в сообщении сообщила ему, что ФИО344 является кандидатом на трудоустройство от ФИО2, но, несмотря на это, ей нужно лично с ним встретиться. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 интересовался, где и у кого находятся резюме ФИО45 и ФИО161, на что он ответил, что их не нашел. Знает, что они в настоящее время работают на заводе. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 ему скинул резюме ФИО4 №52, дал указание, чтобы они рассмотрели его кандидатуру для приема на завод. Само резюме он распечатал, сообщил об этом ФИО4 №2, они стали работать с данным кандидатом. В дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ году по указанию ФИО2 он отчитывался по этапам его трудоустройства, и он был трудоустроен на завод. В ДД.ММ.ГГГГ г. он сообщил начальнику производства № ФИО4 №32 о том, что к ним придет кандидат от ФИО2 - ФИО81, просил либо его приехать на собеседование, либо прислать подчиненных сотрудников, ФИО4 №43 трудоустроился на завод. В основном, все кандидаты от ФИО2 трудоустраивались на завод, проходили согласование.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ему резюме ФИО4 №52, которого в дальнейшем взяли на завод. После того, как ФИО2 направлял ему резюме этих лиц, то он их распечатывал, с данными кандидатами в первую очередь они начинали работать, звонили, организовывали собеседование и т.д. Исходя из переписки в его телефоне, может пояснить, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 №2 в аудиосообщении сообщила, что ФИО4 №44 является кандидатом на трудоустройство от ФИО2, но несмотря на это ей нужно лично встретиться с ним. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 интересовался, где и у кого находятся резюме ФИО45 и ФИО161, на что он ответил, что их не нашел. Знает, что они оба в настоящее время работают на заводе. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 скинул ему резюме ФИО4 №52, которое он распечатал и запустил в работу, в ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ году по указанию ФИО2 он отчитывался по этапам трудоустройства. В ДД.ММ.ГГГГ года он сообщил начальнику производства № ФИО4 №32 о том, что к ним приедет кандидат от ФИО2 на должность ФИО4 №43 В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 дал указание связаться с ФИО4 №40, а также передал в отдел кадров на него резюме, в дальнейшем в сообщениях он отчитывался об этапах его трудоустройства.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2, ведущего специалиста по кадрам в 

<

данные изъяты>», следует, что она сообщала, когда, от кого поступило резюме, когда происходила работа по резюме, в чем она заключалась, когда было трудоустройство в отношении ФИО4 №53, ФИО4 №38, ФИО4 №41, ФИО4 №51, ФИО45, ФИО4 №45, ФИО46, ФИО4 №42, ФИО4 №43, ФИО4 №49, ФИО4 №44, ФИО4 №52, ФИО4 №48, ФИО4 №40 и ФИО4 №47, который не прошел согласования управлением корпоративной защиты и не был трудоустроен. Указанные кандидаты были от ФИО2, рассматривались ею в приоритетном порядке, так как ФИО2 являлся заместителем директора по кадрам, социальному развитию и режиму, которому подчинялся их отдел кадров.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №30, специалиста отдела кадров 

<

данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ г. ей позвонил заместитель директора 

<

данные изъяты> по кадрам, социальному развитию и режиму ФИО2 и попросил найти пакет документов на ФИО4 №38 Она его не нашла, о чем написала в мессенджере начальнику отдела кадров ФИО4 №4 и сотруднице отдела кадров ФИО4 №2, поинтересовалась, у них ли находится резюме данного кандидата, на что они ответили, что нет. Она написала об этом ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО4 №15, главного прибориста ООО «

<

данные изъяты>», начальника службы автоматизации, следует, что ФИО46 работал у него в цехе прибористом. Он принимал участие в собеседовании с ним, уровень образования позволил принять ФИО46 на завод. По поводу ФИО46 к нему никто с просьбами не обращался. ФИО4 №2 не говорила, что это кандидат от ФИО2, она говорила, что кандидат согласован с ФИО2 Для него это означало, что ФИО2 с ним беседовал и посчитал достойным для принятия на работу.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №32 на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ специалист отдела кадров ФИО4 №3 посредством мессенджера сообщил, что в этот день в отдел кадров подойдет кандидат ФИО4 №43, рассматривающийся на рабочую профессию сливщика-разливщика 3 разряда, что кандидат идет от ФИО2, попросил провести с ним собеседование или кого-то прислать, а также прислал ему проект листа согласования, анкету кандидата ФИО4 №43 В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 №33 сообщил ему о том, что данный кандидат успешно прошел собеседование, в связи с чем он подписал лист согласования, о чем сообщил ФИО4 №3

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №33, начальника номерных эстакад производства № и по совместительству заместителя начальника производства по охране труда, после завершения собеседования с ФИО4 №43 ФИО4 №2 сказала, что данный кандидат направлен от ФИО2

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №16, ведущего специалиста отдела экономической безопасности службы по 

<

адрес> управления корпоративной защиты, к ней лично ФИО2 не обращался по поводу согласования какого-либо кандидата, однако он звонил её начальнику ФИО4 №14, чтобы ускорить процесс, она сообщала, каких документов не хватает, объясняла, почему не может согласовать.

Показания указанных свидетелей подтверждаются и результатами осмотра телефона, принадлежащего ФИО2, в котором обнаружены обсуждения вопросов трудоустройства перечисленных лиц:

- обсуждение с ФИО4 №3 вопросов трудоустройства ФИО45, ФИО4 №43, ФИО4 №52, ФИО4 №40, с ФИО4 №4– вопросов относительно ФИО166, с ФИО4 №54 обсуждение приобретения лодки, а именно:

- исходящее сообщение от контакта «ФИО347 от ДД.ММ.ГГГГ: «На ФИО45 и ФИО161 резюме нет. ФИО343 позвонил, она так же эти фамилии не знает», произведенные ДД.ММ.ГГГГ исходящее: «резюме ФИО4 №52, ДД.ММ.ГГГГ г.р.», входящее: «ФИО1, добрый день! Данному кандидату позвонил, сейчас он мне скинет на электронную почту, и я ему пришлю перечень документов вместе с бланками. Будем приглашать на собеседование в январе». Исходящее ДД.ММ.ГГГГ «ФИО4 №52?», входящее: «ФИО4 №52 согласован на слесаря по ремонту т/у 4 разряда производства 6. Ждет внутренний перевод». Входящее ДД.ММ.ГГГГ о том, что связались с ФИО148 Данный кандидат имеет большой опыт работы водителем на легковых автомобилях, а так же на газелях. На грузовых автомобилях опыта не имеет. По данному направлению работать не хочет. Хочет работать по любым другим направлениям, но не в транспортном цехе. Резюме скинет в течении дня или завтра. Входящее: «Резюме ФИО4 №40». Произведенные ДД.ММ.ГГГГ входящее, что по ФИО159 выше сообщение написал. Спрашивает, приглашать ли на собеседование. Исходящее от ФИО2 «Да»,

- сообщения с контактом «ФИО4 №4» о том, что ФИО25 обучается в четверг на газовое. ФИО3 сообщает, что газовое у кандидата давно уже есть, что «будем работать теперь строго официально. Во всех аспектах»,

- сообщения с ФИО4 №54, в которых обсуждается трудоустройство кандидатов на завод, в сообщениях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обсуждается приобретение лодки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №54 просит «по моим там не забудь».

Согласно выгрузке из базы данных, отражены фамилии ФИО4 №38, ФИО4 №41, ФИО4 №53 ФИО4 №45, ФИО4 №43, ФИО4 №42, ФИО4 №48, напротив которых имеется фамилия ФИО2

При осмотре мобильного телефона ФИО4 №2 обнаружена переписка о трудоустройстве на вакантные должности работников 

<

данные изъяты>:

- входящее сообщение от контакта «ФИО4 №4 2» ДД.ММ.ГГГГ с просьбой посмотреть документы ФИО158, был ли он на собеседовании, исходящее, что не был;

- входящее сообщение от ФИО146» ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО165 интересуется, передали ли его знакомые справки об отсутствии судимости, архивную, с АГТУ. Исходящее, в котором ФИО4 №2 подтверждает, что передали;

- сообщения с контактом «ФИО45» по поводу трудоустройства,

- сообщения с контактом «ФИО4 №45» по поводу его трудоустройства,

- ФИО46 (контакт заблокирован);

- сообщения с контактом «ФИО4 №42» по поводу его трудоустройства,

- сообщения с контактом «ФИО164» по поводу его трудоустройства,

- сообщения с контактом «ФИО4 №44» по поводу его трудоустройства,

- сообщение с контактом «ФИО351», в том числе ДД.ММ.ГГГГ «ФИО4 №52 на оператора ТУ»; ДД.ММ.ГГГГ «ФИО4 №40– слесарь по ремонту технологических установок», исходящее «хорошо, оформляем»,

- сообщения с контактом «ФИО4 №47» по поводу его трудоустройства,

- сообщения с контактом «ФИО4 №48» по поводу его трудоустройства.

При осмотре мобильного телефона ФИО4 №4 обнаружена переписка о трудоустройстве на вакантные должности работников 

<

данные изъяты>:

- исходящее сообщение контакту «ФИО343» ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит посмотреть документы ФИО158, был ли он на собеседовании. Входящее, что нет, не был.

- входящее сообщение «ФИО4 №30», о том, что «звонил ФИО2, спрашивал про документы ФИО82 Ю.Г. такого кандидата на собеседовании не было. Резюме ФИО158 не у Вас?», исходящее, что нет, не у него.

При осмотре мобильного телефона ФИО4 №3 обнаружена переписка о трудоустройстве на вакантные должности работников 

<

данные изъяты>:

- с контактом «ФИО3» исходящее от ДД.ММ.ГГГГ, что на ФИО45 и ФИО161 резюме нет. ФИО4 №2 эти фамилии не знает. Входящее от ДД.ММ.ГГГГ о том, что резюме ФИО4 №52 и сообщение, что данному кандидату позвонил, сейчас он скинет электронную почту, и он пришлет перечень документов вместе с бланками, будут приглашать его на собеседование в ДД.ММ.ГГГГ. Входящее от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО4 №52?», исходящее «ФИО4 №52 согласован на слесаря по ремонту т/у 4 разряда производства 6, ждет внутренний перевод 05.09, после будет его прием. Сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, что связались с ФИО148, который не хочет работать в транспортном цехе, хочет по любым другим направлениям, резюме скинет в течении дня или завтра». В другом сообщении спрашивает, приглашать ли ФИО159 на собеседование, входящее от ФИО3 «Да».

Таким образом, обстоятельства, изложенные свидетелями ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №4 согласуются с содержанием переписки, зафиксированной в их мобильных телефонах, а также с выгрузкой баз данных, показаниями других свидетелей, подтверждающими разрешение ФИО2 и подчиненными ему сотрудниками вопросов трудоустройства свидетелей ФИО4 №53, ФИО4 №41, ФИО4 №51, ФИО45, ФИО4 №45, ФИО46, ФИО4 №42, ФИО4 №43, ФИО4 №49, ФИО4 №44, ФИО4 №52, ФИО4 №47, ФИО4 №48, ФИО4 №40 на 

<

данные изъяты>.

Эти сведения согласуются с показаниями ФИО145. о том, что от ФИО4 №1 он получал резюме, которые он передавал ФИО2 и денежные средства от указанных лиц за прохождение этапов трудоустройства на завод, которые по распоряжению ФИО2 он оставлял у себя для расходов на строительные и ремонтные работы.

Показания ФИО145 и ФИО4 №1 подтверждаются перепиской, аудиозаписями сообщений ФИО4 №1 и ФИО145 где зафиксированы сведения об их общении по вопросам трудоустройства желающих лиц на вакантные должности работников 

<

данные изъяты> относительно:

- ФИО4 №38, текстовые сообщения ДД.ММ.ГГГГ и аудиосообщение от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО4 №41 аудиосообщение от ДД.ММ.ГГГГ, текстовые сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО4 №51 текстовые сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, аудиосообщение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО145. сообщает ФИО4 №1, что бумаги ФИО165 он отдал, объяснил, куда он хочет, что хочет. Он после праздников посмотрит. Он добро дал завтра залить бетон, поэтому завтра до 11 нужна половина. Просит не подвести его, поскольку бумаги «он» забрал,

- ФИО45 текстовые сообщения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, аудиосообщения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО4 №45 текстовые сообщения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, аудиосообщения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО46 текстовые сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, аудиосообщение от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО46 позвонили, в четверг сказали, чтобы документы все принес,

- ФИО4 №42 текстовые сообщения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, аудиосообщение от ДД.ММ.ГГГГ,

- аудиосообщение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщает: «Да, ФИО359, позвонят, не переживай, у меня на работе ещё все люди, никто еще не уехал, я сам здесь», ФИО4 №1 пояснил, что данный файл ему в ДД.ММ.ГГГГ г. перенаправил ФИО145

- ФИО4 №43 имеются текстовые сообщения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО4 №49 текстовые сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, аудиосообщения от ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО4 №44 текстовые сообщения от ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО4 №52 текстовые сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 просит ФИО145 узнать о возможности устройства ФИО4 №52 без справки, что в течение месяца её донесет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 отвечает, что ФИО4 №52 вызовут в понедельник на комиссию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 сообщает, что ФИО4 №52 согласован на слесаря по ремонту т/у 4 разряда производства №, ждет внутренний перевод ФИО362 ДД.ММ.ГГГГ.

- ФИО4 №47 имеются текстовые сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО4 №48 имеются текстовые сообщения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, прослушаны аудио и видеозаписи результатов оперативно-розыскных- аудиоразговоров ФИО145 и ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых ФИО4 №1 просит возвратить деньги тех людей, которые передали деньги, но не были трудоустроены; ФИО4 №1 говорит, что пойдет к ФИО3, если в воскресенье не отдадут деньги, переданные за лиц, которых не трудоустроили; ДД.ММ.ГГГГ разговор по поводу возврата денег. ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован разговор между ФИО4 №1 и ФИО4 №53, в ходе которого ФИО4 №1 предлагает съездить к ФИО2, поскольку он деньги взял, а дело не сделал.

Из осмотра оптического диска, содержащего файлы из телефона ФИО4 №1, следует, что имеются фотографии резюме ФИО4 №52, фото свидетельства о профессии ФИО4 №45, фото направления на медицинский осмотр ФИО4 №48, резюме ФИО4 №47, резюме иных лиц. Имеется фрагмент переписки в приложении мобильного телефона с ФИО4 №3, в котором ФИО4 №1 интересуется трудоустройством ФИО4 №72. ФИО364 отвечает, что документы находятся у них, директору завода нужен рекомендатель, без него не подписал.

При осмотре телефона ФИО2 в суде первой инстанции установлена его переписка с ФИО145 ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №54, ФИО83, ФИО84, ФИО4 №20, с другими контактами, в которых идет речь о трудоустройстве, что ФИО2 не останется без вознаграждения.

Таким образом, в мобильных телефонах обнаружена переписка ФИО4 №1 и ФИО145 по вопросам трудоустройства ФИО4 №38, ФИО4 №41, ФИО4 №51, ФИО45, ФИО4 №45, ФИО46, ФИО4 №42, ФИО4 №43, ФИО4 №49, ФИО4 №44, ФИО4 №52, ФИО4 №47, ФИО4 №48, то есть именно тех лиц, которые передали через ФИО4 №1 резюме и денежные средства для прохождения этапов трудоустройства на 

<

данные изъяты>, что в свою очередь согласуется с показаниями свидетеля ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №4 и обнаруженной в их мобильных телефонах, а также в телефоне ФИО2 перепиской по вопросам трудоустройства указанных лиц, фактическим их трудоустройством (кроме ФИО4 №47),.

Более того, показания ФИО145 об обстоятельствах разговоров и встреч с ФИО2 согласуются с результатами выгрузки баз данных, согласно которой напротив фамилий указанных лиц стояла фамилия ФИО3, показаний свидетеля ФИО4 №2 о том, что эти кандидаты были от ФИО2, осмотром детализации телефонных соединений, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 72 соединения между абонентскими номерами, находящимися в пользовании ФИО145 и ФИО2, 57 соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 соединения ДД.ММ.ГГГГ, 6 соединений с ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом верно установлено, что денежные средства, услуги имущественного характера получены в качестве коммерческого подкупа или взятки за совершение ФИО2 действий, входящих в служебные полномочия и с ДД.ММ.ГГГГ входящих в его должностные полномочия, в целях обеспечения прохождения процедур (этапов) приема и трудоустройства на 

<

данные изъяты>, в том числе посредством осуществления контроля за организацией и своевременным проведением сотрудниками отдела кадров и трудовых отношений процедур (этапов) приема указанного кандидата после предоставления ФИО2 резюме подчиненным сотрудникам с целью приоритетного рассмотрения его на замещение вакансий 

<

данные изъяты>, и которым он в силу служебного (должностного) положения мог способствовать, в силу использования ФИО2 авторитета и иных возможностей занимаемого служебного (должностного) положения для оказания влияния, в том числе на подчиненных сотрудников при проведении собеседования, оценки уровня знаний, умений и согласования приема на работу, подписание листа согласования приема на работу и проекта приказа о приеме на работу для последующего принятия решения руководством 

<

данные изъяты> о назначении на должность.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ФИО2 не просто в силу занимаемой должности (служебного положения) контролировал процесс заполнения вакансий, а имел решающую роль при трудоустройстве кандидата, в том числе в силу занимаемой должности, его полномочий и своего авторитета, за что и получал денежные средства в виде коммерческого подкупа и взяток, которыми распорядился по своему усмотрению, указывая оставить денежные средства у ФИО145 и расходования их для производства работ, а также услуги имущественного характера.

Что касается доводов жалобы о невозможности повлиять на решение комиссий, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Выводы суда о том, что ФИО2 в силу сложившегося авторитета мог оказать влияние, в том числе на подчиненных сотрудников при проведении собеседования, оценки уровня знаний, умений и согласования приема на работу, подписание листа согласования приема на работу и проекта приказа о приеме на работу для последующего принятия решения руководством 

<

данные изъяты> о назначении на должность, основаны на материалах дела и доказательствах, исследованных в судебном заседании, на его служебном (должностном) положении, функциональных обязанностях, показаниях ранее приведенных свидетелей, переписке ФИО2 с сотрудниками 

<

данные изъяты> об этапах прохождения трудоустройства, выгрузке баз данных о том, что рядом с фамилиями кандидатов стояла фамилия ФИО2, показаниях ФИО4 №2 о том, что это были кандидаты от ФИО2, показаниях ФИО4 №3 о первоочередном рассмотрении претендентов от ФИО2

Высказывания же ряда свидетелей, приведенных в апелляционной жалобе, о том, что ФИО2 не мог повлиять на этапы прохождения трудоустройства, являются их субъективным суждением и не могут свидетельствовать о невиновности осужденного.

Между тем, установление в рамках уголовного судопроизводства факта наличия или отсутствия тех или фактических обстоятельств, относится не к компетенции свидетелей, а виновность лица в совершении преступления устанавливается судом на основании анализа и оценки доказательств по делу.

Таким образом, сообщенные свидетелями мнения о том, что ФИО2 не мог повлиять на решение вопросов трудоустройства, прохождение собеседования и комиссии, не опровергают выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом в приговоре, поскольку указанные суждения являются субъективным мнением указанных свидетелей, а приведенное мнение указанных свидетелей не подтверждено никакими доказательствами по делу и опровергается доказательствами по делу.

Между тем, давая оценку исследованным судом доказательствам, обнаруженной в телефонах переписке ФИО2, сотрудников ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №4, суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание сообщений касалось рассмотрения прохождения этапов трудоустройства перечисленных в приговоре лиц. Более того, о своей возможности способствовать принятию на завод сам ФИО2 сообщил ФИО145, ФИО4 №54, ФИО4 №40

Вопреки доводам жалобы, проведение сотрудниками собеседования и квалификационных комиссий не освобождало ФИО2 от обязанности в связи с занимаемой должностью (служебным положением) обеспечивать прием, перевод работников завода в соответствии с трудовым законодательством РФ и локальными нормативными актами, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные должностным регламентом.

То обстоятельство, что на заводе предусмотрены этапы трудоустройства, включая собеседование, прохождение квалификационной комиссии, не может свидетельствовать о невиновности ФИО2 Из исследованных доказательств следует, что ФИО2 предварительно изучал резюме кандидатов и лишь в случае соответствия требованиям сообщал о возможности трудоустройства за денежные средства, в основном за 

<

данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 обвинение в том, что только он единолично должен был решать вопрос о приеме на работу, не предъявлялось.

Тот факт, что ФИО2 после сообщения ФИО145 о получении денежных средств за трудоустройство конкретного кандидата, указывал ФИО145 оставить деньги у себя и при возникновении необходимости расходовать их на выполнение ремонтно-строительных работ на территории принадлежащего ФИО2 домовладения 

<

адрес>, свидетельствует о распоряжении ФИО2 денежными средствами, полученными в качестве коммерческого подкупа и взяток, по своему усмотрению.

Более того, тот факт, были ли или нет ФИО2 фактически выполнены действия, за которые он получил взятку, не влияет на выводы суда о его виновности в совершении преступлений и квалификацию содеянного.

По смыслу закона, получение должностным лицом незаконного вознаграждения следует квалифицировать как получение взятки (коммерческого подкупа) вне зависимости от намерения лица выполнить обещанное, а также независимо от времени получения должностным лицом взятки (коммерческого подкупа) - до или после совершения им действий по службе.

В связи с чем, тот факт, были ли выполнены осужденным обещания, условия получения взятки, коммерческого подкупа не влияет на юридическую квалификацию содеянного.

В этой связи доводы жалобы о неверной квалификации действий ФИО2, являются несостоятельными, поскольку суд верно установил, что осужденный получил коммерческий подкуп и взятку в виде денег или услуг имущественного характера по каждому из преступлений за оговоренные входящие в его служебные (должностные) полномочия действия, а также за способствование в силу служебного (должностного) положения совершению действий в пользу взяткодателя или представляемого им лица.

То обстоятельство, что ряд свидетелей сообщили о самостоятельном трудоустройстве на завод, в том числе свидетель ФИО4 №75, а свидетели ФИО4 №62, ФИО4 №63 были трудоустроены после обращения к ФИО3, как к депутату, без какого либо денежного вознаграждения, не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, поскольку данные акты не касаются предъявленного обвинения.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; по смыслу ст. 90 УПК РФ, приговор суда не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле в качестве подсудимых; решение суда, вынесенное в отношении лица, уголовное дело которого было выделено в отдельное производство, не может иметь преюдициального значения при рассмотрении основного уголовного дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 г. № 458-О-О также указано, что решение суда, вынесенное в отношении лица, чье уголовное дело было выделено в отдельное производство, не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении основного уголовного дела. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются органами следствия и судом без дополнительной проверки только в том случае, если они не вызывают у суда сомнений; более того, такой приговор не может предрешать виновность лиц, которые ранее в рассматриваемом уголовном деле не участвовали.

Давая оценку приговорам в отношении ФИО4 №38, ФИО45, ФИО4 №42, ФИО4 №49, ФИО4 №41, ФИО4 №45, ФИО46, ФИО4 №44, ФИО4 №43, ФИО4 №51, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

То обстоятельство, что ФИО4 №38, ФИО45, ФИО4 №42, ФИО4 №49, ФИО4 №41, ФИО4 №45, ФИО46, ФИО4 №44, ФИО4 №43 осуждены по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, ФИО4 №51 - по ч.2 ст. 291 УК РФ за дачу взятки должностному лицу ФИО2, ФИО4 №1 по п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, а также в приговорах в отношении ФИО4 №45, ФИО46, ФИО4 №43 указано на дачу взятки за незаконные действия, не опровергает выводы суда об установленных обстоятельствах совершения преступлений по данному уголовному делу исходя из следующего.

Из анализируемых приговоров в отношении ФИО4 №38, ФИО45, ФИО4 №42, ФИО4 №49, ФИО4 №41, ФИО4 №45, ФИО46, ФИО4 №44, ФИО4 №43, ФИО4 №51 следует, что в предмет доказывания по ст. 291 УК РФ входило установления времени, места, способа передачи денег, а также умысла лица, передавшего взятку.

Вместе с тем, особенности квалификации действий лица, получившего денежные средства, не были предметом рассмотрения в рамках уголовных дел в отношении взяткодателей и посредника ФИО4 №1 в силу ст. 252 УПК РФ.

Исходя из этого, приговоры в отношении ФИО4 №38, ФИО45, ФИО4 №42, ФИО4 №49, ФИО4 №41, ФИО4 №45, ФИО46, ФИО4 №44, ФИО4 №43, ФИО4 №1 в части квалификации преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 не имеет.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно.

Судом верно установлено, что на момент совершения преступлений до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, а после ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 являлся должностным лицом, он состоял в должности заместителя директора по кадрам, социальному развитию и режиму 

<

данные изъяты>, что следует из приказов директора 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт фактического исполнения ФИО2 своих обязанностей на момент совершения преступлений самим осужденным не оспаривается.

Согласно положению «Об отделе кадров и трудовых отношений», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором 

<

данные изъяты> ФИО4 №37, (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.4, 3.1.1, 3.1.2) отдел кадров и трудовых отношений является структурным подразделением завода, сотрудники которого непосредственно подчиняются заместителю директора завода по кадрам, социальному развитию и режиму. К основным задачам отдела относятся, в том числе, реализация кадровой политики завода; своевременное комплектование администрации и структурных подразделений завода кадрами рабочих и служащих требуемых профессий, специальностей и квалификации в соответствии с целями, стратегией, профилем завода; оформление, изменение и расторжение трудовых отношений с работниками завода, то есть трудовых отношений и кадровый учет работников завода. Отдел выполняет функции по осуществлению работы по подбору и расстановки кадров с учетом их квалификации, личностных и деловых качеств, обеспечению приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами общества, осуществляет работы по подбору квалифицированного персонала на замещение вакансий завода и расстановке кадров с учетом их квалификации и деловых качеств, проводит конкурсный отбор кандидатов для замещения вакантных должностей, организовывает процедуру согласования кандидатов на вакантные должности завода и проведение квалификационных комиссий по оценке профессиональных знаний, умений и навыков кандидатов на замещение вакансий рабочих профессий, осуществляет мероприятия по реализации решений квалификационных комиссий, организовывает проведение и обработку результатов профессионального тестирования кандидатов на замещение вакансий.

Приказом директора 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принят на должность заместителя директора по кадрам, социальному развитию и режиму 

<

данные изъяты> (далее 

<

данные изъяты>).

Приказом директора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 переведен на должность заместителя директора завода по кадрам, социальному развитию и режиму.

Приказ директора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 переведен на должность заместитель директора завода по кадрам и социальному развитию 

<

данные изъяты>.

Обеспечение приема, перевода и увольнения работников завода в соответствии с трудовым законодательством РФ, организация и проведение аттестации персонала завода, обеспечение заключения трудовых договоров только при условии полноты комплекта документов, предусмотренных перечнем документов, истребуемых у лиц, поступающих на работу в общество, контроль за своевременным и качественным выполнением подчиненным персоналом своих обязанностей и заданий руководства и принятие мер к их своевременному исполнению, осуществление реализации мер по предупреждению и противодействию коррупции в обществе, организация работы подчиненных подразделений по достижению и выполнению обязательств являлись служебными обязанностями ФИО2, возложенными на него должностным регламентом. В его подчинении находились структурные подразделения завода: отдел кадров и трудовых отношений, отдел социального развития, табельное бюро.

Служебный (должностной) статус и служебные (должностные) полномочия ФИО2 установлены и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО145, ФИО4 №38, ФИО4 №41, ФИО4 №51, ФИО45, ФИО4 №45, ФИО46, ФИО4 №42, ФИО4 №43, ФИО4 №49, ФИО4 №44, ФИО4 №52, ФИО4 №47, ФИО4 №48, ФИО4 №40, ФИО4 №54 (в интересах ФИО64) следует, что денежные средства (услуги имущественного характера) передавались ими за прохождение процедур (этапов) трудоустройства на Астраханский ГПЗ.

Таким образом, указанные перечисленными свидетелями действия, за которые передавались ими денежные средства, услуги имущественного характера входили в служебные, а с ДД.ММ.ГГГГ в должностные полномочия ФИО2

В обоснование доводов апелляционного представления о несогласии с квалификацией содеянного автор представления указал, что ФИО2 и до ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом, поскольку 

<

данные изъяты> является филиалом ООО «

<

данные изъяты>», которое является дочерним обществом ПАО «

<

данные изъяты>», контрольный пакет акций (свыше 50 %) которого принадлежит Российской Федерации и подконтрольным ей лицам, и по этим основаниям ФИО2 относится к кругу субъектов должностных лиц, определенных в примечании к ст. 285 УК РФ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами апелляционного представления по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя директора по кадрам, социальному развитию и режиму 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – заместителем директора завода по кадрам, социальному развитию и режиму 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора завода по кадрам и социальному развитию 

<

данные изъяты>, являющегося филиалом ООО «

<

данные изъяты>», которое является дочерним обществом ПАО «

<

данные изъяты>», контрольный пакет акций (свыше 50 %) которого принадлежит Российской Федерации и подконтрольным ей лицам,

Вопреки доводам апелляционного представления, суд учел организационно-правовой статус ООО «

<

данные изъяты>» как общества с ограниченной ответственностью, в котором ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ выполнял управленческие функции, а с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял организационно-распорядительные функции в филиале общества с ограниченной ответственностью, дочерней организации акционерного общества, то есть в хозяйственном обществе, в высшем органе управления которым Российская Федерация имеет право косвенно (через подконтрольных ей лиц) распоряжаться более чем 50 % голосов, а также учел особенности его создания и функционирования, которые установлены и регулируются Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно ч.1, 2 ст.2 указанного Федерального закона, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде; общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

Изложенные положения закона, регламентирующие правовой статус хозяйственного общества, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», при разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации либо государственную должность субъекта Российской Федерации, иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной международной организации (далее - должностное лицо), а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к статье 285, примечанием 2 к статье 290, примечанием 1 к статье 201 УК РФ.

Из примечания 1 к ст. 285 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 1 декабря 2007 г. N 318-ФЗ, от 13 июля 2015 г. № 265-ФЗ), то есть действовавшей в период совершения ФИО2 части инкриминируемых ему преступлений, следует, что должностными лицами в статьях гл. 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ в редакции (в редакции Федеральных законов от 1 декабря 2007 г. №318-ФЗ, от 13 июля 2015 г. №265-ФЗ), субъектность обретают должностные лица государственных учреждений организаций, либо акционерных обществ (кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2025 №9-УД24-20-К1).

Однако факт учреждения той или иной организации акционерным обществом, даже имеющим 100% доли государства в акциях, не делает учреждаемую организацию акционерным обществом, что позволяло бы отнести должностное лицо, выполняющее в этой организации соответствующие организационно-распорядительные функции, к субъекту преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Поскольку ФИО2 на момент совершения своих действий до ДД.ММ.ГГГГ, являлся заместителем директора завода по кадрам, социальному развитию и режиму 

<

данные изъяты> – филиала ООО «

<

данные изъяты>», и выполнял управленческий функции в организации, не входящей в число указанных в примечании 1 к ст. 285 УК РФ, отнесение к которым стало возможным только с момента вступления в силу Федерального закона от 24 февраля 2021 г. № 16-ФЗ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, то он не мог быть до ДД.ММ.ГГГГ причислен к кругу должностных лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, квалификация действий ФИО2. совершенных до ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.7 ст. 204, ч.6 ст. 204 УК РФ, а также его действий, совершенных в период после ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Суд пришел к верному выводу о возможности переквалификации действий ФИО2 с п. «в» ч.5 ст. 290, ч.2 ст. 290 УК РФ на п. «г» ч.7 ст. 204, ч.6 ст. 204 УК РФ по событиям до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все действия ФИО2, квалифицированные судом по ч.6, 7 ст. 204 УК РФ, вменялись ему в вину, существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения, увеличения объема обвинения не произошло; изменилась лишь оценка признаков специального субъекта преступлений (вместо должностного лица - лицо, выполняющее управленческие функции в иной организации); санкциями соответствующих частей ст. 204 УК РФ предусмотрено более мягкое наказание, - в связи с чем изменение обвинения не ухудшило положения ФИО2 и не нарушило его право на защиту.

Исходя из положений ст.23 УПК РФ, если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. Причинение вреда интересам организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования одновременно влечет за собой причинение вреда интересам государства или муниципального образования.

Поскольку судом было установлено, что учредителем ООО «

<

данные изъяты>», филиалом которого является 

<

данные изъяты>, является ПАО «

<

данные изъяты>», в высшем органе которого Российская Федерация имеет право косвенно (через подконтрольных ей лиц) распоряжаться более чем 50 % голосов, а то в соответствии с приведенными положениями уголовно-процессуального закона совершенные ФИО2 преступления причинили вред интересам государства, в связи с чем для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 не требовалось заявления или согласия директора организации.

Размер взятки, коммерческого подкупа по каждому преступлению, обстоятельства оказания услуг имущественного характера судом установлен верно на основании доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, кто из посредников и в какой сумме оставлял денежные средства непосредственно себе за работу вне рамок договоренностей с ФИО2, не влияют на доказанность виновности осужденного ФИО2, поскольку эти суммы ему в обвинении не вменялись.

Размер коммерческого подкупа в виде денег от ФИО4 №38, ФИО45, ФИО4 №45, ФИО46, ФИО4 №42, ФИО4 №43, ФИО4 №49, ФИО4 №44 – 

<

данные изъяты> рублей, от ФИО4 №51, ФИО4 №41 по 

<

данные изъяты> рублей, и размер взяток в виде денег от ФИО4 №52, ФИО4 №47, ФИО4 №48 – 

<

данные изъяты> рублей, от ФИО4 №40 – 

<

данные изъяты> рублей, подтверждается показаниями свидетелей ФИО145 ФИО4 №1, ФИО4 №38, ФИО45, ФИО4 №45, ФИО46, ФИО4 №42, ФИО4 №43, ФИО4 №49, ФИО4 №44, ФИО4 №51, ФИО4 №41, ФИО4 №40, ФИО4 №52, ФИО4 №47, ФИО4 №48 и другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что не подтверждено оказание ФИО2 услуг имущественного характера за совершение действий в интересах иных лиц, когда указанные действия входят в служебные (должностные) полномочия и он в силу своего служебного (должностного) положения может способствовать указанным действиям.

Судом верно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. во исполнение достигнутых с ФИО2 договоренностей, ФИО145 за свой счет выполнил строительные работы с использованием приобретенных им строительных материалов по возведению подпорной стенки проезжей части вблизи территории принадлежащего ФИО2 домовладению 

<

адрес>, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с учетом стоимости строительных материалов и оплаты работы привлеченных работников. Он обратился к ФИО2 с просьбой оказать содействие в трудоустройстве на 

<

данные изъяты> его сына ФИО4 №53 за незаконное оказание ему услуг имущественного характера путем предоставления имущественной выгоды в виде освобождения его от имущественных обязательств в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение действий, входящих в служебные полномочия ФИО2, на что он согласился и затем ФИО25 М.З. был трудоустроен на 

<

данные изъяты>.

Выводы суда основаны на показаниях ФИО145 на предварительном следствии, в которых он подробно указал данные обстоятельства, его заявлении в правоохранительные органы, в котором просит привлечь к уголовной ответственности заместителя директора по кадрам ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 за получение от него взятки в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые он израсходовал из своих личных денежных средств на выполнение строительных работ на участке ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. взамен оказания им содействия в трудоустройстве его сына ФИО4 №53 на завод ООО «

<

данные изъяты>», показаниях ФИО4 №31 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудник отдела кадров ФИО84 обратился к ней по факту необходимости ускорения выдачи направления на медкомиссию для ФИО4 №53, сообщив, что у него был разговор с ФИО2, который просил его найти место ФИО4 №53 где-нибудь на 

<

данные изъяты>, протоколе осмотра места происшествия, заключении эксперта, других доказательствах, приведенных в приговоре.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием специалиста ФИО138 осмотрено принадлежащее ФИО2 жилое помещение и территория домовладения 

<

адрес>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №10, сварщика, сборщика металлоконструкций, в судебном заседании, ФИО2 был заказчиком, на объекте по 

<

адрес>, делал забор, металлоконструкции (дровницу), козырек с передней и задней части бани, лестницу входную на крыльцо, забор с прибрежной территории, он клал плитку в душевой и парной. Баня уже стояла, рабочие делали внутри отделку, переделывали парную и душевую. К указанным работам у ФИО2 его привлек ФИО145., работы выполнял в течение ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО145. ставил перед ним задачи, он говорил, какой материал, в каком количестве необходим, ФИО145 ему привозил, а он выполнял работу, ФИО145 с ним расплачивался наличными. Он несколько раз ездил с ФИО145 в магазин на 

<

адрес> и на 

<

адрес>. Со временем ему стало известно, что работают на даче начальника в 

<

данные изъяты>. У ФИО145 был интерес трудоустроить сына на 

<

данные изъяты>. Обстоятельств трудоустройства не говорил. ФИО2 несколько раз приезжал на объект, контролировал, говорил, что ещё хочет сделать, спрашивал его, умеет ли он класть кафель. С ним расплачивался ФИО145 за период с весны до поздней осени оплатил примерно 

<

данные изъяты> тысяч руб.

Из показаний свидетеля ФИО4 №13 в судебном заседании следует, что ему звонил ФИО145 заказывал доставку несколько раз. Он в ДД.ММ.ГГГГ г. возил ему песок, щебень в 

<

адрес>, там был строящийся объект, расплачивался с ним ФИО145 наличными.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ (с учетом стоимости строительных материалов и оплаты работы рабочих) по возведению подпорной стенки проезжей части, организованных и выполненных в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО145 на территории домовладения 

<

адрес> на период ДД.ММ.ГГГГ г. без учета НДС составила 

<

данные изъяты> рублей.

Из показаний эксперта ФИО138 следует, что она выезжала на место, проводила геометрические замеры параметров стенки без разрушающего метода, использовала показания лица, проводившего работы, исследовала материалы дела. Данные об объеме грунта она брала из показаний свидетеля. Объем грунта 180 т. при пересчете в объем (180*1,75) = 102,86куб.м, соответственно стоимость составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость определена на второй квартал ДД.ММ.ГГГГ г. Имеющаяся техническая ошибка в переводе из тоннажа в объем (масса, деленная на плотность), не сильно изменит выводы. Точный объем определить невозможно, так как неизвестно, какой был рельеф, какая была насыпь, какая была дорога (подъездные пути). При составлении сметы она включала блоки ФГС по федеральным расценкам, оценивались как новые, так как не было сведений, что они были в употреблении. В грандсмете расценки материала, устанавливаются государством. Кроме того, ею учитывались земельные работы, ленточное основание, цемент. Элементов хозяйственного способа ведения работ (покрышек, бутылок) не было, использовался строительный материал. Из показаний свидетеля установила, что применялся автокран. На основании имеющихся сведений она произвела расчет. Поскольку свидетель не говорил, каким образом происходила засыпка грунтом, поэтому в смете она указала как ручная засыпка, при этом полагала, что трактор туда не зайдет, чтобы разравнять грунт. Смету рассчитывала по грандсмете, а не по рыночной стоимости. Она не имеет право вносить изменения в программу, вбивает только объем.

Кроме того, экспертом ФИО138 представлен сметный расчет сумм стоимости работ (с учетом стоимости строительных материалов и оплаты труда рабочих) по возведению подпорной стенки проезжей части, организованных и выполненных в ДД.ММ.ГГГГ г. на территории домовладения 

<

адрес>, с учетом устранения технической ошибки, и расчет с учетом засыпки траншей, пазух котлованов и ям не вручную, а механическим способом.

Согласно локальной смете эксперта ФИО138, стоимость работ (с учетом стоимости строительных материалов и оплаты работы рабочих) по возведению подпорной стенки проезжей части, организованных и выполненных в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО145 на территории домовладения 

<

адрес>, на период ДД.ММ.ГГГГ г. без учета НДС составила, с учетом исправления технической ошибки, показаний подсудимого о проведении работ механическим способом, объема грунта, составила ДД.ММ.ГГГГ рублей. Ею был применен метод сметного расчета. Поддержала свое заключение с учетом исправления технической ошибки.

Давая оценку заключению эксперта, локальной смете, показаниям ФИО145., суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта не носит категоричный характер, экспертом при проведении экспертизы применен метод сметного расчета, ей неизвестно, как фактически выполнялись работы, неизвестен источник материала: приобретен, собран либо подарен, использовался ли традиционно строительный способ, с применением техники, в связи с чем ею применен сметный расчет и даны усредненные цены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что даже усредненные цены, примененные экспертом, сопоставимы с указанной ФИО145. стоимости оказанной услуги имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд верно принял во внимание показания ФИО145 в этой части при определении размера коммерческого подкупа, выразившегося в освобождении от имущественных обязательств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам жалобы, судом верно установлено, что ФИО2 обратился к своему знакомому ФИО4 №54 с просьбой подыскать маломерное судно с двигателем с целью его дальнейшего приобретения в собственность, организовать и провести осмотр, в ДД.ММ.ГГГГ г. передал ФИО4 №54 денежные средства 

<

данные изъяты> рублей для дальнейшей оплаты маломерного судна с двигателем. ФИО4 №54 подыскал для ФИО2 маломерное судно «Нептун» с подвесным лодочным мотором, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, попросил ФИО4 №54 вложить остальные 

<

данные изъяты> рублей и организовать транспортировку, доставку судна на территорию домовладения, принадлежащего ФИО2 ФИО4 №54 взял в долг у ФИО4 №28 

<

данные изъяты> рублей, и вместе с 

<

данные изъяты> рублей передал их ФИО4 №21, 

<

данные изъяты> рублей перевел со своей карты на имя супруги продавца ФИО4 №21 Затем организовал доставку лодки на территорию домовладения в 

<

адрес>. ФИО4 №54, будучи осведомленным, что последний является заместителем директора завода по кадрам и социальному развитию 

<

данные изъяты>, курирует вопрос приема лиц на завод, обратился к ФИО2 с просьбой оказать содействие в трудоустройстве своей знакомой ФИО64 за незаконное оказание ему услуг имущественного характера путем предоставления имущественной выгоды в виде освобождения его от имущественных обязательств в размере 

<

данные изъяты> рублей, на что ФИО2 согласился.

Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО4 №54, ФИО86, ФИО4 №24, ФИО65, ФИО4 №8, ФИО4 №21, договором купли-продажи лодки с мотором, протоколом отождествления свидетелем ФИО4 №21 личности ФИО4 №54 и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Тот факт, что в договоре купли-продажи лодки, была указана иная стоимость лодки с мотором, судом проверен и установлено, что фактически лодка была продана ФИО2 за 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей ФИО4 №54 передал наличными из денежных средств, занятых у ФИО4 №28, и 105000 рублей ФИО4 №54 перевел свои денежные средства на карту ФИО4 №21 – супруги владельца лодки.

Судом проверены доводы об отсутствии состава преступления в действиях ФИО2 на том основании, что ФИО64 не была осведомлена о действиях ФИО4 №54, что действий по трудоустройству ФИО64 совершено не было.

Из показаний ФИО4 №54 следует, что он рассказал супругу ФИО64 и ФИО157, что подыскал и купил лодку для заместителя директора по кадрам 

<

данные изъяты> ФИО2, что будет обращаться к нему с просьбой помочь в трудоустройстве ФИО64 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встречал лодку, он обратился к нему с просьбой помочь трудоустроить знакомую. Он предложил ФИО2, если тот трудоустроит его знакомую на завод, то возвращать 

<

данные изъяты> рублей, которые он отдал в счет покупки лодки, не нужно, на что ФИО2 согласился и сказал передать ее резюме. В ДД.ММ.ГГГГ г. по 

<

данные изъяты> пошли слухи, что в отношении ФИО2 проводятся проверки со стороны правоохранительных органов по факту получения взяток за трудоустройства, поэтому он больше к ФИО2 по вопросу трудоустройства ФИО64 не обращался. После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 по факту получения взяток он понял, что когда ФИО2 не расплатился с ним за лодку взамен помощи в трудоустройстве знакомой, поступил незаконно, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы.

Как следует из показаний свидетеля ФИО64, она имела намерения сменить вид деятельности, на свадьбе познакомилась с ФИО4 №54, работником ООО «

<

данные изъяты>», попросили его узнать, имеется ли возможность узнать о вакансиях по специальности, в начале ДД.ММ.ГГГГ г. передала ФИО4 №54 свое резюме, затем муж сказал ей, что трудоустройство не получится.

Исходя из анализа всех доказательств в совокупности следует, что услуги имущественного характера (освобождение от имущественных обязательств в размере 

<

данные изъяты> рублей были получены ФИО2 именно за действия, которые входят в служебные (должностные) полномочия и которым он в силу служебного (должностного) положения мог способствовать.

Тот факт, что ФИО64 не была осведомлена подробно о договоренностях об ее трудоустройстве, а также были ли выполнены ФИО2 конкретные действия по ее трудоустройству или нет, не влияет на выводы суда о виновности осужденного и на квалификацию содеянного.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст.243 УПК Российской Федерации, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

В соответствии с ч.2 ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, суд первой инстанции во всех случаях мотивировал принятое решение по ходатайствам участников процесса.

Решение суда по результатам рассмотрения ходатайств мотивированы и основаны на законе, мотивы представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Согласно ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел по каждому преступлению наличие несовершеннолетних детей, которые до ДД.ММ.ГГГГ являлись малолетними, наличие престарелой матери, первое привлечение к уголовной ответственности, состояние здоровья, наличие заболеваний, положительные характеристики по месту жительства.

Оснований для признания иных доказательств в качестве смягчающих у суда первой инстанции не имелось. Не установлено таковых и в суде апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно не установил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения наказания, назначенного осужденному по каждому преступлению, поскольку за каждое указанное преступление наказание в виде лишения свободы и штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности каждого преступления, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденному по каждому преступлению суд верно не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы со штрафом по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях реальной изоляции от общества аргументированно в приговоре.

Размер дополнительного наказания в виде штрафа определен судом с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Дополнительное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требования уголовного закона. Оснований не согласиться с данными выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.

Судом верно применены положения ч.3,4 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Доводы апелляционного представления о несправедливости приговора ввиду неназначения осужденному за каждое преступление и по их совокупности дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением персоналом, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению в указанной части.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного суд апелляционной инстанции считает невозможным сохранение за осужденным права заниматься деятельностью, связанной с управлением персоналом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить по каждому преступлению и по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением персоналом.

Кроме того, необходимо освободить ФИО2 от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением персоналом, по ч.6 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп от ФИО4 №41 в ДД.ММ.ГГГГ г.) в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ связи с истечением срока давности.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО392 изменить:

- назначить ФИО2 по каждому из преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением персоналом, на 4 года,

- назначить ФИО2 по каждому из преступлений, предусмотренных п. «г» ч.7 ст. 204 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением персоналом, на 3 года,

- назначить ФИО2 по каждому из преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 204 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением персоналом, на 2 года,

- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением персоналом, на 5 лет,

- освободить ФИО2 от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением персоналом, по ч.6 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп от ФИО4 №41 в ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ связи с истечением срока давности,

в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.С. Трубникова

Судьи О.В. Ковалева

Ю.В. Дорофеева