Дело №2-2966/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания А.В. Ларёвой,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «ФИО2» о взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ФИО2» о взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был приобретен товар- сотовый телефон марки НТС, One X 9 Dual sim LTE grey, серийный номер (IMEI) №, стоимостью 

<

данные изъяты> Свои обязанности по оплате товара истец исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует платежный документ. В течение 2 месяцев со дня покупки в товаре были выявлены следующие недостатки: при звонке плохо слышно собеседника, быстро разряжается аккумуляторная батарея, что не соответствует характеристикам, заявленным производителем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к продавцу, указав на выявленные недостатки в ходе эксплуатации устройства, с требованием о проведении проверки качества приобретенного мной товара и устранении его недостатков, о его замене на аналогичный в случае невозможности проведения оценки качества товара или возврате денежных средств за приобретенный товар. Выслушав причину желания вернуть товар, продавец сообщил, что после проведения экспертизы качества товара, будет принято решение: имел ли место гарантийный случай; о возврате или ремонте товара в сервисном центре. Факт обращения подтверждается заявлением на проведение проверки качества. При получении ДД.ММ.ГГГГ с гарантийного ремонта товара ФИО3 получен акт выполненных работ, в котором указаны замена разговорного динамика и обновление программного обеспечения, т.е. фактически было признано, что состояние товара соответствует условиям его гарантии, что подтверждается актом на прием в ремонт оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ При проверке работоспособность телефона было выявлено, что дефекты устранены не были. Принимать неисправный телефон у продавца истец отказался, о чем сразу была написана и вручена продавцу претензия с требованием о расторжении договора купли продажи и возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ продавцу направлялась повторная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, требования потребителя удовлетворены не были. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму, уплаченную за товар в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> за неудовлетворение требований о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату доверенности в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание суда истец ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1, о чем представил соответствующее заявление. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «ФИО2» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1 уточнил исковые требования, пояснив, что в виду не исполнения обязательства по договору купли-продажи ответчиком до настоящего времени, просит взыскать неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из расчета 

<

данные изъяты>.

Согласно письменного отзыва представителя ответчика АО «ФИО2» - готовы удовлетворить требования истца в части взыскания денежных средств за товар в размере 

<

данные изъяты> Заявленный размер компенсации морального вреда не обоснован истцом, не соответствует требованиям разумности и справедливости, подлежит снижению до 

<

данные изъяты> Взыскание неустойки должно быть соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, не нарушать баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате просрочки удовлетворения требования, на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 

<

данные изъяты> При определении размера подлежащего взысканию штрафа должны быть учтены: несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, непредставление истцом допустимых доказательств о степени причиненных ему нравственных и физических страданий, непредставление доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, предложение заключить мировое соглашение, а также природа взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер. 

Выслушав представителя истца ФИО3 – ФИО5, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю-гражданину товар, предназначенный для личного, семейного домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К данным отношениям, не урегулированным ГК РФ, применяется Закон защите прав потребителей.

Статьей 493 ГК РФ определена форма договора розничной купли-продажи, согласно которой данный договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека.

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки НТС, One X 9 Dual sim LTE grey, серийный номер (IMEI) № стоимостью 

<

данные изъяты>

В связи с наличием в товаре недостатков: при звонке плохо слышно собеседника, быстро разрежается аккумуляторная батарея, не включается, ДД.ММ.ГГГГ на проведение проверки качества товара.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по ремонту сотового телефона в виде замены разговорного динамика, замены программного обеспечения. 

При проверке работоспособность сотового телефона было установлено, что дефекты устранены не были, что явилось основанием для направления ДД.ММ.ГГГГ претензии АО «РТК» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, каковым является предмет спора, относится к технически сложным товарам.

Согласно заключения эксперта Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ на телефоне НТС модели One Х9 Dual sim ЕЕА grey IMEI № заявленная истцом неисправность: «при звонке плохо слышно собеседника» подтвердилась. Данный дефект производственного характера и является существенным недостатком. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. СЦ «Электроник» ООО «Компьютерные специалисты» на прием в ремонт оборудования, на телефоне выполнены работы: замена разговорного динамика, замена программного обеспечения. После ремонта недостаток проявился вновь после его устранения. Данный дефект производственного характера. Следов нарушения правил эксплуатации, при вскрытии телефона (залития, механических повреждений, неавторизованного ремонта), не обнаружено. Сроки образования выявленного дефекта определить не представляется возможным. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. СЦ «Электроник» ООО «Компьютерные специалисты» на прием в ремонт оборудования, на телефоне НТС модели One Х9 Dual sim ЕЕА grey IMEI № выполнены работы: замена разговорного динамика, замена программного обеспечения. При внутреннем осмотре телефона обнаружены следы вскрытия, нарушена гарантийная пломба. Следов неавторизованного ремонта не обнаружено.

Таким образом, на основании проведенной судебной экспертизы Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие в телефоне дефекта производственного характера, что является существенным недостатком.

Судебное заключение Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ судом принимается как надлежащее доказательство наличие в товаре недостатков производственного характера в связи с тем, что составлено экспертом, имеющим специальную подготовку по проведению товароведческих экспертиз. При производстве экспертизы непосредственно исследовался телефон, в ходе чего было установлено наличие в нем производственного брака. Данное заключение является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В связи с чем суд отдает предпочтение данному заключению, так как выводы специалиста основаны на фактических обстоятельствах, на непосредственном исследовании товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку после ремонта сотового телефона заявленная не исправность устранена не была, суд приходит к выводу о взыскании с АО «РТК» в пользу истца ФИО3 уплаченной за товар суммы в сумме 

<

данные изъяты>

В силу ч.ч.1,2,4 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями № 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с учетом получения ответчиком претензии истца, 10-дневного срока для выполнения требований потребителя, стоимости товара в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о размере неустойки за период просрочки, заявленный истцом в 238 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Согласно ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п.34 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Установлено, что ответчик представил доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в возражениях, принимаются судом в качестве основания для снижения размера неустойки, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, сниженная до 

<

данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции, также установлена вина ответчика в причинении вреда истцу, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации. Учитывает конкретные обстоятельства дела, характер спорных отношений, степень вины ответчика и с учетом требований о разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными. 

Таким образом, размер штрафа 50% от суммы, присужденной в пользу истца, подлежащей взысканию с АО «РТК» составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст.ст.88,98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг юриста и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам. 

Вместе с тем, взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.56 ГПК РФ). 

При определении суммы, подлежащей возмещению должником на оплату услуг представителя, судом учитывается, в том числе, количество судебных заседаний в суде объем проделанной представителем работы, объем представленных доказательств, категорию и сложность дела.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги – консультирование, составление процессуальных и иных документов, ведение гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций, стоимость этих услуг составила 

<

данные изъяты>, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ оплачена в полном объеме.

Как следует из материалов дела представитель истца участвовал в судебных заседаниях, совершал иные действия, необходимые для исполнения своих обязательств, связанных с предметом договора.

Действующее законодательство не содержит какой-либо ограниченный перечень услуг, которые могут быть оказаны стороне ее представителем за плату и расходы за оплату которых, соответственно подлежат возмещению другой стороной. К таким услугам относится не только непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, но и оказание юридических услуг по подготовке искового заявления. 

Судом в соответствии с положениями ст.ст.2,11,56,67 ГПК РФ рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, и с учетом их оценки, в частности, правовой позиции истца, объема, сложности выполненной представителем работы (объем документов, составленных и подготовленных представителем), количества судебных заседаний в суде, а также экономической обоснованности произведенных расходов, требований разумности и соразмерности, суд считает, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>

Оснований для взыскания с ответчика расходов за нотариальное оформление доверенности не имеется, поскольку в материалы дела не представлен оригинал доверенности, по которой представитель имеет право участвовать и в иных судебных процессах. 

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,103,194-199 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «ФИО2» в пользу ФИО3 уплаченную за телефон сумму 

<

данные изъяты>, неустойку 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ФИО2» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ